O plano de financiamento da Pump.fun provoca polarização na comunidade

Recentemente, uma notícia sobre uma plataforma de emissão de ativos que planeja financiar 1 bilhão de dólares com uma avaliação de 4 bilhões de dólares chamou a atenção generalizada. Esta notícia gerou intensas discussões na comunidade, formando duas opiniões completamente diferentes.

Uma das partes acredita que a plataforma é um fator desfavorável para o ecossistema, e suas ações prejudicam o desenvolvimento a longo prazo da rede. Eles apontam que a equipe da plataforma lucra com vendas frequentes, mas não faz contribuições substanciais para a rede, como atividades de suporte, como a participação. Na sua opinião, essa prática é equivalente a extrair o último valor do ecossistema, causando um impacto negativo no ambiente geral.

A outra parte tem uma opinião oposta, acreditando que a plataforma criou um novo modelo de emissão de ativos, proporcionando mais oportunidades para investidores comuns. Este modelo permite que investidores de varejo se libertem das limitações dos métodos tradicionais de financiamento, tendo a chance de obter retornos consideráveis. Os apoiantes acreditam que essa inovação não só não prejudicará a rede, mas poderá impulsionar ainda mais a prosperidade no campo da emissão de ativos.

Para esses dois pontos de vista completamente diferentes, acreditamos que ambas as partes têm alguma razão. A plataforma realmente inovou a forma de emissão de ativos, trazendo lucros para alguns investidores. No entanto, a contínua venda realizada pela equipe também gerou preocupações no mercado. A avaliação de 4 bilhões de dólares parece de fato alta no atual ambiente de mercado, especialmente considerando que a liquidez do mercado diminuiu recentemente, os investidores estão se sentindo cansados, e os frequentes projetos malsucedidos afetaram a confiança geral.

De qualquer forma, o mercado acabará por fazer um julgamento sobre este plano de financiamento. Mas as questões refletidas por este evento merecem uma reflexão mais profunda: se este financiamento for bem-sucedido, mas a avaliação cair drasticamente em seguida, que impacto terá isso em todo o ecossistema? Este modelo de emissão de ativos chegará ao fim?

Acreditamos que este novo modelo de emissão de ativos não desaparecerá tão cedo. Desde 2017, os modelos de emissão de ativos no espaço das criptomoedas podem ser principalmente divididos em duas categorias: um modelo liderado por capital de risco e outro modelo liderado pela comunidade. O último é mais compatível com as características nativas das criptomoedas.

A vantagem do modelo liderado pela comunidade é que ele quebra a monopolização dos direitos de emissão de ativos nos mercados de capitais tradicionais. No campo das criptomoedas, qualquer pessoa pode emitir ativos, e essa oportunidade igualitária permite que mais empreendedores e investidores comuns participem de projetos iniciais.

Embora já tenham surgido alguns modelos de emissão de ativos liderados pela comunidade, como ICO, NFT e inscrições, todos eles não conseguiram se sustentar devido às suas limitações. As novas plataformas de emissão de ativos combinam de forma inovadora a emissão e negociação de ativos sem permissão, o que pode ser um modelo mais sustentável.

Olhando para o futuro, podemos ver mais projetos de alta qualidade adotando este novo modelo de emissão de ativos. Mesmo projetos que recebem apoio de capital de risco podem optar por este método para completar parte do financiamento. Esta fusão pode marcar uma nova fase no modelo de emissão de ativos no campo das criptomoedas.

De um modo geral, este evento de financiamento é pouco provável que cause um impacto sério em toda a rede. Embora possa afetar a liquidez a curto prazo, os fundamentos gerais não mudaram fundamentalmente. No futuro, pode haver mais plataformas de emissão de ativos semelhantes que promovam ainda mais o desenvolvimento desse modelo.

Claro, o mercado sempre tem flutuações cíclicas e a liquidez também pode esgotar-se em certos momentos. Mas este é um desafio comum que toda a indústria enfrenta, e não um problema de um padrão específico. Antes que um novo ciclo chegue, o mercado pode precisar de um período de ajuste e reestruturação.