Desafios da plataforma de encriptação: equilíbrio entre Descentralização e eficiência
Em 2021, os investidores de retalho nos EUA protagonizaram um enredo de "guerra entre investidores de retalho e Wall Street" em torno da GameStop. No dia 26 de março deste ano, a indústria de encriptação voltou a viver um enredo semelhante. Um grande investidor, sozinho, quase causou uma perda de quase 230 milhões de dólares a uma certa plataforma de negociação descentralizada.
Isto não é apenas uma simples falha técnica, envolve a crise de Descentralização, o compromisso de ideias e a intensa competição pelos interesses das partes na ecologia das transações de encriptação.
Vamos rever o desenrolar deste evento: os investidores individuais realmente conseguiram a vitória? Quem foi o verdadeiro vencedor deste evento?
Pequenos investidores forçam a alta, intervenção de emergência na plataforma
Um determinado token enfrentou uma pressão de venda a descoberto, subindo 429% em apenas uma hora. Em seguida, a plataforma assumiu a posição de venda a descoberto de um trader após uma liquidação, alcançando uma perda não realizada de mais de 12 milhões de dólares.
A situação é extremamente crítica: se o token subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares da plataforma estarão em risco de perder tudo. Com o dinheiro da plataforma a continuar a sair, o preço de liquidação do token também será ainda mais pressionado para baixo, formando um ciclo vicioso.
Os atacantes aproveitaram com precisão as quatro falhas fatais do sistema de transações:
Ativos não líquidos carecem de limitações reais de posição
Mecanismo de defesa contra manipulação de oráculos fracos
Sistema de herança automática de posições
A falta do mecanismo de fusão
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um ataque preciso às fraquezas sistémicas, colocando a plataforma de negociação numa posição difícil: ou ignorar o risco de liquidação de 230 milhões de dólares no cofre, ou abdicar do princípio da "Descentralização" e tomar medidas de emergência para intervir no mercado.
Neste momento, o sentimento do mercado atingiu o pico, e muitos investidores individuais se juntaram à ação de cerco. Algumas figuras influentes da indústria apelaram para que as principais plataformas participassem, provocando novas oscilações nos preços dos tokens relacionados.
Assim que os pequenos investidores pensaram que a vitória estava ao alcance, a plataforma de negociação iniciou uma votação de emergência e rapidamente removeu o token problemático. Esta decisão foi alcançada em apenas dois minutos, alcançando um "consenso". A plataforma rapidamente emitiu um comunicado oficial, anunciando que o comitê de governança havia intervenido de emergência e removido os ativos em questão, demonstrando determinação em "estabilizar o mercado" e forçando o fim desta tempestade de short selling.
Descentralização da plataforma de troca
Este evento expôs uma grande vulnerabilidade nas plataformas de troca descentralizada: permite abrir posições extremamente grandes em moedas com baixa capitalização e baixa liquidez, nas quais o mercado simplesmente não consegue encontrar contrapartes para liquidar essas posições. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar um volume de negociação tão grande; uma vez que ocorre um squeeze, a liquidez colapsa diretamente, e o mecanismo de liquidação torna-se irrelevante.
A plataforma de negociação deveria desempenhar um papel neutro, mas neste evento, primeiro participou passivamente da negociação e, em seguida, voltou à sua identidade de regulador sob uma situação desfavorável, fechando diretamente a negociação. Este comportamento levantou dúvidas no mercado sobre a crença em bolsas de negociação descentralizadas.
A "consenso" que foi alcançado em dois minutos, o comitê de governança diz que muda as regras, muda as regras, diz que fecha os pares de negociação, fecha os pares de negociação; essas ações são até mais rápidas do que as reações de muitas plataformas centralizadas. Isso leva a questionar: a chamada "Descentralização" é realmente eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez que a situação fuja do controle, se tornará "manipulação aleatória"?
Se as plataformas de negociação descentralizadas também podem "forçar a remoção", qual é o verdadeiro significado da descentralização? As plataformas de negociação centralizadas são mais confiáveis, ou as plataformas de negociação descentralizadas são mais dignas de confiança?
Descentralização e a Contradição da Eficiência de Capital
À primeira vista, as plataformas de câmbio descentralizadas parecem mais seguras, uma vez que os ativos dos usuários estão sempre nas suas próprias carteiras, não tendo que se preocupar com a apropriação por instituições centralizadas. O mecanismo de criadores de mercado automáticos garante a viabilidade das trocas descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes: baixa liquidez, grandes derrapagens e perdas impermanentes, resultando numa experiência do usuário abaixo do ideal. A maioria das pessoas que utiliza plataformas de câmbio descentralizadas ou o faz para manter a longo prazo, ou para participar em atividades de airdrop, não tendo uma experiência de troca diária satisfatória.
As bolsas centralizadas são fáceis de usar, têm liquidez abundante e são muito poderosas, tanto para negociação de contratos quanto para negociação à vista. Mas também há riscos óbvios: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle direto sobre seus fundos. Historicamente, houve vários casos de bolsas sendo atacadas por hackers ou entrando em falência, resultando em grandes perdas para os usuários. Ninguém pode garantir que tal tragédia não acontecerá novamente.
Este incidente é uma típica representação deste dilema: existe um conflito natural entre a ideia de Descentralização e a eficiência do capital. A busca pela Descentralização absoluta, inevitavelmente, afetará a eficiência do capital; enquanto a busca pela máxima eficiência do capital, muitas vezes requer um certo grau de controle centralizado.
Esta é uma escolha clássica de dilema: é manter o princípio da Descentralização, aceitando o possível risco sistémico e a perda de eficiência de capital, ou sacrificar parte da Descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A plataforma em questão escolheu a segunda opção, adotando medidas de emergência para proteger o protocolo diante de enormes perdas, mas isso também gerou críticas severas.
Curiosamente, muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Alguns críticos tomaram medidas de emergência durante a turbulência do mercado no passado, como fechar diretamente os sistemas de negociação. Se essas medidas não fossem tomadas na época, poderiam ter causado consequências catastróficas para toda a encriptação. Este fato destaca a complexa relação entre a ideologia e a realidade.
Futuro Desenvolvimento do Mercado de encriptação
Olhando para o futuro, as plataformas de troca descentralizada podem evoluir na direção de "parte centralizada + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar o extremo de "completamente descentralizado + mercado livre" ou "completamente centralizado + operações opacas + intervenções frequentes."
A nova geração de plataformas de troca descentralizada buscará um ponto de equilíbrio entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, mantendo uma transparência suficiente na cadeia e controle do usuário, enquanto protege efetivamente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Esse equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas uma resposta pragmática à realidade.
As exchanges centralizadas também enfrentam pressão para se transformar. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle de ativos e a concorrência trazida pelas exchanges descentralizadas, as exchanges centralizadas estão passando por uma transformação estratégica com foco nas carteiras Web3. Seja entre os líderes do setor, as exchanges tradicionais ou as novas plataformas, todos estão tentando equilibrar a conveniência da negociação centralizada com a segurança proporcionada pela descentralização, através do modelo "negociação centralizada + carteira Web3".
Várias exchanges conhecidas já começaram a desenvolver ativamente negócios de carteira, não apenas ampliando sua gama de serviços, mas também consolidando sua posição no mercado. Algumas exchanges começaram a trabalhar em carteiras Web3 há alguns anos, mas só recentemente passaram a dar a devida atenção, aumentando significativamente os investimentos em pesquisa e desenvolvimento e marketing. As exchanges recém-estabelecidas, por sua vez, lançaram desde o início carteiras Web3 de plena funcionalidade e foram as primeiras a integrar-se ao ecossistema multi-cadeia.
Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos utilizadores, mas também uma adaptação às tendências de desenvolvimento do setor. Ao integrar funcionalidades de carteiras Web3, as plataformas de negociação centralizadas mantêm a profundidade e eficiência das transações centralizadas, ao mesmo tempo que oferecem aos utilizadores a opção de controlar os seus ativos de forma autónoma. Os utilizadores podem decidir, conforme necessário, quando colocar os ativos sob custódia da plataforma para obter conveniência, e quando transferi-los para a sua própria carteira para garantir segurança.
Com a maturação da indústria, poderemos ver mais soluções de "descentralização com limites" coexistindo com "centralização transparente". Nesta nova fase de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência poderão destacar-se na competição de mercado cada vez mais intensa.
Combinando a eficiência das plataformas de troca centralizadas com a transparência das plataformas de troca descentralizadas, isso talvez seja a próxima fase de desenvolvimento da encriptação ------ não uma oposição de ideias, mas uma fusão de vantagens.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
11 gostos
Recompensa
11
6
Partilhar
Comentar
0/400
HodlTheDoor
· 07-21 19:24
Mais de 200 milhões, e isso acabou.
Ver originalResponder0
DAOplomacy
· 07-20 23:37
lmao dex "descentralização" tem um impacto diferente quando bilhões em stake... dependência de caminho muito?
Ver originalResponder0
faded_wojak.eth
· 07-18 23:22
gm Baleia vila de trabalhadores
Ver originalResponder0
GweiObserver
· 07-18 23:14
Eu já ouvi falar disso ontem. Alguns Grandes investidores estão brincando com fogo.
Ver originalResponder0
ForkTongue
· 07-18 23:04
Acompanhar a atualização da lista de liquidações enquanto estou agachado.
Ver originalResponder0
FloorSweeper
· 07-18 22:58
A história está sempre a repetir-se... quem é que fez as pessoas de parvas com o dinheiro?
O dilema da plataforma de encriptação: como equilibrar a Descentralização e a eficiência
Desafios da plataforma de encriptação: equilíbrio entre Descentralização e eficiência
Em 2021, os investidores de retalho nos EUA protagonizaram um enredo de "guerra entre investidores de retalho e Wall Street" em torno da GameStop. No dia 26 de março deste ano, a indústria de encriptação voltou a viver um enredo semelhante. Um grande investidor, sozinho, quase causou uma perda de quase 230 milhões de dólares a uma certa plataforma de negociação descentralizada.
Isto não é apenas uma simples falha técnica, envolve a crise de Descentralização, o compromisso de ideias e a intensa competição pelos interesses das partes na ecologia das transações de encriptação.
Vamos rever o desenrolar deste evento: os investidores individuais realmente conseguiram a vitória? Quem foi o verdadeiro vencedor deste evento?
Pequenos investidores forçam a alta, intervenção de emergência na plataforma
Um determinado token enfrentou uma pressão de venda a descoberto, subindo 429% em apenas uma hora. Em seguida, a plataforma assumiu a posição de venda a descoberto de um trader após uma liquidação, alcançando uma perda não realizada de mais de 12 milhões de dólares.
A situação é extremamente crítica: se o token subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares da plataforma estarão em risco de perder tudo. Com o dinheiro da plataforma a continuar a sair, o preço de liquidação do token também será ainda mais pressionado para baixo, formando um ciclo vicioso.
Os atacantes aproveitaram com precisão as quatro falhas fatais do sistema de transações:
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um ataque preciso às fraquezas sistémicas, colocando a plataforma de negociação numa posição difícil: ou ignorar o risco de liquidação de 230 milhões de dólares no cofre, ou abdicar do princípio da "Descentralização" e tomar medidas de emergência para intervir no mercado.
Neste momento, o sentimento do mercado atingiu o pico, e muitos investidores individuais se juntaram à ação de cerco. Algumas figuras influentes da indústria apelaram para que as principais plataformas participassem, provocando novas oscilações nos preços dos tokens relacionados.
Assim que os pequenos investidores pensaram que a vitória estava ao alcance, a plataforma de negociação iniciou uma votação de emergência e rapidamente removeu o token problemático. Esta decisão foi alcançada em apenas dois minutos, alcançando um "consenso". A plataforma rapidamente emitiu um comunicado oficial, anunciando que o comitê de governança havia intervenido de emergência e removido os ativos em questão, demonstrando determinação em "estabilizar o mercado" e forçando o fim desta tempestade de short selling.
Descentralização da plataforma de troca
Este evento expôs uma grande vulnerabilidade nas plataformas de troca descentralizada: permite abrir posições extremamente grandes em moedas com baixa capitalização e baixa liquidez, nas quais o mercado simplesmente não consegue encontrar contrapartes para liquidar essas posições. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar um volume de negociação tão grande; uma vez que ocorre um squeeze, a liquidez colapsa diretamente, e o mecanismo de liquidação torna-se irrelevante.
A plataforma de negociação deveria desempenhar um papel neutro, mas neste evento, primeiro participou passivamente da negociação e, em seguida, voltou à sua identidade de regulador sob uma situação desfavorável, fechando diretamente a negociação. Este comportamento levantou dúvidas no mercado sobre a crença em bolsas de negociação descentralizadas.
A "consenso" que foi alcançado em dois minutos, o comitê de governança diz que muda as regras, muda as regras, diz que fecha os pares de negociação, fecha os pares de negociação; essas ações são até mais rápidas do que as reações de muitas plataformas centralizadas. Isso leva a questionar: a chamada "Descentralização" é realmente eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez que a situação fuja do controle, se tornará "manipulação aleatória"?
Se as plataformas de negociação descentralizadas também podem "forçar a remoção", qual é o verdadeiro significado da descentralização? As plataformas de negociação centralizadas são mais confiáveis, ou as plataformas de negociação descentralizadas são mais dignas de confiança?
Descentralização e a Contradição da Eficiência de Capital
À primeira vista, as plataformas de câmbio descentralizadas parecem mais seguras, uma vez que os ativos dos usuários estão sempre nas suas próprias carteiras, não tendo que se preocupar com a apropriação por instituições centralizadas. O mecanismo de criadores de mercado automáticos garante a viabilidade das trocas descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes: baixa liquidez, grandes derrapagens e perdas impermanentes, resultando numa experiência do usuário abaixo do ideal. A maioria das pessoas que utiliza plataformas de câmbio descentralizadas ou o faz para manter a longo prazo, ou para participar em atividades de airdrop, não tendo uma experiência de troca diária satisfatória.
As bolsas centralizadas são fáceis de usar, têm liquidez abundante e são muito poderosas, tanto para negociação de contratos quanto para negociação à vista. Mas também há riscos óbvios: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle direto sobre seus fundos. Historicamente, houve vários casos de bolsas sendo atacadas por hackers ou entrando em falência, resultando em grandes perdas para os usuários. Ninguém pode garantir que tal tragédia não acontecerá novamente.
Este incidente é uma típica representação deste dilema: existe um conflito natural entre a ideia de Descentralização e a eficiência do capital. A busca pela Descentralização absoluta, inevitavelmente, afetará a eficiência do capital; enquanto a busca pela máxima eficiência do capital, muitas vezes requer um certo grau de controle centralizado.
Esta é uma escolha clássica de dilema: é manter o princípio da Descentralização, aceitando o possível risco sistémico e a perda de eficiência de capital, ou sacrificar parte da Descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A plataforma em questão escolheu a segunda opção, adotando medidas de emergência para proteger o protocolo diante de enormes perdas, mas isso também gerou críticas severas.
Curiosamente, muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Alguns críticos tomaram medidas de emergência durante a turbulência do mercado no passado, como fechar diretamente os sistemas de negociação. Se essas medidas não fossem tomadas na época, poderiam ter causado consequências catastróficas para toda a encriptação. Este fato destaca a complexa relação entre a ideologia e a realidade.
Futuro Desenvolvimento do Mercado de encriptação
Olhando para o futuro, as plataformas de troca descentralizada podem evoluir na direção de "parte centralizada + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar o extremo de "completamente descentralizado + mercado livre" ou "completamente centralizado + operações opacas + intervenções frequentes."
A nova geração de plataformas de troca descentralizada buscará um ponto de equilíbrio entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, mantendo uma transparência suficiente na cadeia e controle do usuário, enquanto protege efetivamente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Esse equilíbrio não é uma traição aos ideais, mas uma resposta pragmática à realidade.
As exchanges centralizadas também enfrentam pressão para se transformar. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle de ativos e a concorrência trazida pelas exchanges descentralizadas, as exchanges centralizadas estão passando por uma transformação estratégica com foco nas carteiras Web3. Seja entre os líderes do setor, as exchanges tradicionais ou as novas plataformas, todos estão tentando equilibrar a conveniência da negociação centralizada com a segurança proporcionada pela descentralização, através do modelo "negociação centralizada + carteira Web3".
Várias exchanges conhecidas já começaram a desenvolver ativamente negócios de carteira, não apenas ampliando sua gama de serviços, mas também consolidando sua posição no mercado. Algumas exchanges começaram a trabalhar em carteiras Web3 há alguns anos, mas só recentemente passaram a dar a devida atenção, aumentando significativamente os investimentos em pesquisa e desenvolvimento e marketing. As exchanges recém-estabelecidas, por sua vez, lançaram desde o início carteiras Web3 de plena funcionalidade e foram as primeiras a integrar-se ao ecossistema multi-cadeia.
Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos utilizadores, mas também uma adaptação às tendências de desenvolvimento do setor. Ao integrar funcionalidades de carteiras Web3, as plataformas de negociação centralizadas mantêm a profundidade e eficiência das transações centralizadas, ao mesmo tempo que oferecem aos utilizadores a opção de controlar os seus ativos de forma autónoma. Os utilizadores podem decidir, conforme necessário, quando colocar os ativos sob custódia da plataforma para obter conveniência, e quando transferi-los para a sua própria carteira para garantir segurança.
Com a maturação da indústria, poderemos ver mais soluções de "descentralização com limites" coexistindo com "centralização transparente". Nesta nova fase de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência poderão destacar-se na competição de mercado cada vez mais intensa.
Combinando a eficiência das plataformas de troca centralizadas com a transparência das plataformas de troca descentralizadas, isso talvez seja a próxima fase de desenvolvimento da encriptação ------ não uma oposição de ideias, mas uma fusão de vantagens.