深熊中DAO 的新出路：倒閉比苟活更賺錢？

Slow Rug：一種很新的套利方式。

原文標題：《The DAO Takeover Playbook: The New DeFi Strategy》

撰文：Ignas，DeFi 研究員

編譯：Katie 辜

當DAO 解散時，剩餘的資金分配給代幣持有者，有些DAO 會出現倒閉了比營業更有價值的情況。 MEV 項目Rook DAO 的解散正是如此。 ROOK 代幣持有者投票決定關閉並分配價值2500 萬美元的財庫。根據這一決定，其代幣價格上漲了5 倍。此次價格飆升主要是由於財庫價值超過了ROOK 代幣的總市值。

請記住，並非所有ROOK 代幣持有者都會贖回他們的代幣。 ROOK 的例子只是深熊中的DeFi DAO 目前正在上演的「新玩法」的一部分。

本文我們將探索DAO 解散卻能盈利的策略，並分析此類事件中DAO 潛在的風險。該策略存在爭議，DYOR。

什麼是「Slow Rug」？

圈內人應該對「rug pull」（跑路）很熟悉。 「rug pull」是指開發者為了個人利益突然抽乾項目資金的一種退出市場的騙局。但是還有「slow rug」，這是一個更微妙的版本，資金在較長一段時間內被慢慢抽走，通常偽裝成工資等合法運營費用。

例如，由22 個DAO 貢獻者組成的Rook Lab 每年收到610 萬美元（每個貢獻者30 萬美元）。然而，該團隊一直無法提供路線圖或目標，即使協議的交易量在短短六個月內下降了約78% 。

「slow rug」比看起來更複雜，因為這種情況下DAO 面臨幾個問題：

• 法律清晰性：DAO 在法律上處於灰色地帶，導致運營、資金管理和稅收方面的不確定性；
• 法律合規關係：由於管轄範圍不同，管理與全球個人和組織的法律關係很複雜；
• 責任限制：DAO 代幣持有人的潛在責任是一個問題，可以選擇成立法人實體、共同基金或賠償基金；
• 治理：在治理中平衡效率與去中心化和透明度是一個主要挑戰；
• 人才管理：由於缺乏可簽訂合同的法律實體和角色的自我導向性質，DAO 中的人才招聘、入門和管理可能會很困難。

我們如何監督那些沒有為代幣持有者增加價值的團隊？

一些DAO 通過「原地解散」來承擔責任。例如，Fei 核心團隊（Tribe DAO）決定解散，並從其財庫向代幣持有人分發了2.2 億美元。在投票時，TRIBE 的估值僅為6600 萬美元，但現在的交易價格為1.28 億美元。

在Rook 和Tribe 這兩個案例中，DAO 的解散對代幣持有人來說是有利的。但是，當核心團隊成員抵制治理投票時會發生什麼？這就是事情變得有趣的地方。

Aragon DAO 遭受攻擊，面臨「為了賺錢被解散」的風險？

最近的Aragon DAO 受到了一個被稱為「無風險價值（RFV）攻擊者」的協同團體的51% 攻擊，該團體與Rook DAO 的解散和清算有關。 Aragon 將矛頭指向了一家大型資產管理公司——Arca 資本管理公司。有證據表明，Arca 的參與是為了從Aragon 獲取經濟利益。

5 月2 日，大量新成員湧入Aragon Discord 頻道並向多名貢獻者發送私聊信息，施加壓力要求盡快將資金從Aragon Association 轉移到Aragon DAO。據稱，這些成員與參與了Rook DAO 的資產接管事件有關，他們花了幾個月積累了ANT 代幣，這讓他們獲得了在Aragon DAO 中的投票權。最終Aragon Association 禁了可疑的Discord 用戶，CoinDesk 採訪的每一個被禁用戶都是Rook 的成員。在維權投資者呼籲Rook 項目向其代幣持有者返還資本後，Rook 於上月解散其DAO。

「RFV 攻擊者」將自己描述為「加密禿鷹」，據報導，他們是一個複雜、資源充足、協調一致的組織。據稱他們「對摧毀Rook DAO、Invictus DAO、Fei Protocol、Rome DAO 和Temple DAO 負有責任」。值得注意的是，該團體的一名成員因參與Mango DAO 漏洞利用而被判入獄。最近，該組織領導了對Rook DAO 的財務接管，使用社會工程學策略攻擊該組織，成功解散DAO 並清算一半的金庫以獲取經濟利益。作為回應，Aragon 協會宣布計劃將Aragon DAO「重新定位」為新興DAO 的資助項目。該協會現在將分批轉移資金，而不是一次性轉移整個財庫資金。

「RFV 攻擊者」的攻擊動機是因為看中了Aragon 財庫價值約1.89 億美元的資產與ANT 代幣的較低市值之間的差異。其ANT 代幣的市值為1.28 億美元，低於其財庫價值約1.89 億美元的資產。在DAO 中，可以購買足夠的代幣並按照自己的意願進行投票。面臨風險的DAO 是那些代幣交易價格低於其財庫資產價值的DAO。相反，如果代幣以溢價交易，面臨資產被接管的風險則較低。

在接受DL News 採訪時，Arca 的聯合創始人兼首席信息官Jeff Dorman 表示，這是市場向公司或項目傳達的一個明確信號，即「市場認為Aragon 沒有妥善管理這些資產」。 Jeff Dorman 進一步解釋說：「如果你不發行代幣，你就有完全的自主權。當你發行、空投或出售代幣並公開交易時，你就對這些代幣持有者負有信託責任。」

通過接管資產的盈利方式

是接管還是強佔？受益對像不同，看法可能會有所不同。 RFV 攻擊者的「戰術」最終還是招致了大量批評。

然而，它也為DeFi 提供了一種獨特的套利方式，以下是該策略的展開方式：

1. 識別資金資產價值低於項目代幣市值的DAO；
2. 購買足夠的項目代幣，以獲得對DAO 決策的影響力；
3. 利用這種影響力投票支持解散DAO；
4. 如果投票通過，DAO 的資金將分配給代幣持有者。

在Aragon 的例子中，最後一部分是非常重要的。如果你購買了代幣，而核心團隊最終忽視了多數人的投票，那麼你可能手握治理代幣，卻無治理權利，這些治理代幣實際上沒有進行投票的權利。

此外，實現真正的接管比聽起來要困難得多。你必須在不導致代幣價格大幅飆升的情況下購買代幣，特別是在面對滑點和流動性等問題時。然後還有盡職調查過程和治理建議需要處理。如果這還不足以完成接管，那麼必須進行一場公關活動，說服其他代幣持有者支持你的提議。

儘管「無風險價值（RFV）攻擊者」這個名字可能在暗示其風險低，但這根本不是一個無風險的策略。但ROOK 例子中5 倍的激增也表明了它可以帶來巨大的收益。

如何識別有風險的DAO？

假設靠解散DAO 賺錢的趨勢持續存在，並且RFV 攻擊者和Arca 繼續瞄準新的DAO，我們的首要任務將是識別出財庫資產價值低於其各自代幣市值的DAO。

有一些工具可以用來識別，如Token terminal 和DeFiLlama。 Tokenterminal 擁有67 個項目的財庫數據庫。我們甚至可以增加流通（或完全稀釋）市值來立即查看哪些DAO 面臨風險。

撰寫本文時，我發現在67 個上線項目中，有23 個項目的財庫價值高於各自代幣的流通市值。

以下是其中幾個項目，以及它們的財庫價值與流通市值：

• BitDAO： 25 億美元vs 7.35 億美元
• Ethereum Name Service： 7.73 億美元vs 2.74 億美元
• Stargate： 2.26 億美元vs 1.24 億美元
• Aragon： 1.87 億美元vs 1.29 億美元
• Venus： 8300 萬美元vs 7700 萬美元
• Instadapp： 6160 萬美元vs 2500 萬美元
• Wombat Exchange： 5530 美元vs 890 萬美元
• Hop Protocol： 5300 萬美元vs 780 萬美元
• Euler： 4160 萬美元vs 3180 萬美元
• Gearbox： 3800 萬美元vs 700 萬美元
• Tornado Cash： 3490 萬美元vs 1000 萬美元

如果我們考慮到完全稀釋的估值，情況就會有所改變，但這些代幣並不流通，因此不能用於投票。

TokenTerminal 數據的問題在於它在計算中考慮了項目自身的代幣。而DefiLlama 提供了不包括項目自身代幣的總資金價值。

以下是擁有至少1000 萬美元財庫資產的最新名單：

• BitDAO： 8.22 億美元vs 7.35 億美元
• Olympus DAO： 2.15 億美元vs 2.06 億美元
• Aragon： 1.87 億美元vs 1.29 億美元
• Wonderland： 8950 萬美元對1000 萬美元
• Parrot Protocol： 5000 萬美元vs 800 萬美元（來自DefiLlama 的MC 數據）
• JPEG'd： 4100 萬美元vs 1400 萬美元
• Klima DAO： 3060 萬美元對1700 萬美元
• Hector Network： 2290 萬美元對1000 萬美元
• Jade Protocol： 2100 萬美元vs 840 萬美元

然而，這個列表中缺少一個關鍵的數據。我們需要考慮用戶擁有和歸屬的代幣比例，因為通常有很大比例的代幣屬於團隊或風投。因此，存在潛在風險的DAO 的最終名單甚至比上面的列表更短。有趣的是，DCF GOD 最近在推特上提到了OHM。

注意，在分析面臨解散風險的DAO 時，我們需要進一步的盡職調查，考慮到代幣滑點、實際社區持有的代幣、治理結構等因素。