У світі криптовалют державне регулювання зазвичай вважається найбільшою перешкодою для розвитку технологій конфіденційності.
Але 4 серпня членка Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) Хестер Пірс виступила з вражаючою промовою в Каліфорнійському університеті в Берклі, де вона процитувала Маніфест криптопанків, відкрито критикуючи фінансову наглядову систему США та підтримуючи технології конфіденційності, такі як нульове знання та децентралізовані мережі.
Цей регулятор, відомий як «криптомама», рідко стає на бік регульованих, навіть більш агресивно, ніж багато криптофанатів.
Це пробудження регуляторів.
Арахісове масло та кавун, пробудження регулятора
4 серпня, Каліфорнійський університет у Берклі.
Комісар SEC США Хестер Пірс виступила з промовою, яка приголомшила присутніх. Тема промови: "Арахісове масло та кавуни: фінансова приватність в цифрову епоху", на перший погляд може здатися кулінарним оглядом, але насправді це була жорстка критика існуючої системи фінансового регулювання.
Пірс на початку розповіла сімейну історію: її дід ненавидів їсти кавуни, і щоб їх проковтнути, завжди намазував їх товстим шаром арахісового масла. Ця дивна комбінація завжди привертала увагу сусідських дітей під час літніх пікніків. Через багато років телефоністка, коли дзвонила діду, навіть запитала: «Ви той самий пан Пірс, який намазує арахісове масло на кавуни?»
Виявляється, оператором був один з тих дітей, які спостерігали за подією.
Пірс не цікавить поєднання арахісового масла та кавунів, її увага зосереджена на телефонних операторках, цій професії, яка незабаром буде витіснена технологією. Пізніші автоматичні комутаційні системи дозволили людям спілкуватися безпосередньо, без потреби в людських посередниках, і, що ще важливіше, сусіди більше не могли підслуховувати ваші приватні телефонні розмови.
Гайстер Пірс мала стати рішучим захисником фінансового регулювання. Вона закінчила юридичний факультет Університету Кейса Вестерн Резерв, багато років працювала в Комітеті банків Сенату, а в 2018 році була призначена комісаром SEC Трампом.
Учасники криптоіндустрії дали їй гучне прізвище «Криптомама», оскільки вона набагато доброзичливіша до криптовалют, ніж інші регулятори. Але під час цього виступу вона повністю зірвала свою м'яку маску і виставила все на показ.
«Ми не можемо сподіватися, що уряд, підприємства чи інші великі, байдужі організації на добру волю нададуть нам захист приватності.»
Ця цитата, яку вона навела, походить з "Маніфесту криптопанків", написаного Еріком Хьюзом у 1993 році, твором технологічного анархіста. Цей момент, коли державний службовець цитує анархіста, щоб критикувати уряд, так само дивний, як коли поліція цитує злочинця, щоб критикувати правоохоронну систему.
Але Пірс ще не задоволений.
Вона потім сказала: «Там, де закон не може захистити нас через недоліки в дизайні чи недостатність, технології можуть це зробити.»
Це зовсім не звучить як слова чиновника, скоріше, це схоже на підтримку технологічної революції.
Універсальний молот
Справжній вогонь Пірса зосереджений на існуючій системі фінансового моніторингу.
Вона спочатку різко розкритикувала "теорію третьої сторони", цей юридичний концепт дозволяє правоохоронним органам отримувати інформацію, яку ви надали банку, без ордера на обшук. Як державний службовець, вона розкритикувала свого роботодавця за те, що він використовує цю теорію як універсальний молоток.
«Теорія третьої сторони є ключовою опорою фінансового нагляду в цій країні», — вона вказала на абсурдне явище: банки можуть використовувати криптографічні технології для захисту даних клієнтів від крадіжки, але відповідно до теорії третьої сторони, клієнти все ще не мають очікування конфіденційності щодо цих зашифрованих даних. Іншими словами, банки можуть захистити ваші дані від крадіжки, але уряд може їх переглядати в будь-який час.
Далі вона звернула свою увагу на Закон про банківську таємницю. Цей майже 60-річний закон вимагає від фінансових установ створення програм боротьби з відмиванням грошей, фактично змушуючи банки виконувати роль інформаторів уряду.
Дані вражають.
У фінансовому році 2024 року 324 тисячі фінансових установ подали уряду понад 25 мільйонів звітів про транзакції, включаючи 4,7 мільйона «звітів про підозрілі діяльності» та 20,5 мільйона «звітів про валютні операції».
«Закон про банківську таємницю перетворив американські фінансові установи на фактичних правоохоронних слідчих», — без жодних натяків заявила Пірс. Уряд створив атмосферу «краще помилитися і вбити тисячу, ніж пропустити хоч одного», заохочуючи банки повідомляти про будь-які підозрілі транзакції, в результаті чого маса непотрібної інформації затопила справжні цінні підказки.
Більш того, Пірс навіть не залишає без уваги своє підрозділ.
Система комплексного аудиту SEC (CAT) може моніторити кожну угоду на фондовому та опціонному ринках, від оформлення замовлення до виконання. Вона і колеги безпосередньо описують цю систему як «продукт антиутопічної контрольної держави». Ця система не тільки з'їдає гроші, як вода, до кінця 2022 року вже витрачено 518 мільйонів доларів і вона ще не закінчена, що майже у 8 разів перевищує бюджет, важливо, що вона дозволяє тисячам співробітників SEC та працівникам приватних установ у будь-який час переглядати торгові записи будь-кого, і важливо, що не потрібно ніяких підозр у злочині.
Уявіть собі, що агент ФБР відкрито критикує закон про прослуховування, або податковий інспектор захищає ухилення від сплати податків, Пірс став на протилежний бік системи.
Технічне спасіння
Оскільки на закон покладатися не можна, Пірс покладає сподівання на технології.
Вона відкрито підтримує ряд технологій захисту конфіденційності: нульові знання (ZK), смарт-контракти, публічні блокчейни, мережі децентралізованої фізичної інфраструктури (DePIN). Якщо ви старий криптовалютний гравець, ви напевно дуже добре знайомі з цими концепціями.
Чарівність цих технологій полягає в тому, що вони можуть обійти традиційних посередників.
Нульові докази дозволяють вам підтвердити свою особу або вік, не розкриваючи іншу інформацію; приватні міксери можуть приховати ваші доходи, донати та записи покупок; децентралізовані мережі просто викидають централізованих постачальників послуг. Деякі блокчейни мають вбудовані функції конфіденційності, як колись приватні телефонні лінії захищали чутливу інформацію.
Пірс навіть висловив радикальну точку зору, яку натякає Х'юз у «Декларації»: ці технології повинні вільно розвиватися, «навіть якщо хтось буде використовувати їх для поганих справ.»
Ці слова, сказані з вуст державного регулятора, мають особливу силу.
Вона також згадала історичні уроки. У 1990-х роках уряд, керуючися міркуваннями національної безпеки, хотів контролювати технології шифрування. Але розвиток Інтернету неможливий без шифрування, і група рішучих криптографів піднялася на опір, врешті-решт переконавши уряд дозволити вільне використання шифрування для громадськості.
Розробник програмного забезпечення PGP Філ Циммерман є одним з героїв.
Саме завдяки їхнім зусиллям сьогодні ми можемо безпечно надсилати електронні листи, здійснювати банківські перекази онлайн та робити покупки в інтернеті. Пірс підняла захист конфіденційності до конституційного рівня. Вона цитує вислів судді Верховного Суду Брендайса: «Коли мета уряду є доброзичливою, ми повинні найбільш пильно захищати свободу.»
Вона закликала уряд захистити можливість громадян "не лише спілкуватися приватно, але й переносити цінність приватно, так, як це робили люди в часи ухвалення Четвертої поправки, використовуючи готівку."
«Ключем до людської гідності є те, що вона може вирішити, кому розкривати свою інформацію.»
Вона підкреслила, що «американський народ і уряд повинні активно захищати право людей на приватне життя та використання технологій конфіденційності.»
Час виступу збігся з судовим процесом співзасновника Tornado Cash Романа Шторму, ця справа є типовим прикладом боротьби уряду з технологіями конфіденційності. Пірс чітко заявив: «Розробники програмного забезпечення з відкритим кодом не повинні нести відповідальність за те, як інші використовують їхній код.»
Більш радикальні, ніж гіки
Цікаво, що погляди Пірса і Х'юза не зовсім співпадають, навіть є більш радикальними.
Х'юз у «Декларації» написав: «Якщо дві сторони мають угоду, кожна сторона запам'ятає цю взаємодію. Кожна сторона може говорити про свою пам'ять, хто може це заборонити?» Це насправді захищає теорію третьої сторони, оскільки ви надали інформацію банку, банк, звичайно, може повідомити уряду.
Але Пірс якраз атакує цю теорію, вважаючи, що навіть якщо інформація у третьої сторони, особа повинна зберігати контроль над своєю приватністю.
Ця розбіжність дуже цікава, Х'юз, будучи технічним анархістом, в певному сенсі приймає жорстокість реальності; в той час як Пірс, будучи людиною системи, навпаки, вимагає більш рішучого захисту приватності.
На думку автора, це, здається, можна назвати «фанатизмом послідовників», подібно до корейських християн, які більше захоплюються поїздками по світу для проповідування.
Звичайно, як регулятор, вона більше ніж будь-хто інший усвідомлює проблеми існуючої системи, а тривалий досвід регулювання змусив її зрозуміти, що справжня захист може походити не від більшої регуляції, а від рішень, які надає сама технологія.
Проте, змінити соціальні уявлення не легко.
Х'юз сказав: "Щоб зробити конфіденційність загальною, вона повинна стати частиною соціального контракту."
Пірс також визнає цей виклик. Кожного разу, коли вона критикує фінансовий моніторинг, завжди є ті, хто говорить: «Я ж нічого поганого не роблю, що поганого в тому, що уряд контролює всіх, щоб ловити поганців?» Вона цитує слова дослідника приватності Даніела Солова, щоб заперечити: «Ця аргументація „мені нема чого приховувати“ представляє собою вузьке уявлення про приватність, яке свідомо ігнорує інші проблеми, пов’язані з урядовими моніторинговими програмами.»
Тридцять років тому Х'юз написав: «Ми, криптопанки, шукаємо ваші проблеми та занепокоєння, сподіваємось на діалог з вами.»
Тридцять років потому Пірс відповів на цей заклик під час цієї промови.
Порівняно з іншими, ідентичність Пірса є найпривабливішою частиною цієї промови: регулятор, який підтримує технологію, що регулюється; державний службовець, який критикує урядову політику, цитуючи анархістів; захисник традиційної фінансової системи, який виступає на підтримку децентралізованої революції.
Якщо б Х'юз сьогодні був живий і чув промову Пірса, можливо, він був би дуже задоволений і сказав би: «Ти наш!»
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Один з чиновників SEC більше не приховує
Автор: Liam
У світі криптовалют державне регулювання зазвичай вважається найбільшою перешкодою для розвитку технологій конфіденційності.
Але 4 серпня членка Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) Хестер Пірс виступила з вражаючою промовою в Каліфорнійському університеті в Берклі, де вона процитувала Маніфест криптопанків, відкрито критикуючи фінансову наглядову систему США та підтримуючи технології конфіденційності, такі як нульове знання та децентралізовані мережі.
Цей регулятор, відомий як «криптомама», рідко стає на бік регульованих, навіть більш агресивно, ніж багато криптофанатів.
Це пробудження регуляторів.
Арахісове масло та кавун, пробудження регулятора
4 серпня, Каліфорнійський університет у Берклі.
Комісар SEC США Хестер Пірс виступила з промовою, яка приголомшила присутніх. Тема промови: "Арахісове масло та кавуни: фінансова приватність в цифрову епоху", на перший погляд може здатися кулінарним оглядом, але насправді це була жорстка критика існуючої системи фінансового регулювання.
Пірс на початку розповіла сімейну історію: її дід ненавидів їсти кавуни, і щоб їх проковтнути, завжди намазував їх товстим шаром арахісового масла. Ця дивна комбінація завжди привертала увагу сусідських дітей під час літніх пікніків. Через багато років телефоністка, коли дзвонила діду, навіть запитала: «Ви той самий пан Пірс, який намазує арахісове масло на кавуни?»
Виявляється, оператором був один з тих дітей, які спостерігали за подією.
Пірс не цікавить поєднання арахісового масла та кавунів, її увага зосереджена на телефонних операторках, цій професії, яка незабаром буде витіснена технологією. Пізніші автоматичні комутаційні системи дозволили людям спілкуватися безпосередньо, без потреби в людських посередниках, і, що ще важливіше, сусіди більше не могли підслуховувати ваші приватні телефонні розмови.
Гайстер Пірс мала стати рішучим захисником фінансового регулювання. Вона закінчила юридичний факультет Університету Кейса Вестерн Резерв, багато років працювала в Комітеті банків Сенату, а в 2018 році була призначена комісаром SEC Трампом.
Учасники криптоіндустрії дали їй гучне прізвище «Криптомама», оскільки вона набагато доброзичливіша до криптовалют, ніж інші регулятори. Але під час цього виступу вона повністю зірвала свою м'яку маску і виставила все на показ.
«Ми не можемо сподіватися, що уряд, підприємства чи інші великі, байдужі організації на добру волю нададуть нам захист приватності.»
Ця цитата, яку вона навела, походить з "Маніфесту криптопанків", написаного Еріком Хьюзом у 1993 році, твором технологічного анархіста. Цей момент, коли державний службовець цитує анархіста, щоб критикувати уряд, так само дивний, як коли поліція цитує злочинця, щоб критикувати правоохоронну систему.
Але Пірс ще не задоволений.
Вона потім сказала: «Там, де закон не може захистити нас через недоліки в дизайні чи недостатність, технології можуть це зробити.»
Це зовсім не звучить як слова чиновника, скоріше, це схоже на підтримку технологічної революції.
Універсальний молот
Справжній вогонь Пірса зосереджений на існуючій системі фінансового моніторингу.
Вона спочатку різко розкритикувала "теорію третьої сторони", цей юридичний концепт дозволяє правоохоронним органам отримувати інформацію, яку ви надали банку, без ордера на обшук. Як державний службовець, вона розкритикувала свого роботодавця за те, що він використовує цю теорію як універсальний молоток.
«Теорія третьої сторони є ключовою опорою фінансового нагляду в цій країні», — вона вказала на абсурдне явище: банки можуть використовувати криптографічні технології для захисту даних клієнтів від крадіжки, але відповідно до теорії третьої сторони, клієнти все ще не мають очікування конфіденційності щодо цих зашифрованих даних. Іншими словами, банки можуть захистити ваші дані від крадіжки, але уряд може їх переглядати в будь-який час.
Далі вона звернула свою увагу на Закон про банківську таємницю. Цей майже 60-річний закон вимагає від фінансових установ створення програм боротьби з відмиванням грошей, фактично змушуючи банки виконувати роль інформаторів уряду.
Дані вражають.
У фінансовому році 2024 року 324 тисячі фінансових установ подали уряду понад 25 мільйонів звітів про транзакції, включаючи 4,7 мільйона «звітів про підозрілі діяльності» та 20,5 мільйона «звітів про валютні операції».
«Закон про банківську таємницю перетворив американські фінансові установи на фактичних правоохоронних слідчих», — без жодних натяків заявила Пірс. Уряд створив атмосферу «краще помилитися і вбити тисячу, ніж пропустити хоч одного», заохочуючи банки повідомляти про будь-які підозрілі транзакції, в результаті чого маса непотрібної інформації затопила справжні цінні підказки.
Більш того, Пірс навіть не залишає без уваги своє підрозділ.
Система комплексного аудиту SEC (CAT) може моніторити кожну угоду на фондовому та опціонному ринках, від оформлення замовлення до виконання. Вона і колеги безпосередньо описують цю систему як «продукт антиутопічної контрольної держави». Ця система не тільки з'їдає гроші, як вода, до кінця 2022 року вже витрачено 518 мільйонів доларів і вона ще не закінчена, що майже у 8 разів перевищує бюджет, важливо, що вона дозволяє тисячам співробітників SEC та працівникам приватних установ у будь-який час переглядати торгові записи будь-кого, і важливо, що не потрібно ніяких підозр у злочині.
Уявіть собі, що агент ФБР відкрито критикує закон про прослуховування, або податковий інспектор захищає ухилення від сплати податків, Пірс став на протилежний бік системи.
Технічне спасіння
Оскільки на закон покладатися не можна, Пірс покладає сподівання на технології.
Вона відкрито підтримує ряд технологій захисту конфіденційності: нульові знання (ZK), смарт-контракти, публічні блокчейни, мережі децентралізованої фізичної інфраструктури (DePIN). Якщо ви старий криптовалютний гравець, ви напевно дуже добре знайомі з цими концепціями.
Чарівність цих технологій полягає в тому, що вони можуть обійти традиційних посередників.
Нульові докази дозволяють вам підтвердити свою особу або вік, не розкриваючи іншу інформацію; приватні міксери можуть приховати ваші доходи, донати та записи покупок; децентралізовані мережі просто викидають централізованих постачальників послуг. Деякі блокчейни мають вбудовані функції конфіденційності, як колись приватні телефонні лінії захищали чутливу інформацію.
Пірс навіть висловив радикальну точку зору, яку натякає Х'юз у «Декларації»: ці технології повинні вільно розвиватися, «навіть якщо хтось буде використовувати їх для поганих справ.»
Ці слова, сказані з вуст державного регулятора, мають особливу силу.
Вона також згадала історичні уроки. У 1990-х роках уряд, керуючися міркуваннями національної безпеки, хотів контролювати технології шифрування. Але розвиток Інтернету неможливий без шифрування, і група рішучих криптографів піднялася на опір, врешті-решт переконавши уряд дозволити вільне використання шифрування для громадськості.
Розробник програмного забезпечення PGP Філ Циммерман є одним з героїв.
Саме завдяки їхнім зусиллям сьогодні ми можемо безпечно надсилати електронні листи, здійснювати банківські перекази онлайн та робити покупки в інтернеті. Пірс підняла захист конфіденційності до конституційного рівня. Вона цитує вислів судді Верховного Суду Брендайса: «Коли мета уряду є доброзичливою, ми повинні найбільш пильно захищати свободу.»
Вона закликала уряд захистити можливість громадян "не лише спілкуватися приватно, але й переносити цінність приватно, так, як це робили люди в часи ухвалення Четвертої поправки, використовуючи готівку."
«Ключем до людської гідності є те, що вона може вирішити, кому розкривати свою інформацію.»
Вона підкреслила, що «американський народ і уряд повинні активно захищати право людей на приватне життя та використання технологій конфіденційності.»
Час виступу збігся з судовим процесом співзасновника Tornado Cash Романа Шторму, ця справа є типовим прикладом боротьби уряду з технологіями конфіденційності. Пірс чітко заявив: «Розробники програмного забезпечення з відкритим кодом не повинні нести відповідальність за те, як інші використовують їхній код.»
Більш радикальні, ніж гіки
Цікаво, що погляди Пірса і Х'юза не зовсім співпадають, навіть є більш радикальними.
Х'юз у «Декларації» написав: «Якщо дві сторони мають угоду, кожна сторона запам'ятає цю взаємодію. Кожна сторона може говорити про свою пам'ять, хто може це заборонити?» Це насправді захищає теорію третьої сторони, оскільки ви надали інформацію банку, банк, звичайно, може повідомити уряду.
Але Пірс якраз атакує цю теорію, вважаючи, що навіть якщо інформація у третьої сторони, особа повинна зберігати контроль над своєю приватністю.
Ця розбіжність дуже цікава, Х'юз, будучи технічним анархістом, в певному сенсі приймає жорстокість реальності; в той час як Пірс, будучи людиною системи, навпаки, вимагає більш рішучого захисту приватності.
На думку автора, це, здається, можна назвати «фанатизмом послідовників», подібно до корейських християн, які більше захоплюються поїздками по світу для проповідування.
Звичайно, як регулятор, вона більше ніж будь-хто інший усвідомлює проблеми існуючої системи, а тривалий досвід регулювання змусив її зрозуміти, що справжня захист може походити не від більшої регуляції, а від рішень, які надає сама технологія.
Проте, змінити соціальні уявлення не легко.
Х'юз сказав: "Щоб зробити конфіденційність загальною, вона повинна стати частиною соціального контракту."
Пірс також визнає цей виклик. Кожного разу, коли вона критикує фінансовий моніторинг, завжди є ті, хто говорить: «Я ж нічого поганого не роблю, що поганого в тому, що уряд контролює всіх, щоб ловити поганців?» Вона цитує слова дослідника приватності Даніела Солова, щоб заперечити: «Ця аргументація „мені нема чого приховувати“ представляє собою вузьке уявлення про приватність, яке свідомо ігнорує інші проблеми, пов’язані з урядовими моніторинговими програмами.»
Тридцять років тому Х'юз написав: «Ми, криптопанки, шукаємо ваші проблеми та занепокоєння, сподіваємось на діалог з вами.»
Тридцять років потому Пірс відповів на цей заклик під час цієї промови.
Порівняно з іншими, ідентичність Пірса є найпривабливішою частиною цієї промови: регулятор, який підтримує технологію, що регулюється; державний службовець, який критикує урядову політику, цитуючи анархістів; захисник традиційної фінансової системи, який виступає на підтримку децентралізованої революції.
Якщо б Х'юз сьогодні був живий і чув промову Пірса, можливо, він був би дуже задоволений і сказав би: «Ти наш!»