Перегляд трьох труднощів стейблкоїнів: регрес у децентралізації

стейблкоїн займає важливе місце в галузі криптовалют, окрім спекуляцій, це один з небагатьох продуктів з чітким відповідністю ринку. Наразі у світі прогнозують, що в майбутні п'ять років у традиційні фінансові ринки надійде кілька трильйонів стейблкоїнів. Однак, зовнішній блиск не завжди означає реальну цінність.

Еволюція трьох труднощів стейблкоїнів

Нові проекти зазвичай використовують графіки для порівняння свого позиціонування з основними конкурентами. Варто зазначити, що нещодавно децентралізація зазнала суттєвого відступу. З розвитком і зрілістю ринку потреби в масштабованості зіткнулися з ранніми анархічними ідеалами, що вимагає пошуку балансу.

Початкова трилема стейблкоїнів базується на трьох основних концепціях:

1. Стабільність ціни: підтримка стабільної вартості у зв'язку з такими прив'язаними активами, як долар США
2. Децентралізація: уникнення контролю з боку єдиного суб'єкта, забезпечення стійкості до цензури та відсутності необхідності в довірі
3. Ефективність капіталу: не потрібно надмірного застави для підтримки прив'язки

Однак після численних суперечливих експериментів масштабованість все ще є викликом. Ці концепції постійно коригуються для адаптації до нових викликів.

Останніми роками стратегії деяких основних стейблкоїн проектів вийшли за межі простого поняття стейблкоїнів. Але варто зазначити, що, хоча цінова стабільність залишається незмінною, капітальна ефективність може бути еквівалентна масштабованості, а децентралізація була замінена на антикорупційність.

Хоча опір цензурі є основною характеристикою криптовалют, він є лише підмножиною концепції децентралізації. Це відображає те, що останні проекти стейблкоїнів (за винятком небагатьох) мають певний рівень централізаційних характеристик. Наприклад, навіть використовуючи децентралізовані біржі, все ще є команди, відповідальні за управлінські стратегії, пошук прибутку та його розподіл серед подібних акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить від кількості прибутку, а не від компоновки всередині DeFi.

Справжня Децентралізація вже зазнала поразки.

Мотивація та реальність

12 березня 2020 року, через вплив пандемії COVID-19, ринок різко впав, DAI зазнав серйозних втрат. Після цього резерви в основному були переорієнтовані на USDC, що в певній мірі визнало провал децентралізації перед деякими великими емітентами стейблкоїнів. Водночас спроби алгоритмічних стейблкоїнів та стейблкоїнів з еластичним постачанням також не виправдали очікувань. Подальше законодавство ще більше погіршило ситуацію, а зростання інституційних стейблкоїнів також зменшило експериментальність.

Проте, Liquity виділяється завдяки своїй незмінності контрактів та використанню ефіріуму в якості застави для просування чистої Децентралізації, хоча в ньому є недоліки в масштабованості. Їх нещодавно випущена версія V2 покращила безпеку прив'язки за рахунок кількох оновлень і забезпечила більш гнучкі відсоткові ставки під час емісії нових стейблкоїнів BOLD.

Але зростання Liquity все ще обмежене деякими факторами. У порівнянні з деякими бездоходними, але більш капітально ефективними стейблкоїнами, його коефіцієнт кредитування (близько 90%) не є високим. Крім того, LTV деяких прямих конкурентів, які пропонують внутрішній дохід, вже досяг 100%.

Однак основна проблема може полягати у відсутності масштабної моделі розподілу. Оскільки все ще тісно пов'язаний з раннім співтовариством Ethereum, менше уваги приділяється таким випадкам, як поширення на DEX. Хоча його кіберпанковська атмосфера відповідає духу криптовалюти, якщо не вдасться збалансувати це з DeFi або прийняттям роздрібними інвесторами, це може обмежити зростання в основному сегменті.

Незважаючи на обмежену загальну заблоковану вартість (TVL), Liquity є одним із проєктів у криптовалюті з найбільшим TVL серед його форків, загальна сума V1 та V2 досягає 370 мільйонів доларів, що є вражаючим.

Надія на нові екосистеми

Деякі нові екосистеми принесли нові надії. Наприклад, деякі проекти на початкових етапах використовують централізовані механізми ухвалення рішень, з метою поступового досягнення децентралізації завдяки економічній безпеці, що надається певними технологіями. Крім того, деякі проекти-форки зазнають значного зростання та закріплюють свої позиції в рідних стейблкоїнах певних ланцюгів.

Ці проекти обирають зосередитися на розподільчих моделях, що базуються на нових блокчейнах, і використовують переваги "новизни".

Висновок

Централізація сама по собі не є негативною. Для проєктів це простіше, більш контрольоване, більш масштабоване і краще адаптоване до законодавства.

Проте це не відповідає оригінальному духу криптовалюти. Що може гарантувати, що стейблкоїн дійсно має антицензурні властивості? Це не просто долар на ланцюгу, а справжній актив користувача? Жоден централізований стейблкоїн не може зробити таку обіцянку.

Отже, незважаючи на те, що нові альтернативи виглядають привабливо, ми не повинні забувати про початкову трилему стейблкоїнів: цінову стабільність, Децентралізацію та капітальну ефективність. Під час прагнення до інновацій та адаптації до потреб ринку важливо зберігати ці основні цінності.