Потенційні ризики та пастки в управлінні Web3 проектами
У сфері Web3 багато проектів, щоб уникнути регуляторних ризиків, вдаються до деяких, здавалося б, хитромудрих, але насправді можуть бути контрпродуктивними операційних стратегій. Ці практики не лише не дозволяють справді уникнути відповідальності, але й можуть стати об'єктом пильної уваги регуляторних органів. У цій статті буде розглянуто три поширені, але потенційно небезпечні моделі ведення бізнесу.
"Аутсорсинг" важко приховати фактичну відповідальність за експлуатацію
Деякі проекти Web3 схильні передавати ключові бізнес-процеси третім сторонам, намагаючись зменшити власну операційну природу. Однак регулятори звертають увагу на фактичних ухвалювачів рішень та бенефіціарів, а не на поверхневих підписантів контрактів. Якщо буде виявлено, що так звані підрядники мають фінансові зв'язки або контроль над командою проекту, регулятори можуть розглядати їх як продовження операційного підрозділу проекту.
Наприклад, коли в 2022 році Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) подала позов проти певного блокчейн-проекту, хоча цей проект створив кілька юридичних осіб і передав частину операцій на аутсорсинг, SEC все ж через розслідування встановила, що всі ключові рішення контролюються материнською компанією, а структура аутсорсингу не досягла ізоляції відповідальності.
Комісія з цінних паперів і ф'ючерсів Гонконгу також зазначила під час розслідування відповідності деяких постачальників послуг віртуальних активів, що якщо ключові операційні та технологічні рішення все ще контролюються однією і тією ж особою, навіть якщо бізнес виконується "постачальником послуг", це не буде вважатися незалежною операцією. Така "формальна ділова структура" може бути розглянута як доказ навмисного ухилення від регуляторних зобов'язань.
"Багато реєстрацій + розподілені вузли" не можуть приховати фактичний контрольний центр
Деякі проекти обирають реєстрацію компаній у країнах з відносно м'яким регулюванням, одночасно стверджуючи про глобальне розгортання вузлів, намагаючись створити враження "без єдиного контрольного центру". Але насправді більшість таких структур все ще демонструє високий рівень централізованого контролю, основні рішення, напрямки фінансування та права на оновлення ключового коду зазвичай зосереджені в руках небагатьох осіб.
Регулятори все більше схиляються до відстеження "місцезнаходження фактичного контролера" та "місця, де відбуваються ключові дії", щоб встановити юрисдикцію. Наприклад, у юридичному випадку 2024 року американський суд вирішив: як тільки американські користувачі використовують певну торгівельну платформу для купівлі крипто токенів, і частина інфраструктури торгової системи знаходиться в США, американське законодавство є застосовним, навіть якщо платформа стверджує, що не має американських суб'єктів.
Управління фінансів Сінгапуру та Комісія з цінних паперів і ф'ючерсів Гонконгу також підкреслили в своїх регуляторних вказівках, що закордонні реєстраційні структури не можуть перешкоджати місцевому регуляторному контролю, що може бути повернено до фактичного контролера.
"Випуск на ланцюгу" не дорівнює "безлюдне управління"
Деякі технічні команди вважають, що після розгортання смарт-контракту на блокчейні, проект вже не пов'язаний з ним і більше не несе відповідальності за експлуатацію. Однак регулятори не приймають таку позицію "технологія - це звільнення від відповідальності". Блокчейн - це лише форма, а суть в іншому. Хто ініціює маркетинг, організовує розміщення, контролює шляхи розподілу, ці фактори є основними для визначення відповідальності в очах регуляторів.
У 2024 році колективний позов до певної платформи мемкоїнів чітко вказує, що, незважаючи на те, що платформа стверджує, що "контракти на ланцюзі відкриті", саме маркетингові кампанії та просування лідерів думок є основними чинниками, що стимулюють торгівлю. Це свідчить про те, що регулятори звертають увагу не лише на код, а й на те, хто керує процесами поза ланцюгом.
У лютому 2025 року SEC підтвердила: навіть "розважальні" мем-токени не можуть уникнути регулювання; якщо існує очікування зростання капіталу або маркетингове втручання, їх все ще потрібно оцінювати відповідно до відповідних тестів. Глобальна тенденція регулювання також посилює логіку "поведінкового" аналізу, включаючи просування та шляхи розподілу поза ланцюгом в якості основних предметів перевірки.
Висновок
Справжньому Web3-проєкту не потрібні складні структури, а чітке визначення відповідальності та меж контролю. Регулятори зосереджені на фактичних операціях і бенефіціарах, а не на поверхневих структурах. Проєктні команди повинні з самого початку створювати резильєнтну та зрозумілу структуру відповідності, а не намагатися приховати ризики за допомогою "структурних ігор".
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
18 лайків
Нагородити
18
10
Поділіться
Прокоментувати
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 08-03 21:47
Уникнути першого числа можна, але не можна уникнути п’ятнадцятого.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MysteriousZhang
· 08-03 10:12
Уникнувши першого, не уникнеш п'ятнадцятого.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CountdownToBroke
· 08-02 21:11
Рано чи пізно стане прохолодно
Переглянути оригіналвідповісти на0
SilentAlpha
· 08-02 20:08
про сказав занадто правильно
Переглянути оригіналвідповісти на0
gaslight_gasfeez
· 08-01 07:51
Регулювання не уникнути
Переглянути оригіналвідповісти на0
OfflineValidator
· 08-01 07:51
Ті, хто займається регулюванням, мають контроль.
Переглянути оригіналвідповісти на0
IronHeadMiner
· 08-01 07:46
Обережно, не шукайте лазівки
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-40edb63b
· 08-01 07:44
Кому б не довелося перевіряти, ніхто не втече.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeLover
· 08-01 07:29
Уникнення регулювання рано чи пізно призведе до проблем.
Три основні операційні пастки проектів Web3: уникнути відповідальності перед регуляторами не вдасться
Потенційні ризики та пастки в управлінні Web3 проектами
У сфері Web3 багато проектів, щоб уникнути регуляторних ризиків, вдаються до деяких, здавалося б, хитромудрих, але насправді можуть бути контрпродуктивними операційних стратегій. Ці практики не лише не дозволяють справді уникнути відповідальності, але й можуть стати об'єктом пильної уваги регуляторних органів. У цій статті буде розглянуто три поширені, але потенційно небезпечні моделі ведення бізнесу.
"Аутсорсинг" важко приховати фактичну відповідальність за експлуатацію
Деякі проекти Web3 схильні передавати ключові бізнес-процеси третім сторонам, намагаючись зменшити власну операційну природу. Однак регулятори звертають увагу на фактичних ухвалювачів рішень та бенефіціарів, а не на поверхневих підписантів контрактів. Якщо буде виявлено, що так звані підрядники мають фінансові зв'язки або контроль над командою проекту, регулятори можуть розглядати їх як продовження операційного підрозділу проекту.
Наприклад, коли в 2022 році Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) подала позов проти певного блокчейн-проекту, хоча цей проект створив кілька юридичних осіб і передав частину операцій на аутсорсинг, SEC все ж через розслідування встановила, що всі ключові рішення контролюються материнською компанією, а структура аутсорсингу не досягла ізоляції відповідальності.
Комісія з цінних паперів і ф'ючерсів Гонконгу також зазначила під час розслідування відповідності деяких постачальників послуг віртуальних активів, що якщо ключові операційні та технологічні рішення все ще контролюються однією і тією ж особою, навіть якщо бізнес виконується "постачальником послуг", це не буде вважатися незалежною операцією. Така "формальна ділова структура" може бути розглянута як доказ навмисного ухилення від регуляторних зобов'язань.
"Багато реєстрацій + розподілені вузли" не можуть приховати фактичний контрольний центр
Деякі проекти обирають реєстрацію компаній у країнах з відносно м'яким регулюванням, одночасно стверджуючи про глобальне розгортання вузлів, намагаючись створити враження "без єдиного контрольного центру". Але насправді більшість таких структур все ще демонструє високий рівень централізованого контролю, основні рішення, напрямки фінансування та права на оновлення ключового коду зазвичай зосереджені в руках небагатьох осіб.
Регулятори все більше схиляються до відстеження "місцезнаходження фактичного контролера" та "місця, де відбуваються ключові дії", щоб встановити юрисдикцію. Наприклад, у юридичному випадку 2024 року американський суд вирішив: як тільки американські користувачі використовують певну торгівельну платформу для купівлі крипто токенів, і частина інфраструктури торгової системи знаходиться в США, американське законодавство є застосовним, навіть якщо платформа стверджує, що не має американських суб'єктів.
Управління фінансів Сінгапуру та Комісія з цінних паперів і ф'ючерсів Гонконгу також підкреслили в своїх регуляторних вказівках, що закордонні реєстраційні структури не можуть перешкоджати місцевому регуляторному контролю, що може бути повернено до фактичного контролера.
"Випуск на ланцюгу" не дорівнює "безлюдне управління"
Деякі технічні команди вважають, що після розгортання смарт-контракту на блокчейні, проект вже не пов'язаний з ним і більше не несе відповідальності за експлуатацію. Однак регулятори не приймають таку позицію "технологія - це звільнення від відповідальності". Блокчейн - це лише форма, а суть в іншому. Хто ініціює маркетинг, організовує розміщення, контролює шляхи розподілу, ці фактори є основними для визначення відповідальності в очах регуляторів.
У 2024 році колективний позов до певної платформи мемкоїнів чітко вказує, що, незважаючи на те, що платформа стверджує, що "контракти на ланцюзі відкриті", саме маркетингові кампанії та просування лідерів думок є основними чинниками, що стимулюють торгівлю. Це свідчить про те, що регулятори звертають увагу не лише на код, а й на те, хто керує процесами поза ланцюгом.
У лютому 2025 року SEC підтвердила: навіть "розважальні" мем-токени не можуть уникнути регулювання; якщо існує очікування зростання капіталу або маркетингове втручання, їх все ще потрібно оцінювати відповідно до відповідних тестів. Глобальна тенденція регулювання також посилює логіку "поведінкового" аналізу, включаючи просування та шляхи розподілу поза ланцюгом в якості основних предметів перевірки.
Висновок
Справжньому Web3-проєкту не потрібні складні структури, а чітке визначення відповідальності та меж контролю. Регулятори зосереджені на фактичних операціях і бенефіціарах, а не на поверхневих структурах. Проєктні команди повинні з самого початку створювати резильєнтну та зрозумілу структуру відповідності, а не намагатися приховати ризики за допомогою "структурних ігор".