Виклики нової шифрувальної платформи: баланс між децентралізацією та ефективністю

У 2021 році американські роздрібні інвестори та хедж-фонди Уолл-стріт розіграли сценарій "бійки роздрібних інвесторів з Уолл-стріт" навколо GameStop. 26 березня цього року в індустрії шифрування знову розіграли подібний сценарій. Один велетень самостійно практично завдав збитків на майже 230 мільйонів доларів певній децентралізованій платформі.

Це не просто проста технічна неполадка, це стосується децентралізації кризи, компромісу ідей, а також запеклої боротьби інтересів усіх сторін у екосистемі шифрування торгівлі.

Давайте згадаємо хід цієї події: чи справді роздрібні інвестори здобули перемогу? Хто ж є остаточним переможцем цієї події?

Роздрібні інвестори тиснуть на короткі позиції, платформа терміново втручається

Деякий токен зазнав стиснення короткої позиції, і за короткий час зріс на 429%. Після цього платформа взяла під контроль коротку позицію трейдера після ліквідації, яка спочатку принесла збитки понад 12 мільйонів доларів.

Ситуація є вкрай критичною: якщо токен знову зросте до 0.15374, кошти в 230 мільйонів доларів на платформі опиняться під загрозою повного знищення. Оскільки кошти платформи постійно виводяться, ціна ліквідації токена також буде подальше знижена, що призведе до порочної спіралі.

Зловмисники точно використали чотири фатальні вразливості цієї торгової системи:

1. Неліквідні активи мають обмеження на реальні позиції.
2. Слабкий механізм захисту від маніпуляцій оракулів
3. Автоматична система успадкування позицій
4. Відсутність механізму автоматичного розриву

Це не лише торгова операція, а й точний удар по системним слабкостям, який поставив торгову платформу в двозначне становище: або спостерігати за ризиком ліквідації 230 мільйонів доларів у скарбниці, або відмовитися від принципу "Децентралізація" і вжити термінових заходів для втручання в ринок.

У цей час ринкові емоції досягли піку, багато приватних інвесторів приєдналися до атаки. Деякі впливові представники галузі закликали великі біржі приєднатися, що спричинило нові коливання цін на відповідні токени.

Саме коли дрібні інвестори вважали, що перемога близька, торговельна платформа ініціювала термінове голосування, швидко знявши проблемний токен. Це рішення було ухвалене за лічені дві хвилини, досягнувши "консенсусу". Платформа негайно опублікувала офіційну заяву, оголосивши, що рада з управління терміново втрутилася та зняла спірні активи, продемонструвавши рішучість щодо "стабільності ринку", примусово загасивши цю кризу.

Децентралізація платформи

Ця подія виявила серйозні вразливості децентралізованих бірж: дозволяючи відкривати надвеликі позиції на монетах з низькою капіталізацією та ліквідністю, при цьому на ринку немає контрагента для їх ліквідації. Іншими словами, глибини ринку не вистачає для підтримки такої великої торгівельної обсягу, і коли відбувається стиснення, ліквідність просто обвалюється, а механізм ліквідації стає абсолютно безглуздим.

Торговельна платформа мала б виконувати нейтральну роль, але в цій події вона спочатку пасивно брала участь у торгівлі, а потім у несприятливій ситуації переключилася на роль регулятора, безпосередньо закривши торги. Така поведінка викликала у ринку сумніви щодо віри в децентралізовані біржі.

"Консенсус", який був досягнутий за дві хвилини, управлінський комітет заявляє, що якщо потрібно змінити правила, то вони їх змінюють, якщо потрібно закрити торгові пари, то вони їх закривають, ці дії навіть швидші, ніж реакція багатьох централізованих бірж. Це спонукає замислитися: чи справжня "Децентралізація" є дійсною лише під час стабільності ринку, а коли ситуація виходить з-під контролю, то це стає "произвольним управлінням"?

Якщо децентралізовані біржі також можуть "примусово знімати" активи, то в чому ж тоді сенс децентралізації? Чи є централізовані біржі надійнішими, чи децентралізовані біржі більш заслуговують на довіру?

Децентралізація та суперечність капітальної ефективності

З огляду на поверхневі аспекти, платформа децентралізованих бірж здається більш безпечною, оскільки активи користувачів завжди знаходяться у їхніх гаманцях, і не потрібно турбуватися про можливість привласнення з боку централізованих установ. Механізм автоматичних маркет-мейкерів забезпечує здійсненність децентралізованої торгівлі, але недоліки також очевидні: низька ліквідність, великий сліпий спред, існування непостійних втрат, загальний досвід користувачів є середнім. Більшість людей використовують децентралізовані біржі або для довгострокового зберігання, або для участі в аірдропах, а щоденний досвід торгівлі не є ідеальним.

Централізовані біржі зручні у використанні, мають достатню ліквідність, потужні функції, і як для контрактної торгівлі, так і для спотової торгівлі, все проходить дуже плавно. Але є й очевидні ризики: як тільки кошти будуть внесені, користувач втрачає безпосередній контроль над своїми коштами. В історії було багато випадків, коли біржі піддавалися атакам хакерів або банкротували, через що користувачі зазнавали значних втрат. Ніхто не може гарантувати, що така трагедія не повториться знову.

Ця подія є типовим прикладом цієї дилеми: між ідеєю Децентралізації та капітальною ефективністю існує природний конфлікт. Прагнення до абсолютної Децентралізації неминуче вплине на капітальну ефективність; тоді як прагнення до максимальної капітальної ефективності часто потребує певного ступеня централізованого контролю.

Це класичний дилема: дотримуватись принципів децентралізації, приймаючи можливі системні ризики та втрати капітальної ефективності, чи в разі необхідності пожертвувати частиною децентралізації для забезпечення безпеки системи та капітальної ефективності? Залучена платформа обрала другий варіант, вживаючи термінових заходів для захисту протоколу в умовах величезних збитків, але це також викликало сувору критику.

Цікаво, що багато критиків самі стикалися з подібними дилемами. Деякі критики в минулому під час ринкових коливань також вдавалися до термінових заходів, таких як пряма зупинка торгової системи. Якби тоді не були вжиті ці заходи, це могло б призвести до катастрофічних наслідків для всієї сфери шифрування. Цей факт підкреслює складні стосунки між ідеєю та реальністю.

Шляхи подальшого розвитку ринку шифрування

З огляду на майбутнє, децентралізовані біржі можуть розвиватися в напрямку "часткової децентралізації + прозорих правил + втручання за необхідності", а не прагнути до "повної децентралізації + laissez-faire ринку" або "повної централізації + непрозорих операцій + частого втручання".

Новий покоління децентралізованих бірж шукатиме баланс між криптокультурою і капітальною ефективністю, зберігаючи достатню прозорість на ланцюгу та контроль користувачів, а також забезпечуючи ефективний захист безпеки системи і активів користувачів у кризові часи. Цей баланс не є зрадою ідеалів, а є прагматичною відповіддю на реальність.

Централізовані біржі також стикаються з тиском на трансформацію. В умовах занепокоєння користувачів щодо контролю активів та конкуренції з боку децентралізованих бірж, централізовані біржі проводять стратегічну трансформацію, зосереджуючи увагу на Web3 гаманцях. Незалежно від того, чи йдеться про провідних гравців у галузі, відомі біржі чи нові платформи, всі намагаються поєднати зручність централізованої торгівлі з безпекою, яку забезпечує децентралізація, через модель "централізована торгівля + Web3 гаманець".

Багато відомих бірж вже почали активно розвивати бізнес гаманців, не лише розширюючи сферу діяльності, але й зміцнюючи свою ринкову позицію. Деякі біржі ще кілька років тому заклали основи для Web3 гаманців, але лише нещодавно вони почали приділяти цьому справжню увагу, значно збільшивши витрати на дослідження та маркетинг. Новостворені біржі з самого початку запустили повнофункціональний Web3 гаманець і першими підключилися до багатоланкової екосистеми.

Ця трансформація не лише є відповіддю на потреби користувачів, але й є відповіддю на тенденції розвитку галузі. Інтегруючи функції гаманця Web3, централізовані біржі зберігають глибину та ефективність централізованої торгівлі, водночас надаючи користувачам можливість самостійно контролювати свої активи. Користувачі можуть вирішувати, коли розмістити активи на зберігання в біржі для зручності, а коли перевести їх у свій гаманець для забезпечення безпеки.

З розвитком галузі ми можемо побачити більше рішень, що співіснують у рамках "деконцентрації з межами" та "прозорої централізації". На цьому новому етапі інтеграційного розвитку учасники, які зможуть знайти найкращий баланс між прозорістю, безпекою та ефективністю, зможуть виділитися на зростаючій конкуренції на ринку.

Поєднуючи ефективність централізованих бірж і прозорість децентралізованих бірж, це, можливо, є наступним етапом розвитку шифрування------не конфлікт ідей, а злиття переваг.