Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche pour Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche Bitcoin (BTC Layer2) est devenu le centre d'attention du marché des cryptomonnaies, avec de nombreux projets émergeant. Cet article analysera et comparera cinq types principaux de solutions BTC L2 sur le marché d'un point de vue technique, y compris les sidechains Bitcoin, la validation par UTXO+client, le consensus Taproot, multi-signatures+EVM et Rollup. Nous évaluerons selon trois dimensions : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et l'état de mise en œuvre.
I. Bitcoin sidechain
Les chaînes latérales de Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de la chaîne principale de Bitcoin, utilisant généralement des mécanismes tels que des signatures multiples ou des verrouillages par hachage pour gérer les actifs Bitcoin.
Origine du Bitcoin : médiocre. Les chaînes latérales peuvent exister indépendamment du Bitcoin, et il est difficile d'obtenir le soutien large de la communauté Bitcoin.
Degré de décentralisation : moyen. La sécurité des actifs dépend principalement des parties impliquées dans la signature multiple.
Situation de mise en œuvre : Bien qu'il existe depuis de nombreuses années, les progrès dans le développement de l'écosystème sont limités, principalement en raison du degré de décentralisation et des problèmes de sécurité des actifs.
Deux, validation du client UTXO+
Ces solutions sont basées sur le modèle de compte UTXO de Bitcoin pour l'extensibilité, utilisant la validation côté client pour garantir l'authenticité du registre.
Nature native du Bitcoin : très élevée. Basée entièrement sur le modèle UTXO, mais pourrait trop insister sur la nativeité au détriment de la faisabilité.
Degré de décentralisation : dépend de la validation par le client, il s'agit d'une validation distribuée plutôt que d'une décentralisation pilotée par le consensus du réseau.
Situation de mise en œuvre : actuellement, elle est toujours à un stade théorique et fait face à d'énormes défis de réalisation.
Trois, Consensus Taproot
Le Consensus Taproot est construit sur les trois grandes technologies natives de Bitcoin, y compris les signatures Schnorr, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers Bitcoin.
Origine du Bitcoin : très élevée. Entièrement basé sur la technologie native de Bitcoin, en étroite collaboration avec la chaîne principale de Bitcoin.
Degré de décentralisation : élevé. Gestion des actifs décentralisée réalisée par un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin.
Situation de mise en œuvre : une application réelle existe déjà, le réseau pilote d'un certain projet fonctionne de manière stable et a traité un grand nombre de transactions.
Quatre, Multi-signatures + EVM
Ces solutions utilisent des portefeuilles à signatures multiples pour gérer le Bitcoin et cartographient les actifs sur des blockchains compatibles avec l'EVM.
Bitcoin native : faible. Essentiellement un schéma de sidechain simplifié.
Degré de décentralisation : relativement faible. La sécurité des actifs dépend entièrement des participants à la signature multiple désignée.
Situation de mise en œuvre : la réalisation technique est relativement simple, plusieurs projets sur le marché ont déjà adopté ce plan.
Cinq, Rollup
Appliquer la technologie Rollup d'Ethereum au réseau de deuxième couche de Bitcoin.
Bitcoin natif : faible. Dérivé de la solution de seconde couche d'Ethereum, avec un lien relativement faible avec la chaîne principale de Bitcoin.
Degré de décentralisation : moyen. La gestion des actifs utilise généralement un schéma multisignature, et la validation du grand livre de deuxième niveau fait toujours face à des défis de décentralisation.
Situation de mise en œuvre : la technologie est relativement mature, certains projets ont atteint une certaine échelle, mais des problèmes de gestion des actifs et de fiabilité des livres doivent encore être résolus.
Résumé
Les différentes solutions BTC L2 ont leurs avantages et inconvénients. Les chaînes latérales de Bitcoin peinent à obtenir une reconnaissance généralisée ; la multi-signature + EVM est facile à mettre en œuvre mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + validation par client a une grande authenticité mais est difficile à déployer ; les solutions Rollup doivent encore résoudre le problème de décentralisation ; le consensus Taproot présente un équilibre relativement bon en termes d'authenticité, de décentralisation et de mise en œuvre, ce qui mérite d'être suivi.
Avec le développement constant de la technologie et les choix du marché, ces solutions pourraient évoluer et fusionner davantage. Pour les investisseurs et les développeurs, il est nécessaire de prendre en compte des facteurs tels que la faisabilité technique, la sécurité et l'acceptation par le marché, afin de choisir la solution BTC L2 la plus adaptée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TxFailed
· Il y a 13h
bruh sidechains encore... j'ai appris ça à mes dépens en 2017, j'ai encore les cicatrices pour le prouver lmao
Voir l'originalRépondre0
GasWhisperer
· Il y a 13h
je viens de suivre la congestion du mempool... taproot a l'air d'un rêve à faible gas pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
RugPullProphet
· Il y a 13h
Encore une vague de projets L2 pour prendre les gens pour des idiots. Pigeons, je prends les vagues suivantes.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainThinkTank
· Il y a 13h
Selon l'expérience, une telle surenchère de L2 doit être surveillée, car elle manque toujours d'innovations fondamentales. Ne vous laissez pas prendre par le capital.
Comparaison des solutions L2 de BTC : analyse de la mise en œuvre technique, de la décentralisation et de la faisabilité.
Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche pour Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche Bitcoin (BTC Layer2) est devenu le centre d'attention du marché des cryptomonnaies, avec de nombreux projets émergeant. Cet article analysera et comparera cinq types principaux de solutions BTC L2 sur le marché d'un point de vue technique, y compris les sidechains Bitcoin, la validation par UTXO+client, le consensus Taproot, multi-signatures+EVM et Rollup. Nous évaluerons selon trois dimensions : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et l'état de mise en œuvre.
I. Bitcoin sidechain
Les chaînes latérales de Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de la chaîne principale de Bitcoin, utilisant généralement des mécanismes tels que des signatures multiples ou des verrouillages par hachage pour gérer les actifs Bitcoin.
Origine du Bitcoin : médiocre. Les chaînes latérales peuvent exister indépendamment du Bitcoin, et il est difficile d'obtenir le soutien large de la communauté Bitcoin.
Degré de décentralisation : moyen. La sécurité des actifs dépend principalement des parties impliquées dans la signature multiple.
Situation de mise en œuvre : Bien qu'il existe depuis de nombreuses années, les progrès dans le développement de l'écosystème sont limités, principalement en raison du degré de décentralisation et des problèmes de sécurité des actifs.
Deux, validation du client UTXO+
Ces solutions sont basées sur le modèle de compte UTXO de Bitcoin pour l'extensibilité, utilisant la validation côté client pour garantir l'authenticité du registre.
Nature native du Bitcoin : très élevée. Basée entièrement sur le modèle UTXO, mais pourrait trop insister sur la nativeité au détriment de la faisabilité.
Degré de décentralisation : dépend de la validation par le client, il s'agit d'une validation distribuée plutôt que d'une décentralisation pilotée par le consensus du réseau.
Situation de mise en œuvre : actuellement, elle est toujours à un stade théorique et fait face à d'énormes défis de réalisation.
Trois, Consensus Taproot
Le Consensus Taproot est construit sur les trois grandes technologies natives de Bitcoin, y compris les signatures Schnorr, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers Bitcoin.
Origine du Bitcoin : très élevée. Entièrement basé sur la technologie native de Bitcoin, en étroite collaboration avec la chaîne principale de Bitcoin.
Degré de décentralisation : élevé. Gestion des actifs décentralisée réalisée par un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin.
Situation de mise en œuvre : une application réelle existe déjà, le réseau pilote d'un certain projet fonctionne de manière stable et a traité un grand nombre de transactions.
Quatre, Multi-signatures + EVM
Ces solutions utilisent des portefeuilles à signatures multiples pour gérer le Bitcoin et cartographient les actifs sur des blockchains compatibles avec l'EVM.
Bitcoin native : faible. Essentiellement un schéma de sidechain simplifié.
Degré de décentralisation : relativement faible. La sécurité des actifs dépend entièrement des participants à la signature multiple désignée.
Situation de mise en œuvre : la réalisation technique est relativement simple, plusieurs projets sur le marché ont déjà adopté ce plan.
Cinq, Rollup
Appliquer la technologie Rollup d'Ethereum au réseau de deuxième couche de Bitcoin.
Bitcoin natif : faible. Dérivé de la solution de seconde couche d'Ethereum, avec un lien relativement faible avec la chaîne principale de Bitcoin.
Degré de décentralisation : moyen. La gestion des actifs utilise généralement un schéma multisignature, et la validation du grand livre de deuxième niveau fait toujours face à des défis de décentralisation.
Situation de mise en œuvre : la technologie est relativement mature, certains projets ont atteint une certaine échelle, mais des problèmes de gestion des actifs et de fiabilité des livres doivent encore être résolus.
Résumé
Les différentes solutions BTC L2 ont leurs avantages et inconvénients. Les chaînes latérales de Bitcoin peinent à obtenir une reconnaissance généralisée ; la multi-signature + EVM est facile à mettre en œuvre mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + validation par client a une grande authenticité mais est difficile à déployer ; les solutions Rollup doivent encore résoudre le problème de décentralisation ; le consensus Taproot présente un équilibre relativement bon en termes d'authenticité, de décentralisation et de mise en œuvre, ce qui mérite d'être suivi.
Avec le développement constant de la technologie et les choix du marché, ces solutions pourraient évoluer et fusionner davantage. Pour les investisseurs et les développeurs, il est nécessaire de prendre en compte des facteurs tels que la faisabilité technique, la sécurité et l'acceptation par le marché, afin de choisir la solution BTC L2 la plus adaptée.