Il y a trois ans, nous avons écrit un article sur Appchain, en raison de l'annonce de dYdX concernant la migration de son protocole de dérivés décentralisé de StarkEx L2 vers la chaîne Cosmos, lançant sa version v4 en tant que blockchain indépendante basée sur Cosmos SDK et le consensus Tendermint.
En 2022, l'Appchain pourrait être une option technologique relativement marginale. En 2025, avec l'émergence de plus en plus d'Appchains, en particulier Unichain et HyperEVM, le paysage concurrentiel du marché est en train de changer discrètement, formant une tendance autour de l'Appchain. Cet article partira de cela pour discuter de notre thèse sur l'Appchain.
Choix entre Uniswap et Hyperliquid
▲ Source : Unichain
L'idée de Unichain est apparue très tôt, le fondateur de Nascent, Dan Elitzer, a publié en 2022 The Inevitability of UNIchain, soulignant la taille, la marque, la structure de liquidité d'Uniswap et le besoin de performance et de capture de valeur, pointant vers la nécessité de lancer Unichain. Depuis lors, il y a eu des discussions sur Unichain.
Unichain a été lancé en février de cette année, et plus de 100 applications et fournisseurs d'infrastructure ont déjà construit sur Unichain. Actuellement, la TVL est d'environ 1 milliard de dollars, ce qui le place parmi les cinq premiers de nombreux L2. À l'avenir, des Flashblocks avec un temps de bloc de 200 ms et un réseau de validation Unichain seront également lancés.
▲ Source : DeFiLlama
Et en tant que perp, Hyperliquid a clairement eu besoin d'Appchain et de personnalisation approfondie dès le premier jour. En plus de son produit principal, Hyperliquid a également lancé HyperEVM, qui, comme HyperCore, est protégé par le mécanisme de consensus HyperBFT.
En d'autres termes, en plus de son produit perp puissant, Hyperliquid explore également la possibilité de construire un écosystème. Actuellement, l'écosystème HyperEVM a déjà plus de 2 milliards de dollars de TVL, et des projets écologiques commencent à émerger.
À partir du développement d'Unichain et d'HyperEVM, nous pouvons voir deux points de manière intuitive :
Le paysage concurrentiel des L1/L2 commence à se différencier. Le TVL des écosystèmes Unichain et HyperEVM dépasse 3 milliards de dollars. Ces actifs auraient dû être auparavant consolidés sur des L1/L2 généralistes comme Ethereum et Arbitrum. L'émergence d'applications de premier plan a directement entraîné une perte des sources de valeur clés telles que le TVL, le volume des transactions, les frais de transaction et le MEV sur ces plateformes.
Dans le passé, L1/L2 avait une relation symbiotique avec des applications comme Uniswap et Hyperliquid, les applications apportant de l'activité et des utilisateurs à la plateforme, tandis que la plateforme offrait sécurité et infrastructure aux applications. Maintenant, Unichain et HyperEVM sont devenus eux-mêmes des couches de plateforme, formant une concurrence directe avec d'autres L1/L2. Ils ne se battent pas seulement pour les utilisateurs et la liquidité, mais commencent également à rivaliser pour les développeurs, invitant d'autres projets à construire sur leur propre chaîne, ce qui a considérablement changé le paysage concurrentiel.
Les trajectoires d'expansion de Unichain et HyperEVM sont radicalement différentes de celles des L1/L2 actuels. Ces derniers construisent souvent d'abord l'infrastructure, puis attirent les développeurs avec des incitations. En revanche, le modèle de Unichain et HyperEVM est « produit d'abord » : ils disposent d'abord d'un produit phare validé par le marché, avec une vaste base d'utilisateurs et une notoriété de marque, puis construisent l'écosystème et les effets de réseau autour de ce produit.
Cette voie est plus efficace et durable. Elles n'ont pas besoin d'"acheter" un écosystème par de fortes incitations pour les développeurs, mais attirent plutôt l'écosystème grâce à l'effet réseau des produits essentiels et aux avantages technologiques. Les développeurs choisissent de construire sur HyperEVM parce qu'il y a des utilisateurs de trading à haute fréquence et de véritables scénarios de demande, et non à cause de promesses d'incitations floues. Il est clair que c'est un modèle de croissance plus organique et durable.
Qu'est-ce qui a changé au cours des trois dernières années ?
▲ Source : zeeve
Tout d'abord, il y a la maturité de la pile technologique et l'amélioration des fournisseurs de services tiers. Il y a trois ans, la construction d'Appchain nécessitait que l'équipe maîtrise la technologie blockchain de bout en bout. Avec le développement et la maturité des services RaaS tels que OP Stack, Arbitrum Orbit, AltLayer, les développeurs peuvent désormais combiner divers modules à la demande, comme s'ils choisissaient des services cloud, ce qui réduit considérablement la complexité technique et les investissements initiaux nécessaires à la construction d'Appchain. Le modèle opérationnel est passé de la construction d'infrastructures internes à l'achat de services, ce qui offre flexibilité et faisabilité pour l'innovation au niveau des applications.
Ensuite, il y a la marque et l'esprit des utilisateurs. Nous savons tous que l'attention est une ressource rare. Les utilisateurs sont souvent fidèles à la marque de l'application, plutôt qu'aux infrastructures technologiques sous-jacentes : les utilisateurs utilisent Uniswap en raison de son expérience produit, et non parce qu'il fonctionne sur Ethereum. Avec l'adoption généralisée des portefeuilles multi-chaînes et l'amélioration continue de l'UX, les utilisateurs ont presque une perception indifférente lorsqu'ils utilisent différentes chaînes - leurs points de contact sont souvent d'abord le portefeuille et l'application. Et lorsque l'application construit sa propre chaîne, les actifs, l'identité et les habitudes d'utilisation des utilisateurs sont tous intégrés dans l'écosystème de l'application, formant de puissants effets de réseau.
▲ Source : Token Terminal
Le plus important est que la quête de la souveraineté économique se manifeste lentement. Dans les architectures L1/L2 traditionnelles, nous pouvons observer que le flux de valeur présente une tendance clairement "descendante" :
La couche d'application crée de la valeur (les transactions d'Uniswap, les emprunts d'Aave)
L'utilisateur paie des frais pour utiliser l'application (frais d'application + frais de gaz), une partie de ces frais allant au protocole, une partie aux LP ou à d'autres participants.
Les frais de gas sont dirigés à 100 % vers les validateurs L1 ou les ordonneurs L2.
MEV est partagé par les chercheurs, les constructeurs et les validateurs selon des proportions différentes.
Les jetons L1 finaux capturent une valeur autre que les frais d'application grâce au staking.
Dans cette chaîne, les couches d'application qui créent le plus de valeur capturent en réalité le moins.
Selon les statistiques de Token Terminal, dans les 6,4 milliards de dollars de valeur totale générée par Uniswap (y compris les revenus LP, les frais de gas, etc.), la part allouée aux protocoles/développeurs, aux investisseurs en capital et aux détenteurs de tokens est inférieure à 1%. Depuis son lancement, Uniswap a généré 2,7 milliards de dollars de revenus de gas pour Ethereum, ce qui représente environ 20% des frais de règlement facturés par Ethereum.
Et si l'application a sa propre chaîne, que se passerait-il ?
Ils peuvent s'approprier les frais de gas, en utilisant leurs propres jetons comme jetons de gas ; et en internalisant le MEV, en contrôlant les ordonneurs pour minimiser le MEV malveillant et en restituant le MEV bienveillant aux utilisateurs ; ou en personnalisant des modèles de frais pour réaliser des structures de frais plus complexes, etc.
Il en ressort que la recherche de l'internalisation de la valeur devient le choix idéal pour les applications. Lorsque le pouvoir de négociation des applications est suffisamment fort, elles exigeront naturellement plus de bénéfices économiques. Ainsi, les applications de qualité ont une relation de dépendance faible envers la chaîne sous-jacente, tandis que la chaîne sous-jacente a une relation de dépendance forte envers les applications de qualité.
petit résumé
▲ Source : Dune@reallario
Le graphique ci-dessus compare de manière grossière les revenus des protocoles (en rouge) et des applications (en vert) de 2020 à aujourd'hui. Nous pouvons clairement voir que la valeur capturée par les applications est en augmentation progressive, atteignant environ 80 % cette année. Cela pourrait en quelque sorte contredire la célèbre théorie de Joel Monegro sur les "protocoles gras et les applications maigres".
Nous assistons à un transfert de paradigme de la théorie du "protocole lourd" vers la théorie de "l'application lourde". En revenant sur la logique de tarification des projets dans le domaine de la cryptographie, celle-ci était principalement centrée sur "les percées technologiques" et la promotion des infrastructures sous-jacentes. À l'avenir, elle se dirigera progressivement vers une méthode de tarification ancrée dans la marque, le trafic et la capacité de capturer de la valeur. Si les applications peuvent facilement construire leur propre chaîne sur la base de services modulaires, le modèle traditionnel de "location" de L1 sera remis en question. Tout comme l'essor du SaaS a réduit le pouvoir de négociation des géants du logiciel traditionnels, la maturité des infrastructures modulaires affaiblit également la position monopolistique de L1.
La capitalisation boursière des principales applications à l'avenir dépassera sans aucun doute celle de la plupart des L1. La logique d'évaluation des L1 passera de l'ancienne approche de "capturer la valeur totale de l'écosystème" à celle d'un "fournisseur de services d'infrastructure" décentralisé, stable et sécurisé. Sa logique d'évaluation sera plus proche de celle des biens publics générant des flux de trésorerie stables, plutôt que celle de géants "monopolistiques" capables de capturer la majorité de la valeur de l'écosystème. Sa bulle d'évaluation sera, dans une certaine mesure, compressée. Les L1 devront également repenser leur positionnement.
À propos d'Appchain, notre point de vue est le suivant : en raison de la marque, de la mentalité des utilisateurs et des capacités personnalisées élevées sur la chaîne, Appchain peut mieux consolider la valeur des utilisateurs à long terme. À l'ère des "applications lourdes", ces applications peuvent non seulement capturer la valeur directe qu'elles créent, mais aussi construire une blockchain autour de l'application elle-même, ce qui permet de l'externaliser et de capter la valeur de l'infrastructure - elles sont à la fois des produits et des plateformes ; elles servent à la fois les utilisateurs finaux et d'autres développeurs. En plus de la souveraineté économique, les meilleures applications chercheront également d'autres souverainetés : le droit de décider des mises à niveau de protocole, l'ordre des transactions, la résistance à la censure et la propriété des données des utilisateurs, etc.
Bien sûr, cet article explore principalement dans le contexte d'applications de premier plan telles qu'Uniswap et Hyperliquid qui ont déjà lancé Appchain. Le développement d'Appchain est encore à un stade précoce (la TVL d'Uniswap représente encore 71,4 % sur Ethereum). De plus, les protocoles impliquant des actifs emballés et des collatéraux, comme Aave, qui dépendent fortement de la combinabilité sur une seule chaîne, ne conviennent pas vraiment à Appchain. En revanche, les perp qui n'ont besoin que d'oracles pour la demande externe conviennent mieux à Appchain. De plus, Appchain n'est pas le meilleur choix pour les applications de taille moyenne, et il est nécessaire d'analyser chaque situation en fonction des circonstances spécifiques. Nous ne nous étendrons pas davantage ici.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
IOSG : De "protocole lourd" à "application lourde", interprétation du récit Appchain de 2025
Auteur｜Jiawei @IOSG
Il y a trois ans, nous avons écrit un article sur Appchain, en raison de l'annonce de dYdX concernant la migration de son protocole de dérivés décentralisé de StarkEx L2 vers la chaîne Cosmos, lançant sa version v4 en tant que blockchain indépendante basée sur Cosmos SDK et le consensus Tendermint.
En 2022, l'Appchain pourrait être une option technologique relativement marginale. En 2025, avec l'émergence de plus en plus d'Appchains, en particulier Unichain et HyperEVM, le paysage concurrentiel du marché est en train de changer discrètement, formant une tendance autour de l'Appchain. Cet article partira de cela pour discuter de notre thèse sur l'Appchain.
Choix entre Uniswap et Hyperliquid
▲ Source : Unichain
L'idée de Unichain est apparue très tôt, le fondateur de Nascent, Dan Elitzer, a publié en 2022 The Inevitability of UNIchain, soulignant la taille, la marque, la structure de liquidité d'Uniswap et le besoin de performance et de capture de valeur, pointant vers la nécessité de lancer Unichain. Depuis lors, il y a eu des discussions sur Unichain.
Unichain a été lancé en février de cette année, et plus de 100 applications et fournisseurs d'infrastructure ont déjà construit sur Unichain. Actuellement, la TVL est d'environ 1 milliard de dollars, ce qui le place parmi les cinq premiers de nombreux L2. À l'avenir, des Flashblocks avec un temps de bloc de 200 ms et un réseau de validation Unichain seront également lancés.
▲ Source : DeFiLlama
Et en tant que perp, Hyperliquid a clairement eu besoin d'Appchain et de personnalisation approfondie dès le premier jour. En plus de son produit principal, Hyperliquid a également lancé HyperEVM, qui, comme HyperCore, est protégé par le mécanisme de consensus HyperBFT.
En d'autres termes, en plus de son produit perp puissant, Hyperliquid explore également la possibilité de construire un écosystème. Actuellement, l'écosystème HyperEVM a déjà plus de 2 milliards de dollars de TVL, et des projets écologiques commencent à émerger.
À partir du développement d'Unichain et d'HyperEVM, nous pouvons voir deux points de manière intuitive :
Dans le passé, L1/L2 avait une relation symbiotique avec des applications comme Uniswap et Hyperliquid, les applications apportant de l'activité et des utilisateurs à la plateforme, tandis que la plateforme offrait sécurité et infrastructure aux applications. Maintenant, Unichain et HyperEVM sont devenus eux-mêmes des couches de plateforme, formant une concurrence directe avec d'autres L1/L2. Ils ne se battent pas seulement pour les utilisateurs et la liquidité, mais commencent également à rivaliser pour les développeurs, invitant d'autres projets à construire sur leur propre chaîne, ce qui a considérablement changé le paysage concurrentiel.
Cette voie est plus efficace et durable. Elles n'ont pas besoin d'"acheter" un écosystème par de fortes incitations pour les développeurs, mais attirent plutôt l'écosystème grâce à l'effet réseau des produits essentiels et aux avantages technologiques. Les développeurs choisissent de construire sur HyperEVM parce qu'il y a des utilisateurs de trading à haute fréquence et de véritables scénarios de demande, et non à cause de promesses d'incitations floues. Il est clair que c'est un modèle de croissance plus organique et durable.
Qu'est-ce qui a changé au cours des trois dernières années ?
▲ Source : zeeve
Tout d'abord, il y a la maturité de la pile technologique et l'amélioration des fournisseurs de services tiers. Il y a trois ans, la construction d'Appchain nécessitait que l'équipe maîtrise la technologie blockchain de bout en bout. Avec le développement et la maturité des services RaaS tels que OP Stack, Arbitrum Orbit, AltLayer, les développeurs peuvent désormais combiner divers modules à la demande, comme s'ils choisissaient des services cloud, ce qui réduit considérablement la complexité technique et les investissements initiaux nécessaires à la construction d'Appchain. Le modèle opérationnel est passé de la construction d'infrastructures internes à l'achat de services, ce qui offre flexibilité et faisabilité pour l'innovation au niveau des applications.
Ensuite, il y a la marque et l'esprit des utilisateurs. Nous savons tous que l'attention est une ressource rare. Les utilisateurs sont souvent fidèles à la marque de l'application, plutôt qu'aux infrastructures technologiques sous-jacentes : les utilisateurs utilisent Uniswap en raison de son expérience produit, et non parce qu'il fonctionne sur Ethereum. Avec l'adoption généralisée des portefeuilles multi-chaînes et l'amélioration continue de l'UX, les utilisateurs ont presque une perception indifférente lorsqu'ils utilisent différentes chaînes - leurs points de contact sont souvent d'abord le portefeuille et l'application. Et lorsque l'application construit sa propre chaîne, les actifs, l'identité et les habitudes d'utilisation des utilisateurs sont tous intégrés dans l'écosystème de l'application, formant de puissants effets de réseau.
▲ Source : Token Terminal
Le plus important est que la quête de la souveraineté économique se manifeste lentement. Dans les architectures L1/L2 traditionnelles, nous pouvons observer que le flux de valeur présente une tendance clairement "descendante" :
Dans cette chaîne, les couches d'application qui créent le plus de valeur capturent en réalité le moins.
Selon les statistiques de Token Terminal, dans les 6,4 milliards de dollars de valeur totale générée par Uniswap (y compris les revenus LP, les frais de gas, etc.), la part allouée aux protocoles/développeurs, aux investisseurs en capital et aux détenteurs de tokens est inférieure à 1%. Depuis son lancement, Uniswap a généré 2,7 milliards de dollars de revenus de gas pour Ethereum, ce qui représente environ 20% des frais de règlement facturés par Ethereum.
Et si l'application a sa propre chaîne, que se passerait-il ?
Ils peuvent s'approprier les frais de gas, en utilisant leurs propres jetons comme jetons de gas ; et en internalisant le MEV, en contrôlant les ordonneurs pour minimiser le MEV malveillant et en restituant le MEV bienveillant aux utilisateurs ; ou en personnalisant des modèles de frais pour réaliser des structures de frais plus complexes, etc.
Il en ressort que la recherche de l'internalisation de la valeur devient le choix idéal pour les applications. Lorsque le pouvoir de négociation des applications est suffisamment fort, elles exigeront naturellement plus de bénéfices économiques. Ainsi, les applications de qualité ont une relation de dépendance faible envers la chaîne sous-jacente, tandis que la chaîne sous-jacente a une relation de dépendance forte envers les applications de qualité.
petit résumé
▲ Source : Dune@reallario
Nous assistons à un transfert de paradigme de la théorie du "protocole lourd" vers la théorie de "l'application lourde". En revenant sur la logique de tarification des projets dans le domaine de la cryptographie, celle-ci était principalement centrée sur "les percées technologiques" et la promotion des infrastructures sous-jacentes. À l'avenir, elle se dirigera progressivement vers une méthode de tarification ancrée dans la marque, le trafic et la capacité de capturer de la valeur. Si les applications peuvent facilement construire leur propre chaîne sur la base de services modulaires, le modèle traditionnel de "location" de L1 sera remis en question. Tout comme l'essor du SaaS a réduit le pouvoir de négociation des géants du logiciel traditionnels, la maturité des infrastructures modulaires affaiblit également la position monopolistique de L1.
La capitalisation boursière des principales applications à l'avenir dépassera sans aucun doute celle de la plupart des L1. La logique d'évaluation des L1 passera de l'ancienne approche de "capturer la valeur totale de l'écosystème" à celle d'un "fournisseur de services d'infrastructure" décentralisé, stable et sécurisé. Sa logique d'évaluation sera plus proche de celle des biens publics générant des flux de trésorerie stables, plutôt que celle de géants "monopolistiques" capables de capturer la majorité de la valeur de l'écosystème. Sa bulle d'évaluation sera, dans une certaine mesure, compressée. Les L1 devront également repenser leur positionnement.