Le pari audacieux de Polygon et des gardiens d'AAVE : la conception à double jeton est-elle une bénédiction ou une malédiction ?
Accompagnée d'une capture d'écran de transaction Etherscan, une dispute sur l'avenir de l'écosystème Polygon a évolué en un pari public de 50 000 dollars. Ce fonds est déjà verrouillé dans une adresse de garde gérée par un KOL crypto bien connu.
Le 24 juin 2025, ce pari audacieux a été officiellement conclu, les principaux acteurs étant deux figures importantes du monde des cryptomonnaies : un contributeur clé de l'écosystème Aave et le PDG de Polygon Labs.
Leur pari a mis en lumière un problème fondamental de l'industrie : lorsque l'écosystème blockchain leader introduit un deuxième jeton, s'agit-il de créer de la nouvelle valeur ou de diluer la valeur existante ?
Les termes du pari sont clairs et stricts :
Mise : 50 000 dollars équivalents en jeton stable
Gardien : KOL crypto connu
Source de données : CoinGecko
Heure de règlement : 24 décembre 2025 à 20h ( UTC )
Conditions de victoire : à ce moment-là, la somme de la capitalisation boursière de POL et du nouveau jeton KAT sera-t-elle supérieure à la capitalisation boursière de POL au moment de l'annonce officielle du plan Katana de Polygon, soit (23,87 millions de dollars ).
Cette grosse mise est le résultat d'un choc entre deux visions du monde des cryptomonnaies diamétralement opposées.
D'un côté se trouve le "gardien" de l'écosystème Aave. En tant que fondateur de l'Aave Chan Initiative, il est le "plus fervent averses au risque" du monde DeFi. Il est catégoriquement pessimiste quant au modèle "à double jeton" de Polygon, estimant que cette pratique ne ferait que diluer la valeur, conduisant finalement à un jeu à somme nulle de "1+1<1".
L'autre partie est "Empire Builder" de Polygon Labs. Ce PDG ambitieux s'engage à unifier le monde blockchain fragmenté grâce à la stratégie de couche d'agrégation de Polygon 2.0. Il conteste l'idée qu'un design collaboratif astucieux brisera le "maléfice" et réalisera un saut de valeur de "1+1>2".
Ce n'est pas seulement une querelle de réputation personnelle et d'argent, mais aussi une expérience publique visant à tester deux philosophies de développement industriel diamétralement opposées.
Détonateur : Une guerre idéologique de longue date
Ce face-à-face public n'est pas un coup de tête, mais l'explosion d'un conflit d'idées de longue date entre les deux protagonistes et les protocoles qu'ils représentent.
Le conflit entre les deux parties s'est intensifié pour la première fois en décembre 2023. À ce moment-là, la communauté Polygon a proposé une proposition controversée : elle souhaitait activer les actifs "dormants" sur son pont inter-chaînes PoS, afin d'augmenter les revenus du trésor par le biais de l'agriculture de rendement. Du point de vue de Polygon, c'était une décision judicieuse pour dynamiser les actifs. Mais pour Aave, c'était comme jouer avec le feu à côté de la trésorerie d'Aave. Aave détient des actifs de plusieurs milliards de dollars sur la chaîne Polygon, et le pont inter-chaînes est précisément l'un des maillons les plus faibles de tout l'écosystème DeFi. Aave a rapidement lancé une contre-offensive au sein de la communauté, proposant d'augmenter considérablement les coûts d'emprunt des actifs concernés sur Polygon, afin de "punir" cette action qu'il considère comme imprudente par des moyens économiques, et a fermement déclaré que "Aave ne devrait pas payer pour les expériences de risque de Polygon".
Ce conflit dessine clairement le fossé philosophique entre les deux parties : Aave place le contrôle des risques au-dessus de tout, tel un banquier tenant des sommes considérables, avancant prudemment ; tandis que Polygon considère la croissance de l'écosystème comme la priorité absolue, tel un bâtisseur d'empire audacieux, intrépide face au risque.
Ce conflit d'idées qui dure depuis longtemps a atteint un nouveau point d'ébullition le 28 mai 2025 lorsque Polygon a officiellement annoncé que son projet phare de l'écosystème, Katana Network, allait émettre son propre jeton KAT. La partie Aave a de nouveau sorti son célèbre "lien maudit des deux jetons". Dans la conversation finale qui a déterminé le pari, la partie Aave a même sarcastiquement critiqué le PDG de Polygon : "Tout cela a commencé il y a six mois lorsque vous avez lancé le Pre-PIP, depuis ce moment, le prix de POL a commencé à baisser, c'est le résultat de vos propres décisions."
Cette accusation pleine de tension révèle sans aucun doute la profondeur des contradictions entre les deux parties, ajoutant ainsi une teinte de rancœur personnelle à ce qui était initialement un conflit d'idées.
La malédiction d'Aave : fantômes historiques et "malédiction des double jetons"
Le jugement pessimiste de l'Aave n'est pas sans fondement, il est profondément enraciné dans les leçons sanglantes de l'histoire des cryptomonnaies. Ce qu'il appelle "malédiction", nous pourrions l'appeler "malédiction des jetons doubles" - c'est-à-dire que l'introduction d'un deuxième jeton ne crée pas de valeur ajoutée, mais entraîne plutôt la destruction de la valeur existante en dispersant l'attention de la communauté, en confondant la proposition de valeur et en augmentant la complexité du système. Il y a deux cas célèbres dans l'histoire, comme des fantômes errant dans le monde des cryptomonnaies, qui fournissent un soutien puissant à son argument.
Le premier, et le plus catastrophique, est la spirale mortelle de Terra/LUNA. En mai 2022, cet énorme écosystème, dont la capitalisation boursière a un jour atteint 40 milliards de dollars, a disparu en l'espace d'une semaine. Au cœur de cela se trouve un modèle à deux jetons : la stablecoin algorithmique UST et son jeton de gouvernance LUNA. UST est lié au dollar grâce à un mécanisme d'arbitrage ingénieux, mais ce mécanisme s'est transformé en une machine à imprimer de l'argent incontrôlable sous une pression extrême du marché. Lorsque UST s'est détaché de son ancrage en raison de ventes massives par panique, le mécanisme d'arbitrage a exigé une émission massive de LUNA pour absorber la pression de vente sur UST, l'effondrement du prix de LUNA a encore aggravé la méfiance envers UST, formant une "spirale mortelle" dont il était impossible de s'échapper. Ce cas prouve de la manière la plus extrême qu'un système à deux jetons, dont le design présente des défauts internes, comporte des risques qui ne sont pas linéaires, mais exponentiels, conduisant finalement à une annihilation de la valeur telle que "1+1<0".
Le deuxième cas est la "guerre civile" entre Steem et Hive. Contrairement à l'effondrement de Terra, c'est une histoire de division. En 2020, mécontents de l'acquisition d'un certain investisseur, les membres clés de la communauté Steem ont choisi de "s'en aller" par un hard fork, créant une toute nouvelle blockchain, Hive. Ce fork est essentiellement une division de la communauté et des actifs. Les effets de réseau d'origine ont été divisés en deux, la liquidité a été diluée et la puissance de développement a également été dispersée. Bien qu'il n'y ait pas eu de retour à zéro à la manière de Terra, la communauté autrefois unie a été déchirée, la valeur d'origine étant partagée entre deux jetons concurrents, illustrant parfaitement l'effet de "dilution de valeur" dans l'argument d'Aave.
Ces deux cas, l'un concernant un effondrement systémique et l'autre une division communautaire, pointent tous deux vers la même conclusion : le modèle à double jeton est facilement contre-productif. Cependant, la réfutation de Polygon repose également sur cela : la naissance de Katana n'est ni pour maintenir un algorithme fragile, ni le produit d'une division communautaire. C'est une expansion écologique intentionnelle, ayant un niveau et des synergies claires, dans un vaste plan stratégique. Par conséquent, appliquer simplement les expériences d'échec des deux premiers cas à Polygon pourrait être une stratégie vaine. Ce pari teste en réalité un tout nouveau modèle à plusieurs jetons, non prouvé.
La feuille de route de Polygon : briser le sort avec "aggrégation"
Face aux conclusions pessimistes basées sur l'histoire, la réponse de Polygon est un plan futur vaste, précis et ambitieux : Polygon 2.0. Le cœur de ce système est de résoudre fondamentalement tous les problèmes soulevés par Aave.
Tout d'abord, Polygon a mis à niveau son jeton principal de MATIC à POL et lui a donné un nouveau positionnement en tant que "jeton de surproduction". Ce n'est pas seulement un changement de nom. Les jetons PoS traditionnels, comme MATIC, ne peuvent être mis en jeu que sur une seule chaîne pour gagner les bénéfices de cette chaîne. La conception de POL permet aux détenteurs de le mettre en jeu tout en fournissant simultanément des services de sécurité et de validation pour de nombreuses chaînes au sein de l'écosystème Polygon, jouant divers rôles tels que le tri des transactions et la génération de preuves à connaissance nulle. Cela signifie que la valeur de POL n'est plus uniquement liée à la prospérité d'une seule chaîne, mais est directement connectée au niveau de prospérité de l'"internet de valeur" de Polygon dans son ensemble. Il peut capturer de manière continue la valeur de l'activité économique de toutes les chaînes au sein de l'écosystème, comme une pompe.
Deuxièmement, il y a le "cerveau" de ce plan - la couche d'agrégation (AggLayer). Si les anciens ponts inter-chaînes ressemblaient à un chemin rural cahoteux et souvent infesté de voleurs reliant deux pays indépendants, alors AggLayer est comme le terminal central d'un super aéroport international. Il peut unifier la liquidité et l'état de tous les réseaux Layer 2 qui y sont connectés, permettant des transactions inter-chaînes atomiques quasi instantanées et sans confiance. Cela résout fondamentalement le problème de sécurité inter-chaînes qui préoccupait le plus Aave à l'origine, tout en posant les bases d'une expérience utilisateur unifiée et sans couture.
Enfin, le dernier protagoniste de ce jeu de hasard est Katana. Dans la grande narration de Polygon, Katana n'est pas un "deuxième fils" qui vient rivaliser avec POL pour les ressources, mais plutôt un "soldat d'élite stratégique" soigneusement sélectionné. Sa seule mission est de montrer au monde la puissance d'AggLayer. Le design de Katana est extrêmement disruptif, car il n'autorise la présence que d'un seul protocole de tête par piste DeFi sur une chaîne (comme un échange dans le domaine DEX), ce qui permet de concentrer fortement la liquidité et d'éviter le problème de fragmentation de liquidité courant sur les chaînes généralistes. En même temps, il injectera une forte dynamique économique à ces protocoles de collaboration exclusifs grâce à des incitations par jetons, des revenus réels, etc.
Cette conception révèle une intention stratégique profonde de Polygon : Katana joue un rôle stratégique de "showroom". Sa valeur principale ne réside pas dans la capacité de sa capitalisation boursière à atteindre des sommets, mais dans sa capacité à prouver que l'AggLayer est un paradigme technique viable capable d'attirer une immense liquidité et des projets de premier plan. Si Katana connaît un grand succès, il deviendra la vitrine la plus brillante de l'AggLayer, attirant d'innombrables projets à rejoindre l'écosystème agrégé de Polygon. Cet puissant effet de réseau devrait théoriquement stimuler considérablement la demande pour le jeton POL. L'histoire que Polygon essaie de raconter n'est pas celle du "Aave" qui s'inquiète de "A+B < A", mais un mythe de croissance exponentielle de "(A+B) → A++".
Le précédent fantomatique : Polygon peut-il guérir la "maladie de capture de valeur" de Cosmos ?
La théorie est riche, mais la réalité est maigre. Le grand projet de Polygon peut-il se réaliser ? L'histoire a fourni un écosystème qui a offert le cadre de référence le plus important et le plus cruel : Cosmos.
Cosmos est considéré comme le "mentor spirituel" de la vision d'agrégation de Polygon. Il a proposé pour la première fois l'idée d'un réseau composé de nombreux "chains d'applications" souverains et interconnectés. Cependant, bien que de nombreux projets célèbres aient vu le jour dans l'écosystème Cosmos, avec leurs propres jetons indépendants et de grande valeur, la valeur générée par ces succès a du mal à revenir efficacement et à être capturée par le jeton central de l'écosystème, l'ATOM. Cela est connu sous le nom de "problème de capture de valeur" de Cosmos. Un rapport de recherche d'un échange bien connu a souligné avec acuité que la prospérité de l'écosystème Cosmos a rarement bénéficié aux détenteurs d'ATOM dans l'histoire.
C'est justement là que réside la sagesse du design de Polygon, et c'est la clé de sa capacité à briser le "sort des deux jetons". La stratégie de Polygon n'est pas une copie aveugle du modèle Cosmos, mais une correction bien réfléchie visant à résoudre le "mal de la capture de valeur de Cosmos".
Le "remède" central qu'il propose est un mécanisme de partage de valeur contraignant et institutionnalisé. Le maillon le plus direct est que Katana a directement airdrop 15 % de l'offre totale de son jeton KAT aux stakers de POL. Cette initiative établit, dès le début de l'expansion de l'écosystème, un lien économique solide et formel entre le nouveau projet et le jeton central. Dans l'écosystème Cosmos, les chaînes d'applications peuvent se développer librement, sans avoir à "payer des impôts" aux détenteurs d'ATOM ; tandis que dans l'écosystème agrégé de Polygon, cette "taxe" a été institutionnalisée sous forme d'airdrop.
Cela crée un puissant effet de "pelle en or" : détenir et staker POL équivaut à posséder un outil pour extraire la valeur de tous les nouveaux projets futurs de l'écosystème. Cela génère une demande d'achat directe et continue pour POL, car les investisseurs rationnels s'attendent à ce que tous les projets issus du "plan de percée de la couche d'agrégation" suivent les mêmes règles.
Ainsi, le véritable intérêt de ce pari n'est plus de savoir si "Polygon va répéter les erreurs du passé", mais de savoir si "Polygon a déjà conçu un ensemble de solutions capables de résoudre avec succès le problème de la capture de valeur de Cosmos".
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
PhantomMiner
· Il y a 21h
Ce point de carte est un règlement, on ouvre à moitié.
Voir l'originalRépondre0
TaxEvader
· Il y a 21h
Une partie de 50 000 dollars, c'est juste un petit jeu.
Voir l'originalRépondre0
WalletManager
· Il y a 21h
Attrapez les jetons et faites-le, ne pas piéger les autres, considérez cela comme ma défaite.
Polygon parie 50 000 $ : le modèle à double jeton peut-il briser le sort de la dilution de valeur
Le pari audacieux de Polygon et des gardiens d'AAVE : la conception à double jeton est-elle une bénédiction ou une malédiction ?
Accompagnée d'une capture d'écran de transaction Etherscan, une dispute sur l'avenir de l'écosystème Polygon a évolué en un pari public de 50 000 dollars. Ce fonds est déjà verrouillé dans une adresse de garde gérée par un KOL crypto bien connu.
Le 24 juin 2025, ce pari audacieux a été officiellement conclu, les principaux acteurs étant deux figures importantes du monde des cryptomonnaies : un contributeur clé de l'écosystème Aave et le PDG de Polygon Labs.
Leur pari a mis en lumière un problème fondamental de l'industrie : lorsque l'écosystème blockchain leader introduit un deuxième jeton, s'agit-il de créer de la nouvelle valeur ou de diluer la valeur existante ?
Les termes du pari sont clairs et stricts :
Cette grosse mise est le résultat d'un choc entre deux visions du monde des cryptomonnaies diamétralement opposées.
D'un côté se trouve le "gardien" de l'écosystème Aave. En tant que fondateur de l'Aave Chan Initiative, il est le "plus fervent averses au risque" du monde DeFi. Il est catégoriquement pessimiste quant au modèle "à double jeton" de Polygon, estimant que cette pratique ne ferait que diluer la valeur, conduisant finalement à un jeu à somme nulle de "1+1<1".
L'autre partie est "Empire Builder" de Polygon Labs. Ce PDG ambitieux s'engage à unifier le monde blockchain fragmenté grâce à la stratégie de couche d'agrégation de Polygon 2.0. Il conteste l'idée qu'un design collaboratif astucieux brisera le "maléfice" et réalisera un saut de valeur de "1+1>2".
Ce n'est pas seulement une querelle de réputation personnelle et d'argent, mais aussi une expérience publique visant à tester deux philosophies de développement industriel diamétralement opposées.
Détonateur : Une guerre idéologique de longue date
Ce face-à-face public n'est pas un coup de tête, mais l'explosion d'un conflit d'idées de longue date entre les deux protagonistes et les protocoles qu'ils représentent.
Le conflit entre les deux parties s'est intensifié pour la première fois en décembre 2023. À ce moment-là, la communauté Polygon a proposé une proposition controversée : elle souhaitait activer les actifs "dormants" sur son pont inter-chaînes PoS, afin d'augmenter les revenus du trésor par le biais de l'agriculture de rendement. Du point de vue de Polygon, c'était une décision judicieuse pour dynamiser les actifs. Mais pour Aave, c'était comme jouer avec le feu à côté de la trésorerie d'Aave. Aave détient des actifs de plusieurs milliards de dollars sur la chaîne Polygon, et le pont inter-chaînes est précisément l'un des maillons les plus faibles de tout l'écosystème DeFi. Aave a rapidement lancé une contre-offensive au sein de la communauté, proposant d'augmenter considérablement les coûts d'emprunt des actifs concernés sur Polygon, afin de "punir" cette action qu'il considère comme imprudente par des moyens économiques, et a fermement déclaré que "Aave ne devrait pas payer pour les expériences de risque de Polygon".
Ce conflit dessine clairement le fossé philosophique entre les deux parties : Aave place le contrôle des risques au-dessus de tout, tel un banquier tenant des sommes considérables, avancant prudemment ; tandis que Polygon considère la croissance de l'écosystème comme la priorité absolue, tel un bâtisseur d'empire audacieux, intrépide face au risque.
Ce conflit d'idées qui dure depuis longtemps a atteint un nouveau point d'ébullition le 28 mai 2025 lorsque Polygon a officiellement annoncé que son projet phare de l'écosystème, Katana Network, allait émettre son propre jeton KAT. La partie Aave a de nouveau sorti son célèbre "lien maudit des deux jetons". Dans la conversation finale qui a déterminé le pari, la partie Aave a même sarcastiquement critiqué le PDG de Polygon : "Tout cela a commencé il y a six mois lorsque vous avez lancé le Pre-PIP, depuis ce moment, le prix de POL a commencé à baisser, c'est le résultat de vos propres décisions."
Cette accusation pleine de tension révèle sans aucun doute la profondeur des contradictions entre les deux parties, ajoutant ainsi une teinte de rancœur personnelle à ce qui était initialement un conflit d'idées.
La malédiction d'Aave : fantômes historiques et "malédiction des double jetons"
Le jugement pessimiste de l'Aave n'est pas sans fondement, il est profondément enraciné dans les leçons sanglantes de l'histoire des cryptomonnaies. Ce qu'il appelle "malédiction", nous pourrions l'appeler "malédiction des jetons doubles" - c'est-à-dire que l'introduction d'un deuxième jeton ne crée pas de valeur ajoutée, mais entraîne plutôt la destruction de la valeur existante en dispersant l'attention de la communauté, en confondant la proposition de valeur et en augmentant la complexité du système. Il y a deux cas célèbres dans l'histoire, comme des fantômes errant dans le monde des cryptomonnaies, qui fournissent un soutien puissant à son argument.
Le premier, et le plus catastrophique, est la spirale mortelle de Terra/LUNA. En mai 2022, cet énorme écosystème, dont la capitalisation boursière a un jour atteint 40 milliards de dollars, a disparu en l'espace d'une semaine. Au cœur de cela se trouve un modèle à deux jetons : la stablecoin algorithmique UST et son jeton de gouvernance LUNA. UST est lié au dollar grâce à un mécanisme d'arbitrage ingénieux, mais ce mécanisme s'est transformé en une machine à imprimer de l'argent incontrôlable sous une pression extrême du marché. Lorsque UST s'est détaché de son ancrage en raison de ventes massives par panique, le mécanisme d'arbitrage a exigé une émission massive de LUNA pour absorber la pression de vente sur UST, l'effondrement du prix de LUNA a encore aggravé la méfiance envers UST, formant une "spirale mortelle" dont il était impossible de s'échapper. Ce cas prouve de la manière la plus extrême qu'un système à deux jetons, dont le design présente des défauts internes, comporte des risques qui ne sont pas linéaires, mais exponentiels, conduisant finalement à une annihilation de la valeur telle que "1+1<0".
Le deuxième cas est la "guerre civile" entre Steem et Hive. Contrairement à l'effondrement de Terra, c'est une histoire de division. En 2020, mécontents de l'acquisition d'un certain investisseur, les membres clés de la communauté Steem ont choisi de "s'en aller" par un hard fork, créant une toute nouvelle blockchain, Hive. Ce fork est essentiellement une division de la communauté et des actifs. Les effets de réseau d'origine ont été divisés en deux, la liquidité a été diluée et la puissance de développement a également été dispersée. Bien qu'il n'y ait pas eu de retour à zéro à la manière de Terra, la communauté autrefois unie a été déchirée, la valeur d'origine étant partagée entre deux jetons concurrents, illustrant parfaitement l'effet de "dilution de valeur" dans l'argument d'Aave.
Ces deux cas, l'un concernant un effondrement systémique et l'autre une division communautaire, pointent tous deux vers la même conclusion : le modèle à double jeton est facilement contre-productif. Cependant, la réfutation de Polygon repose également sur cela : la naissance de Katana n'est ni pour maintenir un algorithme fragile, ni le produit d'une division communautaire. C'est une expansion écologique intentionnelle, ayant un niveau et des synergies claires, dans un vaste plan stratégique. Par conséquent, appliquer simplement les expériences d'échec des deux premiers cas à Polygon pourrait être une stratégie vaine. Ce pari teste en réalité un tout nouveau modèle à plusieurs jetons, non prouvé.
La feuille de route de Polygon : briser le sort avec "aggrégation"
Face aux conclusions pessimistes basées sur l'histoire, la réponse de Polygon est un plan futur vaste, précis et ambitieux : Polygon 2.0. Le cœur de ce système est de résoudre fondamentalement tous les problèmes soulevés par Aave.
Tout d'abord, Polygon a mis à niveau son jeton principal de MATIC à POL et lui a donné un nouveau positionnement en tant que "jeton de surproduction". Ce n'est pas seulement un changement de nom. Les jetons PoS traditionnels, comme MATIC, ne peuvent être mis en jeu que sur une seule chaîne pour gagner les bénéfices de cette chaîne. La conception de POL permet aux détenteurs de le mettre en jeu tout en fournissant simultanément des services de sécurité et de validation pour de nombreuses chaînes au sein de l'écosystème Polygon, jouant divers rôles tels que le tri des transactions et la génération de preuves à connaissance nulle. Cela signifie que la valeur de POL n'est plus uniquement liée à la prospérité d'une seule chaîne, mais est directement connectée au niveau de prospérité de l'"internet de valeur" de Polygon dans son ensemble. Il peut capturer de manière continue la valeur de l'activité économique de toutes les chaînes au sein de l'écosystème, comme une pompe.
Deuxièmement, il y a le "cerveau" de ce plan - la couche d'agrégation (AggLayer). Si les anciens ponts inter-chaînes ressemblaient à un chemin rural cahoteux et souvent infesté de voleurs reliant deux pays indépendants, alors AggLayer est comme le terminal central d'un super aéroport international. Il peut unifier la liquidité et l'état de tous les réseaux Layer 2 qui y sont connectés, permettant des transactions inter-chaînes atomiques quasi instantanées et sans confiance. Cela résout fondamentalement le problème de sécurité inter-chaînes qui préoccupait le plus Aave à l'origine, tout en posant les bases d'une expérience utilisateur unifiée et sans couture.
Enfin, le dernier protagoniste de ce jeu de hasard est Katana. Dans la grande narration de Polygon, Katana n'est pas un "deuxième fils" qui vient rivaliser avec POL pour les ressources, mais plutôt un "soldat d'élite stratégique" soigneusement sélectionné. Sa seule mission est de montrer au monde la puissance d'AggLayer. Le design de Katana est extrêmement disruptif, car il n'autorise la présence que d'un seul protocole de tête par piste DeFi sur une chaîne (comme un échange dans le domaine DEX), ce qui permet de concentrer fortement la liquidité et d'éviter le problème de fragmentation de liquidité courant sur les chaînes généralistes. En même temps, il injectera une forte dynamique économique à ces protocoles de collaboration exclusifs grâce à des incitations par jetons, des revenus réels, etc.
Cette conception révèle une intention stratégique profonde de Polygon : Katana joue un rôle stratégique de "showroom". Sa valeur principale ne réside pas dans la capacité de sa capitalisation boursière à atteindre des sommets, mais dans sa capacité à prouver que l'AggLayer est un paradigme technique viable capable d'attirer une immense liquidité et des projets de premier plan. Si Katana connaît un grand succès, il deviendra la vitrine la plus brillante de l'AggLayer, attirant d'innombrables projets à rejoindre l'écosystème agrégé de Polygon. Cet puissant effet de réseau devrait théoriquement stimuler considérablement la demande pour le jeton POL. L'histoire que Polygon essaie de raconter n'est pas celle du "Aave" qui s'inquiète de "A+B < A", mais un mythe de croissance exponentielle de "(A+B) → A++".
Le précédent fantomatique : Polygon peut-il guérir la "maladie de capture de valeur" de Cosmos ?
La théorie est riche, mais la réalité est maigre. Le grand projet de Polygon peut-il se réaliser ? L'histoire a fourni un écosystème qui a offert le cadre de référence le plus important et le plus cruel : Cosmos.
Cosmos est considéré comme le "mentor spirituel" de la vision d'agrégation de Polygon. Il a proposé pour la première fois l'idée d'un réseau composé de nombreux "chains d'applications" souverains et interconnectés. Cependant, bien que de nombreux projets célèbres aient vu le jour dans l'écosystème Cosmos, avec leurs propres jetons indépendants et de grande valeur, la valeur générée par ces succès a du mal à revenir efficacement et à être capturée par le jeton central de l'écosystème, l'ATOM. Cela est connu sous le nom de "problème de capture de valeur" de Cosmos. Un rapport de recherche d'un échange bien connu a souligné avec acuité que la prospérité de l'écosystème Cosmos a rarement bénéficié aux détenteurs d'ATOM dans l'histoire.
C'est justement là que réside la sagesse du design de Polygon, et c'est la clé de sa capacité à briser le "sort des deux jetons". La stratégie de Polygon n'est pas une copie aveugle du modèle Cosmos, mais une correction bien réfléchie visant à résoudre le "mal de la capture de valeur de Cosmos".
Le "remède" central qu'il propose est un mécanisme de partage de valeur contraignant et institutionnalisé. Le maillon le plus direct est que Katana a directement airdrop 15 % de l'offre totale de son jeton KAT aux stakers de POL. Cette initiative établit, dès le début de l'expansion de l'écosystème, un lien économique solide et formel entre le nouveau projet et le jeton central. Dans l'écosystème Cosmos, les chaînes d'applications peuvent se développer librement, sans avoir à "payer des impôts" aux détenteurs d'ATOM ; tandis que dans l'écosystème agrégé de Polygon, cette "taxe" a été institutionnalisée sous forme d'airdrop.
Cela crée un puissant effet de "pelle en or" : détenir et staker POL équivaut à posséder un outil pour extraire la valeur de tous les nouveaux projets futurs de l'écosystème. Cela génère une demande d'achat directe et continue pour POL, car les investisseurs rationnels s'attendent à ce que tous les projets issus du "plan de percée de la couche d'agrégation" suivent les mêmes règles.
Ainsi, le véritable intérêt de ce pari n'est plus de savoir si "Polygon va répéter les erreurs du passé", mais de savoir si "Polygon a déjà conçu un ensemble de solutions capables de résoudre avec succès le problème de la capture de valeur de Cosmos".
Prédiction finale : qui rira le dernier ?
Maintenant, toutes les cartes sont déjà