Le plan de financement Pump.fun provoque une polarisation au sein de la communauté

Récemment, une nouvelle selon laquelle une plateforme d'émission d'actifs prévoit de lever 1 milliard de dollars avec une valorisation de 4 milliards de dollars a suscité une large attention. Cette nouvelle a déclenché des discussions animées au sein de la communauté, formant deux points de vue diamétralement opposés.

D'un côté, certains estiment que cette plateforme est un facteur défavorable à l'écosystème, et que ses actions nuisent au développement à long terme du réseau. Ils soulignent que l'équipe de la plateforme réalise des bénéfices grâce à des ventes fréquentes, sans apporter de contributions significatives au réseau, telles que le staking ou d'autres activités de soutien. À leurs yeux, cette pratique équivaut à extraire la dernière valeur de l'écosystème, causant un impact négatif sur l'environnement global.

L'autre partie a un avis opposé, affirmant que la plateforme a créé un tout nouveau modèle d'émission d'actifs, offrant plus d'opportunités aux investisseurs ordinaires. Ce modèle permet aux investisseurs particuliers de se libérer des contraintes des modes de financement traditionnels, leur donnant l'opportunité d'obtenir des rendements importants. Les partisans estiment que cette innovation ne nuira pas au réseau, mais qu'elle pourra plutôt favoriser une prospérité accrue dans le domaine de l'émission d'actifs.

Pour ces deux points de vue diamétralement opposés, nous pensons que les deux parties ont leur raison. La plateforme a effectivement innové dans la manière d'émettre des actifs, apportant des bénéfices à certains investisseurs. Cependant, le comportement continu de vente de l'équipe a également suscité des inquiétudes sur le marché. Une valorisation de 4 milliards de dollars semble effectivement élevée dans l'environnement de marché actuel, surtout en tenant compte de la récente réduction de la liquidité sur le marché, les investisseurs se sentant généralement fatigués, sans oublier que l'apparition fréquente de mauvais projets a affecté la confiance globale.

Quoi qu'il en soit, le marché finira par juger ce plan de financement. Mais les questions que cet événement soulève méritent une réflexion approfondie : si ce financement réussit, mais que la valorisation chute par la suite, quel impact cela aura-t-il sur l'ensemble de l'écosystème ? Ce modèle d'émission d'actifs sera-t-il alors voué à disparaître ?

Nous pensons que ce nouveau modèle d'émission d'actifs est peu susceptible de disparaître. Depuis 2017, les modèles d'émission d'actifs dans le domaine des cryptomonnaies se divisent principalement en deux catégories : l'un est dominé par le capital-risque, l'autre est dirigé par la communauté. Ce dernier correspond mieux aux caractéristiques natives des cryptomonnaies.

Les avantages du modèle dirigé par la communauté résident dans le fait qu'il brise la situation de monopole des droits d'émission d'actifs sur le marché des capitaux traditionnel. Dans le domaine des cryptomonnaies, tout le monde peut émettre des actifs, cette égalité des chances permettant à un plus grand nombre d'entrepreneurs et d'investisseurs ordinaires de participer à des projets en phase initiale.

Bien qu'il y ait eu des modèles d'émission d'actifs dirigés par la communauté auparavant, tels que les ICO, les NFT et les inscriptions, ils n'ont pas pu se maintenir en raison de leurs limites respectives. Les nouvelles plateformes d'émission d'actifs combinent habilement l'émission et le commerce d'actifs sans autorisation grâce à des mécanismes innovants, ce qui pourrait représenter un modèle plus durable.

En regardant vers l'avenir, nous pourrions voir davantage de projets de haute qualité adopter ce nouveau modèle d'émission d'actifs. Même les projets soutenus par des capitaux-risque pourraient choisir cette méthode pour compléter une partie de leur financement. Cette fusion pourrait marquer une nouvelle étape dans le modèle d'émission d'actifs dans le domaine des cryptomonnaies.

Dans l'ensemble, cet événement de financement est peu susceptible d'avoir un impact grave sur l'ensemble du réseau. Bien qu'il puisse avoir un impact sur la liquidité à court terme, les fondamentaux globaux n'ont pas changé de manière fondamentale. À l'avenir, il pourrait y avoir davantage de plateformes d'émission d'actifs similaires, ce qui pourrait favoriser le développement de ce modèle.

Bien sûr, le marché connaît toujours des fluctuations cycliques, et la liquidité peut parfois s'épuiser. Mais c'est un défi commun auquel l'ensemble de l'industrie est confronté, et non un problème d'un modèle spécifique. Avant l'arrivée d'un nouveau cycle, le marché pourrait avoir besoin d'une période d'ajustement et de restructuration.