Les opérations inattendues des baleines d'Ethereum suscitent des discussions sur la sécurité des plateformes d'échange de futures perpétuels décentralisées
Récemment, une baleine Ethereum a ouvert une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange de contrats à terme, avec un bénéfice flottant maximum de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille énorme de la position et de la transparence de la finance décentralisée, l'ensemble du marché de la cryptomonnaie suit de près les mouvements futurs de cette baleine.
À la surprise générale, cet investisseur n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de clôturer directement pour réaliser un profit, mais a plutôt adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser un bénéfice. Cette opération a conduit le système à ajuster automatiquement le prix de liquidation de la position longue, déclenchant finalement le mécanisme de liquidation, permettant à cet investisseur de réaliser un bénéfice d'environ 1,8 million de dollars.
Cette méthode d'opération a eu un impact significatif sur le pool de liquidités de la plateforme d'échange. Le pool de liquidités de la plateforme est responsable du market making, en fonctionnant par le biais de frais de fonds et de bénéfices de liquidation, tout en permettant également aux utilisateurs de fournir de la liquidité. En raison des bénéfices excessifs des baleines, une clôture normale pourrait entraîner un manque de liquidité sur le marché opposé, mais en déclenchant activement la liquidation, les pertes sont supportées par le pool de liquidités. Rien qu'en une journée, le 12 mars, le pool de liquidités de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en lumière les défis sévères auxquels sont confrontées les plateformes d'échange décentralisées de futures perpétuels, notamment la nécessité d'innovation en matière de mécanismes de pools de liquidité. Actuellement, les principales plateformes d'échange décentralisées de futures perpétuels sur le marché adoptent différents mécanismes pour faire face à des risques similaires :
Une plateforme d'échange de contrats perpétuels utilise un pool de liquidité communautaire pour fournir des fonds, permettant aux utilisateurs de participer aux bénéfices du market making. Elle utilise un carnet de commandes en chaîne haute performance pour la mise en relation, offrant une expérience proche de celle des plateformes d'échange centralisées. Le mécanisme de liquidation de la plateforme permet à tout utilisateur disposant d'un capital suffisant de participer, tandis que le pool de liquidité joue également le rôle de coffre-fort de liquidation.
Une autre plateforme basée sur Solana utilise des pools de liquidité multi-actifs pour fournir de la liquidité, adoptant un mécanisme innovant LP-to-Trader, permettant une expérience de trading avec un glissement proche de zéro grâce à la tarification par oracle. Son mécanisme de liquidation est automatique, exécuté par des contrats intelligents selon le prix de l'oracle.
Il existe également une plateforme qui utilise des pools d'indices multi-actifs comme contrepartie de toutes les transactions. Elle réalise des transactions à "zéro glissement" grâce aux prix fournis par des oracles et à une market-making automatique. Le règlement est également effectué automatiquement, en utilisant des oracles multiples et autorisés pour garantir l'exactitude des prix.
Ces plateformes ont chacune leurs particularités en matière de fourniture de liquidité, de modèle de marché, de mécanismes de règlement et de gestion des risques, mais elles font toutes face au défi de trouver un équilibre entre décentralisation, sécurité et efficacité.
Pour prévenir des attaques similaires, la plateforme d'échange pourrait avoir besoin de prendre certaines mesures, telles que réduire le multiplicateur de levier maximum, augmenter les exigences de marge, ou établir des limites de position totale par actif unique. Cependant, ces mesures pourraient entrer en conflit avec le principe fondamental de la Décentralisation — permettre à quiconque d'accéder sans autorisation.
À long terme, la meilleure solution pour une plateforme d'échange décentralisée de futures perpétuels pourrait être d'augmenter progressivement la profondeur de liquidité à mesure que le marché mûrit, augmentant ainsi le coût des attaques, jusqu'à ce que de telles opérations ne soient plus rentables. Le dilemme actuel peut être considéré comme une douleur de croissance inévitable dans le développement de ce domaine émergent, poussant l'ensemble de l'industrie vers une évolution plus sûre et plus efficace.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MemecoinResearcher
· Il y a 7h
jeu de dégen basé ngl 50x claque fr
Voir l'originalRépondre0
ParallelChainMaxi
· 08-06 07:50
Encore une journée où les grands investisseurs prennent les pigeons pour des idiots...
Voir l'originalRépondre0
HappyMinerUncle
· 08-06 07:50
Tss tss, j'ai profité de 180w, un grand maître.
Voir l'originalRépondre0
FlyingLeek
· 08-06 07:45
On ne peut toujours pas échapper au destin de se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· 08-06 07:37
La ciboulette est toujours la ciboulette, le grand baleinier reste le grand baleinier.
La Baleine Ethereum manipule l'arbitrage de liquidation, provoquant des controverses sur la sécurité des contrats perpétuels DEX.
Les opérations inattendues des baleines d'Ethereum suscitent des discussions sur la sécurité des plateformes d'échange de futures perpétuels décentralisées
Récemment, une baleine Ethereum a ouvert une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange de contrats à terme, avec un bénéfice flottant maximum de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille énorme de la position et de la transparence de la finance décentralisée, l'ensemble du marché de la cryptomonnaie suit de près les mouvements futurs de cette baleine.
À la surprise générale, cet investisseur n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de clôturer directement pour réaliser un profit, mais a plutôt adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser un bénéfice. Cette opération a conduit le système à ajuster automatiquement le prix de liquidation de la position longue, déclenchant finalement le mécanisme de liquidation, permettant à cet investisseur de réaliser un bénéfice d'environ 1,8 million de dollars.
Cette méthode d'opération a eu un impact significatif sur le pool de liquidités de la plateforme d'échange. Le pool de liquidités de la plateforme est responsable du market making, en fonctionnant par le biais de frais de fonds et de bénéfices de liquidation, tout en permettant également aux utilisateurs de fournir de la liquidité. En raison des bénéfices excessifs des baleines, une clôture normale pourrait entraîner un manque de liquidité sur le marché opposé, mais en déclenchant activement la liquidation, les pertes sont supportées par le pool de liquidités. Rien qu'en une journée, le 12 mars, le pool de liquidités de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en lumière les défis sévères auxquels sont confrontées les plateformes d'échange décentralisées de futures perpétuels, notamment la nécessité d'innovation en matière de mécanismes de pools de liquidité. Actuellement, les principales plateformes d'échange décentralisées de futures perpétuels sur le marché adoptent différents mécanismes pour faire face à des risques similaires :
Une plateforme d'échange de contrats perpétuels utilise un pool de liquidité communautaire pour fournir des fonds, permettant aux utilisateurs de participer aux bénéfices du market making. Elle utilise un carnet de commandes en chaîne haute performance pour la mise en relation, offrant une expérience proche de celle des plateformes d'échange centralisées. Le mécanisme de liquidation de la plateforme permet à tout utilisateur disposant d'un capital suffisant de participer, tandis que le pool de liquidité joue également le rôle de coffre-fort de liquidation.
Une autre plateforme basée sur Solana utilise des pools de liquidité multi-actifs pour fournir de la liquidité, adoptant un mécanisme innovant LP-to-Trader, permettant une expérience de trading avec un glissement proche de zéro grâce à la tarification par oracle. Son mécanisme de liquidation est automatique, exécuté par des contrats intelligents selon le prix de l'oracle.
Il existe également une plateforme qui utilise des pools d'indices multi-actifs comme contrepartie de toutes les transactions. Elle réalise des transactions à "zéro glissement" grâce aux prix fournis par des oracles et à une market-making automatique. Le règlement est également effectué automatiquement, en utilisant des oracles multiples et autorisés pour garantir l'exactitude des prix.
Ces plateformes ont chacune leurs particularités en matière de fourniture de liquidité, de modèle de marché, de mécanismes de règlement et de gestion des risques, mais elles font toutes face au défi de trouver un équilibre entre décentralisation, sécurité et efficacité.
Pour prévenir des attaques similaires, la plateforme d'échange pourrait avoir besoin de prendre certaines mesures, telles que réduire le multiplicateur de levier maximum, augmenter les exigences de marge, ou établir des limites de position totale par actif unique. Cependant, ces mesures pourraient entrer en conflit avec le principe fondamental de la Décentralisation — permettre à quiconque d'accéder sans autorisation.
À long terme, la meilleure solution pour une plateforme d'échange décentralisée de futures perpétuels pourrait être d'augmenter progressivement la profondeur de liquidité à mesure que le marché mûrit, augmentant ainsi le coût des attaques, jusqu'à ce que de telles opérations ne soient plus rentables. Le dilemme actuel peut être considéré comme une douleur de croissance inévitable dans le développement de ce domaine émergent, poussant l'ensemble de l'industrie vers une évolution plus sûre et plus efficace.