Analyse de la répartition des jetons et de la performance sur le marché

Récemment, la répartition des jetons de plusieurs projets montre que la part des VC se situe généralement entre 10 % et 30 %, avec peu de changements par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais les résultats réels ne sont pas idéaux. Les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement les jetons obtenus par airdrop, entraînant une pression à la vente énorme sur le marché. Ce phénomène existe depuis plusieurs années et la méthode de répartition des jetons n'a pas changé de manière significative. En termes de performance des prix, les jetons dominés par les VC affichent généralement de mauvais résultats, tombant souvent dans une tendance à la baisse unilatérale après leur émission.

Il convient de noter que certains projets adoptent des stratégies différentes. Par exemple, un projet attribue 4 % des jetons via une IDO, avec une capitalisation boursière de seulement 20 millions de dollars, ce qui le rend unique parmi les nombreux jetons soutenus par des VC. De plus, certains projets choisissent d'attribuer plus de 50 % de l'offre totale de jetons par le biais de lancements équitables, tout en combinant un petit nombre de VC et d'influenceurs pour lever des fonds communautaires à grande échelle. Cette approche favorable à la communauté pourrait être plus facilement reconnue, tandis que les fonds levés par la communauté peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que l'équipe du projet ne détienne plus une grande quantité de jetons, elle peut racheter des jetons sur le marché par le biais de la création de marché, envoyant ainsi un signal positif à la communauté tout en récupérant des jetons à un prix inférieur.

La fin de la bulle des Memecoins

Le marché est passé d'un modèle dominé par des projets soutenus par du capital-risque à un modèle purement basé sur la "pump", créant une bulle et entraînant les jetons dans un jeu à somme nulle, où finalement seules quelques personnes réalisent des bénéfices, tandis que la plupart des petits investisseurs pourraient subir des pertes et quitter le marché. Ce phénomène a accentué l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de capitaux pourrait prendre plus de temps.

L'ambiance du marché des Memecoins a chuté au plus bas. Les petits investisseurs prennent progressivement conscience que les Memecoins restent essentiellement sous le contrôle de certains groupes, y compris les échanges décentralisés, les investisseurs institutionnels, les teneurs de marché, les capital-risqueurs, les influenceurs et les célébrités. Cela a rendu l'émission de Memecoins injuste. Les pertes sévères à court terme affectent rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.

Au cours de l'année écoulée, les petits investisseurs ont réalisé des bénéfices relativement importants sur le marché des Memecoins. Bien que le récit des agents AI ait tenté de stimuler l'engouement du marché, il s'est avéré que cette vague de l'enthousiasme pour les agents AI n'a pas changé la nature des Memecoins. De nombreux développeurs individuels Web2 et des projets Web3 ont rapidement conquis le marché, entraînant l'émergence d'un grand nombre de projets AI Memecoins revêtus d'un manteau de "valeur d'investissement".

Les jetons communautaires sont contrôlés par certains groupes et sont soumis à des manipulations malveillantes des prix pour "accélérer" les transactions. Cette méthode affecte gravement le développement à long terme du projet. Les projets Memecoin d'autrefois atténuaient la pression de vente des jetons grâce au soutien de croyances religieuses ou de groupes de niche, et réalisaient un processus de sortie acceptable pour les utilisateurs grâce à l'intervention de market makers.

Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne s'abrite plus derrière la religion ou des groupes marginaux, la sensibilité du marché a diminué. Les petits investisseurs attendent toujours l'opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, désireux de trouver des jetons à forte certitude et espérant des projets avec une liquidité solide dès l'ouverture. C'est précisément ce qui constitue un coup fatal pour les petits investisseurs de la part de certains groupes. Des paris plus importants signifient des rendements plus riches, et ces rendements commencent à attirer l'attention des équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes ont réalisé des bénéfices, elles ne réutiliseront plus les stablecoins pour acheter des crypto-monnaies, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité ainsi retirée quittera à jamais le marché des crypto-monnaies.

La difficulté des jetons VC

La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. De petites portions de jetons sont libérées aux VC et contrôlées de manière concentrée, ce qui incite les petits investisseurs à acheter sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les VC de changer facilement. Le principal inconvénient de la conduite des jetons par les VC est qu'ils ne peuvent pas obtenir d'avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs ne s'attendent plus à obtenir des rendements idéaux par l'achat de jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, plaçant les deux parties dans une position injuste. De plus, pendant ce cycle, le taux de retour des VC a considérablement diminué, ce qui a également entraîné une baisse des montants investis par les VC, et avec les utilisateurs récalcitrants à reprendre des positions sur les échanges, l'émission de jetons des VC fait face à d'énormes difficultés.

Pour les projets VC ou les échanges, une introduction directe sur le marché peut ne pas être le meilleur choix. Certaines équipes de jetons ont retiré la liquidité du secteur sans l'injecter dans d'autres jetons, comme Ethereum, SOL ou d'autres altcoins. Ainsi, une fois que le jeton VC est coté sur un échange, le taux de contrat devient rapidement -2 %. L'équipe n'aura pas d'incitation à faire monter le prix, car l'introduction en bourse a déjà été atteinte ; l'échange ne fera pas non plus monter le prix, car vendre à découvert des nouveaux jetons est devenu un consensus du marché.

Lorsque les jetons sont immédiatement soumis à une tendance baissière après leur émission, la fréquence de ce phénomène augmente, renforçant progressivement la perception des utilisateurs du marché, ce qui entraîne une situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons qu'à la prochaine TGE, la probabilité que l'émetteur du jeton fasse s'effondrer le prix immédiatement soit de 70%, tandis que ceux qui souhaitent soutenir le marché soient de 30%. Sous l'influence de projets qui s'effondrent consécutivement, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même s'ils savent que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché des contrats à terme atteint son paroxysme, les émetteurs et les échanges doivent également rejoindre le mouvement de vente à découvert pour compenser les revenus cibles qui n'ont pas pu être réalisés par l'effondrement du prix. Lorsque 30% de l'équipe voit cette situation, même si elle souhaite soutenir le marché, elle n'est pas prête à supporter un écart de prix aussi énorme entre les contrats à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que l'émetteur du jeton fasse s'effondrer le prix immédiatement augmentera encore, et le nombre d'équipes créant des effets bénéfiques après l'émission du jeton diminuera progressivement.

Ne pas vouloir perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'un grand nombre de jetons VC n'aient fait aucun progrès ou innovation lors du TGE par rapport à il y a quatre ans. La pensée habituelle est un frein plus puissant pour les VC et les équipes de projet qu'on ne l'imagine. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, de la longue période de déverrouillage des VC, et du renouvellement constant des équipes de projet et des VC, malgré les problèmes persistants de cette méthode de TGE, les VC et les équipes de projet montrent une attitude d'engourdissement. De nombreuses équipes de projet peuvent être des novices dans la création de projets, et lorsqu'elles sont confrontées à des difficultés qu'elles n'ont jamais rencontrées auparavant, elles tendent souvent à faire preuve de biais de survie, pensant qu'elles peuvent créer une valeur différente.

L'émergence de nouveaux modèles

Pourquoi choisir le modèle à double moteur VC+ communauté ? Un modèle entièrement piloté par le VC augmente l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui nuit à la performance des prix au début de l'émission du jeton ; tandis qu'un modèle de lancement totalement équitable peut facilement être manipulé de manière malveillante par certains groupes derrière, perdant une grande quantité de jetons à bas prix, et les prix subissent des fluctuations complètes en une journée, ce qui est un coup dévastateur pour le développement ultérieur des projets.

Seules la combinaison des deux permet à un VC d'intervenir au début de la création d'un projet, en fournissant des ressources raisonnables et un plan de développement, réduisant ainsi les besoins de financement de l'équipe en début de développement, évitant ainsi la pire issue où l'on perd tous les jetons à cause d'un lancement équitable, tout en n'obtenant qu'un faible retour de certitude.

Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont constaté que les modèles de financement traditionnels sont en train d'échouer - les astuces consistant à donner de petites parts aux VC, à avoir un contrôle élevé et à attendre que le marché monte sont devenues difficiles à maintenir. Les fonds VC se resserrent, les petits investisseurs refusent de prendre le relais, et les barrières d'entrée pour les grandes bourses augmentent. Sous cette triple pression, un nouveau modèle de jeu, plus adapté à un marché baissier, est en train de surgir : en s'associant à des leaders d'opinion influents et à un petit nombre de VC, en lançant des projets avec un fort pourcentage de la communauté et un démarrage à faible capitalisation.

Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour soutenir l'initiative, en distribuant directement 40% à 60% des jetons à la communauté, tout en lançant le projet à une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant ainsi des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO grâce à l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une grande liquidité contre la profondeur du marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il est possible de racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de création de marché conforme. En essence, il s'agit d'un changement de paradigme dans la structure de pouvoir : passant d'un jeu de passe-passe dominé par les VC (les institutions prennent le relais - la vente aux enchères - les détaillants achètent) à un jeu transparent de tarification basé sur le consensus communautaire, où les porteurs de projet et la communauté forment une nouvelle relation symbiotique dans la prime de liquidité.

Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre une plateforme d'échange et l'équipe du projet. 4 % des jetons ont été émis par le biais de l'IDO, avec une capitalisation boursière de l'IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter un certain jeton et effectuer des opérations via un portefeuille d'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la blockchain. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs à un portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des chances équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, l'opération des teneurs de marché vise à garantir une hausse raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, le prix du jeton ne peut pas se maintenir dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, la transition progressive d'une faible à une haute capitalisation boursière, ainsi que l'augmentation continue de la liquidité, le projet obtient progressivement la reconnaissance du marché. Le conflit entre l'équipe du projet et les VC réside dans la transparence. Lorsque l'équipe du projet émet le jeton par le biais de l'IDO, elle ne dépend plus des plateformes d'échange, ce qui peut résoudre le conflit entre les deux parties en matière de transparence. Le processus de déverrouillage des jetons sur la blockchain devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts antérieurs sont efficacement résolus. D'autre part, le dilemme auquel sont confrontées les bourses traditionnelles centralisées est que les prix chutent souvent après l'émission des jetons, ce qui entraîne une diminution progressive du volume de transactions des bourses. Grâce à la transparence des données sur la blockchain, les bourses et les participants du marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.

On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs concernant la tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons VC réside dans le manque d'acheteurs après leur lancement, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture se situe entre le projet et l'échange. Ce n'est qu'en distribuant les jetons de manière équitable à la communauté et en poursuivant la construction de la feuille de route technique que la croissance de la valeur du projet pourra être réalisée.