L'essor et le déclin des inscriptions : de l'innovation technologique au retour à la raison
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin de l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis le début de l'année 2023, avec l'émergence fulgurante du protocole Ordinals, la frénésie autour du BRC20, puis l'apparition successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a traversé une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de faire de Bitcoin, non seulement un simple outil de stockage de valeur, mais une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, lorsque la frénésie s'estompe et que le fond devient apparent, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle de tulipes. En tant que praticien ayant profondément participé au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la première clé de l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de révélation de soumissions, il a permis le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données constitue une limitation, ne répondant pas à la forte demande du marché pour "l'émission" de BTC et d'autres actifs.
1.2 BRC20 protocole : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20 injecte une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de tokens fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande urgente du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Cependant, son modèle de compte entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, entraînant de nombreuses transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 réside dans le fait qu'il ne lie que "certaines données", sans pouvoir partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les soi-disant "actifs" deviendront instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité est clairement exposée lors des événements de répétition de l'inscription. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur la même inscription, le changement de comportement standard signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité.
1.3 Atomical protocole : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une frappe équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, où le transfert d'actifs équivaut au transfert de satoshis, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis du découpage et de la fusion des UTXO, entraînant souvent la destruction d'actifs, ce qui dissuade les utilisateurs d'agir facilement. Plus gravement, le mécanisme de preuve de travail a révélé des problèmes d'équité graves dans son fonctionnement réel, allant à l'encontre du discours dominant de l'époque sur le "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions.
1.4 Runes protocole : un compromis élégant et autoritaire officiel avec une application vide
Les Runes utilisent le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus de données de témoin, trouvant un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception d'encodage ingénieuse et au modèle UTXO. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage des données des Runes est plus direct, l'encodage est plus efficace, ce qui réduit considérablement le coût des transactions.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions. En dehors de l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un token qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le revendre sur le marché secondaire, quelle est la signification réelle ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
1.5 CAT20 protocole : ambitions de validation sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 réalise une véritable vérification en chaîne grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et des scripts récursifs garantissent que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant ainsi "pas besoin d'indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 nécessite en réalité un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible. Par conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom. Les problèmes de concurrence élevée lors des premiers développements avec la compétition pour les UTXO ont rendu l'expérience de création initiale des utilisateurs extrêmement médiocre.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont conduit à la nécessité d'une mise à niveau du protocole, cependant, le plan de mise à niveau qui a traîné pendant longtemps a fait que le marché a oublié l'enthousiasme initial. Le cas de CAT20 illustre que même si des percées ont été réalisées sur le plan technique, si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché.
1.6 RGB++ protocole : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ utilise la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, étant la technologie la plus avancée, réalisant une validation des contrats intelligents dans un sens plus riche, avec une architecture technique très complète, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité s'exprime ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions, combinés à la faiblesse relative des capacités des projets eux-mêmes, ne parviennent pas à attirer suffisamment d'attention du marché. Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "bien accueillie mais peu adoptée".
1.7 Alkanes protocole : dernier sprint et pénurie de ressources
Les protocoles de contrats intelligents basés sur un index hors chaîne d'Alkanes, intégrant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tentent de réaliser des fonctionnalités de contrats intelligents arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes traditionnelles de contrats intelligents.
Cependant, les considérations de coûts réalistes brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes engendre d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre en chaîne, un coût bien supérieur à celui du déploiement sur des chaînes publiques traditionnelles. Des coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur, même si certaines plateformes de trading se positionnent fortement, le marché ne suit pas.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais tout en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans un souci de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre une multitude de termes tout en restant constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est uniquement concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation plus facile, l'augmentation plus significative et le mécanisme de la plateforme plus complet ? Discuter longuement du même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
Le cercle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources pour ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et dans le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations, comment pourraient-elles investir de manière excessive dans une plateforme qui ne leur donne pas d'avantage ? Par rapport aux bénéfices de la validation des blocs par les mineurs, le fonctionnement des indexeurs est purement un coût. En l'absence de distribution des bénéfices des "mineurs", il est naturel que personne ne s'attelle à résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être égale à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental du protocole d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain qui réussissent sont ceux qui résolvent des problèmes pratiques : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transformation d'époque des RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
maturité de la compréhension du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne croient plus simplement aux sources d'information dominées par les KOL des médias sociaux et les communautés de pouvoir de parole, et ne sont plus superstitieux vis-à-vis des "cannon fodder" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas. Dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets. Mais il convient de rester vigilant : si le domaine des RWA n'accueille également qu'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité disparaîtra rapidement.
le retour de la création de valeur
L'innovation technologique à l'ère des inscriptions et des protocoles est souvent teintée de "show-off", visant la subtilité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché, créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, générant des flux de trésorerie et ayant un modèle commercial.
Conclusion : Le retour de la raison et de la retenue
Au début, une fois que toutes les choses entrent dans une perspective macro, elles finissent toutes par être correctes et donc justes.
Après s'être calmé, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur.
La montée et la chute du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technologique solide et une réelle demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technologique, qui ne correspondent pas à la situation actuelle du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), conduiront inévitablement à une existence éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir un certain écho, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre sur le long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour un builder de rester rationnel et discipliné que de courir après les tendances et de publier à la hâte juste pour le nom. De plus, le marché n'a pas vraiment la patience d'attendre que vous peaufinez et itérez; de nombreuses stratégies traditionnelles d'Internet qui consistent à avancer par petits pas ne fonctionnent en réalité pas, la première bataille est la bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
4
Partager
Commentaire
0/400
ApeDegen
· 08-05 19:04
Personne ne joue plus, Rekt.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterWang
· 08-05 19:03
Une autre bulle de tulipes n'est pas entrée dans une position.
Voir l'originalRépondre0
SelfSovereignSteve
· 08-05 19:03
Une autre mort de bulle
Voir l'originalRépondre0
AirdropBuffet
· 08-05 18:46
Gagner de l'argent c'est bien, mais il faut courir vite.
Inscription protocole : de la démonstration technique au retour de la valeur
L'essor et le déclin des inscriptions : de l'innovation technologique au retour à la raison
La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin de l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis le début de l'année 2023, avec l'émergence fulgurante du protocole Ordinals, la frénésie autour du BRC20, puis l'apparition successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a traversé une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de faire de Bitcoin, non seulement un simple outil de stockage de valeur, mais une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, lorsque la frénésie s'estompe et que le fond devient apparent, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle de tulipes. En tant que praticien ayant profondément participé au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la première clé de l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de révélation de soumissions, il a permis le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données constitue une limitation, ne répondant pas à la forte demande du marché pour "l'émission" de BTC et d'autres actifs.
1.2 BRC20 protocole : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20 injecte une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de tokens fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande urgente du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Cependant, son modèle de compte entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, entraînant de nombreuses transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 réside dans le fait qu'il ne lie que "certaines données", sans pouvoir partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les soi-disant "actifs" deviendront instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité est clairement exposée lors des événements de répétition de l'inscription. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur la même inscription, le changement de comportement standard signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité.
1.3 Atomical protocole : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une frappe équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, où le transfert d'actifs équivaut au transfert de satoshis, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis du découpage et de la fusion des UTXO, entraînant souvent la destruction d'actifs, ce qui dissuade les utilisateurs d'agir facilement. Plus gravement, le mécanisme de preuve de travail a révélé des problèmes d'équité graves dans son fonctionnement réel, allant à l'encontre du discours dominant de l'époque sur le "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions.
1.4 Runes protocole : un compromis élégant et autoritaire officiel avec une application vide
Les Runes utilisent le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus de données de témoin, trouvant un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception d'encodage ingénieuse et au modèle UTXO. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage des données des Runes est plus direct, l'encodage est plus efficace, ce qui réduit considérablement le coût des transactions.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions. En dehors de l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un token qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le revendre sur le marché secondaire, quelle est la signification réelle ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
1.5 CAT20 protocole : ambitions de validation sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 réalise une véritable vérification en chaîne grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et des scripts récursifs garantissent que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant ainsi "pas besoin d'indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 nécessite en réalité un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible. Par conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom. Les problèmes de concurrence élevée lors des premiers développements avec la compétition pour les UTXO ont rendu l'expérience de création initiale des utilisateurs extrêmement médiocre.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont conduit à la nécessité d'une mise à niveau du protocole, cependant, le plan de mise à niveau qui a traîné pendant longtemps a fait que le marché a oublié l'enthousiasme initial. Le cas de CAT20 illustre que même si des percées ont été réalisées sur le plan technique, si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché.
1.6 RGB++ protocole : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ utilise la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, étant la technologie la plus avancée, réalisant une validation des contrats intelligents dans un sens plus riche, avec une architecture technique très complète, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité s'exprime ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions, combinés à la faiblesse relative des capacités des projets eux-mêmes, ne parviennent pas à attirer suffisamment d'attention du marché. Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "bien accueillie mais peu adoptée".
1.7 Alkanes protocole : dernier sprint et pénurie de ressources
Les protocoles de contrats intelligents basés sur un index hors chaîne d'Alkanes, intégrant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tentent de réaliser des fonctionnalités de contrats intelligents arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes traditionnelles de contrats intelligents.
Cependant, les considérations de coûts réalistes brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes engendre d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre en chaîne, un coût bien supérieur à celui du déploiement sur des chaînes publiques traditionnelles. Des coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur, même si certaines plateformes de trading se positionnent fortement, le marché ne suit pas.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais tout en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans un souci de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre une multitude de termes tout en restant constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est uniquement concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation plus facile, l'augmentation plus significative et le mécanisme de la plateforme plus complet ? Discuter longuement du même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
Le cercle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources pour ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et dans le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations, comment pourraient-elles investir de manière excessive dans une plateforme qui ne leur donne pas d'avantage ? Par rapport aux bénéfices de la validation des blocs par les mineurs, le fonctionnement des indexeurs est purement un coût. En l'absence de distribution des bénéfices des "mineurs", il est naturel que personne ne s'attelle à résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être égale à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental du protocole d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain qui réussissent sont ceux qui résolvent des problèmes pratiques : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transformation d'époque des RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
maturité de la compréhension du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne croient plus simplement aux sources d'information dominées par les KOL des médias sociaux et les communautés de pouvoir de parole, et ne sont plus superstitieux vis-à-vis des "cannon fodder" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas. Dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets. Mais il convient de rester vigilant : si le domaine des RWA n'accueille également qu'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité disparaîtra rapidement.
le retour de la création de valeur
L'innovation technologique à l'ère des inscriptions et des protocoles est souvent teintée de "show-off", visant la subtilité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché, créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, générant des flux de trésorerie et ayant un modèle commercial.
Conclusion : Le retour de la raison et de la retenue
Au début, une fois que toutes les choses entrent dans une perspective macro, elles finissent toutes par être correctes et donc justes.
Après s'être calmé, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur.
La montée et la chute du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technologique solide et une réelle demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technologique, qui ne correspondent pas à la situation actuelle du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), conduiront inévitablement à une existence éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir un certain écho, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre sur le long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour un builder de rester rationnel et discipliné que de courir après les tendances et de publier à la hâte juste pour le nom. De plus, le marché n'a pas vraiment la patience d'attendre que vous peaufinez et itérez; de nombreuses stratégies traditionnelles d'Internet qui consistent à avancer par petits pas ne fonctionnent en réalité pas, la première bataille est la bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.