L'intention pourrait être une solution aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée.
Avant l'effondrement de Luna, j'ai géré une stratégie de rendement en stablecoins pour un ami qui voulait comprendre les taux d'intérêt exceptionnellement élevés de janvier 2020. Cet ami n'était pas familier avec les cryptomonnaies et n'avait jamais effectué d'interaction sur la blockchain auparavant. Notre collaboration était simple : il déposait des fonds dans un portefeuille matériel, puis nous nous rencontrions une ou deux fois par semaine via Zoom, et je le guidais étape par étape dans le processus.
Dès le départ, nous avons réparti les fonds sur presque tous les protocoles DeFi disponibles sur différentes chaînes. Lors de sessions de 2 à 4 heures, nous effectuons des dizaines de transactions, y compris des approbations, des transferts, des échanges, des dépôts, des retraits, etc. Les fonds sont transférés vers des paires de trading LP Uniswap personnalisées, des verrouillages de vote Curve, etc., tous les fonds sont dispersés pour obtenir des incitations. Nous avons utilisé presque tous les ponts inter-chaînes, les DEX traditionnels et les agrégateurs de rendement pour transférer notre portefeuille de stablecoins, afin d'obtenir divers rendements dans le domaine des cryptomonnaies.
Pour être honnête, je l'ai laissé plonger tête première dans ce domaine complexe.
La partie la plus difficile du travail est d'expliquer en détail toutes les étapes à suivre. Je donne des instructions, il doit les exécuter et doit également comprendre l'interface des différents outils complexes de Finance décentralisée. Nos réunions sont remplies d'instructions telles que "cliquez ici", "allez là", "échangez ceci". Par exemple, pour échanger des USDC contre un LP FRAX/DAI sur Polygon, les étapes suivantes sont nécessaires :
Échanger USDC contre DAI sur un DEX, 2 transactions, autoriser + échanger (
Transférer USDC et DAI sur Polygon ) dans 4 transactions, approbation + transfert inter-chaînes (
Fusionner USDC et DAI sur un DEX de Polygon ), approuver + fusionner (
Déposer les LP dans le vault pour obtenir des récompenses )2 approbations de transaction + dépôt (
Avec ce seul flux de fonds simple, nous devons exécuter 12 transactions ! Nous devons rechercher, créer et exécuter chaque transaction directement via les informations fournies par l'interface spécifique du protocole. Ce processus est fastidieux, long et ardu, surtout dans le cas de portefeuilles de grande taille. En y repensant, ces tâches ne faisaient que reproduire quelques DApp de yield farming, mais le faire manuellement est extrêmement complexe.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse au problème de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4cb7471082b5b193378e0c9ad50873d5.webp(
D'un point de vue plus élevé, tous les processus que nous exécutons ont des résultats attendus clairs. Nous possédons des actifs et voulons les utiliser pour accomplir des tâches X, Y, Z. Comme dans l'exemple ci-dessus, "nous avons USDC) sur Ethereum(, souhaitons fournir de la liquidité sous forme de FRAX/DAI) sur Polygon(, puis les déposer dans un vault de staking". C'est le "contenu" de nos opérations, et les 12 transactions que nous devons exécuter sont la "méthode d'opération" spécifique. Un ensemble d'étapes claires et raisonnables est nécessaire, chaque étape étant quantifiable.
Si un algorithme puissant peut gérer le routage des transactions, ce processus peut être simplifié en 1 à 2 étapes. Nous n'avons qu'à exprimer le résultat souhaité, et l'algorithme nous fournira le meilleur chemin, et pourrait même traiter la transaction directement. Cette structure de cartographie des chemins est appelée "intention", et elle fait partie de l'avenir du middleware en rapide développement sur Ethereum. Bien qu'il n'existe pas encore de définition unifiée de l'intention, quelques opinions générales ont émergé. La définition d'une institution d'investissement est : "L'intention est un ensemble de contraintes déclaratives signées, permettant aux utilisateurs d'externaliser la création de transactions à des tiers, tout en maintenant un contrôle total sur les transactions". La définition d'un autre expert est : "Les transactions sont impératives, tandis que les intentions sont déclaratives. En d'autres termes, une transaction est un message clairement défini, spécifiant comment exécuter l'EVM pour produire un changement d'état, tandis que l'intention spécifie le changement d'état souhaité, sans se soucier du processus de mise en œuvre."
Dans ces deux définitions, l'intention est "déclarative", c'est-à-dire qu'elle cherche une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, le solveur fournit la méthode pour l'atteindre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention doit être mappée par un tiers. De plus, il existe des contraintes qui limitent l'ensemble des chemins possibles, ce qui aide à réduire le nombre total de possibilités à un ensemble plus petit et filtrable, parmi lequel l'utilisateur peut choisir. Prenons l'exemple de mon ami : l'intention nous permet de diffuser l'objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous choisissons ensuite l'itinéraire le plus avantageux en termes de prix et exécutons la transaction. Toutes les étapes intermédiaires sont gérées par les itinéraires fournis par le solveur, l'utilisateur n'ayant besoin de confirmer que 1 à 2 transactions.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse au problème de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-28f74939352b754f76dc827d62e0094c.webp(
L'architecture de base "intentionnelle" a déjà été construite sur l'EVM. Lorsque vous utilisez n'importe quel DEX, il trouvera le meilleur chemin d'exécution des transactions. Dans l'interface de certains DEX, après avoir sélectionné les actifs à acheter ou à vendre, l'interface trouvera automatiquement le meilleur LP pour le routage. Comme il n'y a pas de LP USDT/frxETH, les ordres passeront par plusieurs LP pour obtenir le meilleur chemin d'exécution : USDT > sUSD > sETH > ETH > frxETH, le tout en une seule transaction. Il donne également une estimation de l'impact sur le prix, ainsi que les mesures que les utilisateurs peuvent prendre pour limiter le slippage. Une fois les bons paramètres choisis, l'interface peut également aider à construire les données EVM brutes à diffuser.
Cette intention de transaction sur un certain DEX n'est qu'un exemple très basique. L'interface n'est qu'un outil utile pour construire des transactions d'échange via la logique suivante :
Échange FRAX : Échangez 100 000 FRAX contre au moins 999 000 USDC en utilisant un LP FRAX/USDC à 5 bps, valable jusqu'au bloc X. D'autre part, l'intention de partager le résultat attendu ) pour obtenir le maximum d'USDC ( et la contrainte ) de ne vendre que 100 000 FRAX (. C'est au solveur de déterminer quel est le meilleur taux d'échange.
Si vous avez déjà utilisé certains agrégateurs DEX, vous aurez vu le système d'intention utilisé pour construire des échanges. En utilisant ces outils, vous fournissez toujours tous les paramètres d'exécution, puis vous obtenez un ensemble de relais de transactions potentiels qui exécuteront l'échange. Tous les échanges potentiels se déroulent encore sur un certain DEX, à l'exception de certaines situations particulières, mais selon le relais de transaction, ils ont des frais et des coûts de gaz différents. C'est finalement à l'utilisateur de choisir la meilleure combinaison de prix/coût.
En plus des agrégateurs de transactions, il existe d'autres types d'"intentions" sur Ethereum :
Ordre à cours limité : si les conditions sont remplies, il est permis de retirer des actifs du compte.
Certaines enchères spéciales : exécution des ordres de tiers basée sur la liquidité non DEX.
Gas sponsorisé : permet d'utiliser des jetons tels que FRAX pour effectuer des transactions tierces, applicable aux portefeuilles abstraits de compte.
Autorisation : la liste blanche appartient à ce cas, vérifiant la base de données avant d'exécuter la transaction.
Traitement par lots des transactions : Permet de traiter par lots les intentions d'efficacité du Gas.
Échange inter-chaînes : voir certains outils inter-chaînes.
Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, la manière la plus simple que j'ai vue pour décrire l'intention est "ordre à cours limité", qui n'est qu'une nouvelle façon de le présenter. Un ordre à cours limité fait référence à l'intention d'acheter une quantité spécifique d'actifs à un prix déterminé, l'ordre ne sera rempli que lorsque l'autre partie interviendra et acceptera la commande.
Comme les ordres à cours limité, l'intention se compose de deux parties de transaction. La première partie est l'état final attendu par l'utilisateur. La deuxième partie est la transaction initiée par le solveur. Lorsque vous combinez les deux, vous obtenez finalement ce qui est nécessaire pour exécuter la transaction.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b3db327fe5a421e6947dd89721ee21de.webp(
Vente de MEV
La construction basée sur l'architecture d'intention comporte presque aucun risque. Tout d'abord, le solveur a l'incitation à ne pas diffuser les intentions MEV dont il peut tirer profit. "Dans de nombreux cas, l'extraction du MEV nécessite l'exécution des commandes des utilisateurs sur la chaîne. Dans ces cas, l'exécution des commandes des utilisateurs expose l'état de la blockchain, et l'extracteur peut tirer profit de cet état. Les transactions de retour en arrière et les transactions sandwich sont quelques exemples courants."
La caractéristique centrale de l'intention est l'exposition des données. En signant un message d'intention, vous indiquez que vous êtes prêt à extraire le MEV au prix de la commodité. Étant donné que l'intention ne peut pas être diffusée directement dans la mémoire tampon d'Ethereum, où les transactions ) font la queue avant d'être exécutées (, elles sont remplies dans des Interpools privés hors chaîne. Ces Interpools peuvent être autorisés, non autorisés ou un mélange des deux.
Interpool sans autorisation utilise une API décentralisée, permettant aux nœuds du système de partager librement leurs intentions et d'accorder aux exécutants un accès illimité. Des exemples incluent certains relais de protocoles et des pools de mémoire partagée proposés. Les pools de mémoire ouverts sont déjà matures face aux attaques DDOS et ne peuvent garantir d'empêcher la propagation des intentions d'exécution malveillantes.
En revanche, le pool de mémoire sous licence utilise une API de confiance, capable de résister aux attaques DDoS, sans besoin de propagation d'intentions. En s'appuyant sur des intermédiaires de confiance, tant que la confiance est maintenue, ils peuvent garantir la qualité d'exécution. Ces intermédiaires jouissent généralement d'une bonne réputation, ce qui peut les inciter à assurer une exécution de premier ordre. Cependant, ils reposent toujours sur une forte hypothèse de confiance, ce qui porte atteinte à l'esprit fondamental des blockchains ouvertes.
Les solutions hybrides comblent le fossé entre les systèmes sans autorisation et les systèmes avec autorisation. Elles peuvent adopter une diffusion sous autorisation combinée avec une exécution sans autorisation, et vice versa. Des enchères de flux de commandes, comme certains protocoles, utilisent un tiers de confiance ) pour le jumelage des commandes hors chaîne ( afin de faire fonctionner les enchères, mais la participation est sans autorisation.
L'Interpool le plus populaire aujourd'hui est centralisé et sous licence, sans aucune incitation à partager des informations avec les concurrents. Le risque ici est qu'une partie absorbe la majeure partie des transactions basées sur l'intention et utilise son pouvoir monopolistique pour commencer à introduire des frais et d'autres comportements de rente, les utilisateurs ayant un pouvoir de négociation ayant disparu entre les mains d'intermédiaires prédateurs.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e236765e6a4558a5c6049dbdc8ddb341.webp(
Risque de middleware
Lorsque l'intention est considérée comme un ordre à cours limité, nous pouvons faire une comparaison claire avec le flux d'ordres de certaines institutions financières traditionnelles en matière de paiement )PFOF(.
Ces grands courtiers offrent aux utilisateurs des transactions "gratuites", basées sur le fait que les utilisateurs peuvent vendre le flux d'ordres, plutôt que de l'envoyer à des bourses traditionnelles. Les teneurs de marché sont des entreprises qui achètent et vendent en grande quantité des titres, et elles offrent ce paiement car elles peuvent tirer profit de l'écart entre le prix d'achat et de vente des ordres. Les critiques dénoncent largement cette pratique en raison des conflits d'intérêts. Bien que les courtiers aient l'obligation de fournir la meilleure exécution possible pour les ordres de leurs clients, les incitations monétaires du PFOF auraient, selon les dires, une influence sur les décisions quant à l'endroit où ils envoient les ordres.
L'intention est une forme d'arbitrage PFOF, que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par des ordres en attente à long terme ), ainsi que certaines commandes (, peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées manuellement au pool de mémoire Ethereum, car le solveur peut déterminer le chemin, au lieu de rivaliser avec des transactions sandwich pour obtenir le MEV avant ou après la transaction dans un bloc donné.
Un solveur non vérifié et opaque a de fortes chances de fournir le pire itinéraire, car sa marge bénéficiaire est inversement proportionnelle à sa capacité d'exécution. Les utilisateurs doivent toujours choisir un solveur, et ils peuvent utiliser ce pouvoir de négociation pour inciter les solveurs à enchérir les uns contre les autres pour le flux de commandes. Le solveur qui offre le meilleur retour pour l'utilisateur dans les conditions de contrainte remporte l'enchère.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse au problème de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-70514d53c1e83b0c3182c2cbc267ba05.webp(
Certain DEX adopt ce type de conception, utilisant des enchères groupées pour trouver le meilleur prix de règlement pour les traders. Sur ces plateformes, les ordres ne sont pas exécutés immédiatement, mais sont collectés et réglés en lot. Ce système n'utilise pas d'opérateur central, mais plutôt une concurrence publique entre les solveurs pour faire correspondre les ordres. Une fois le lot terminé, ces solveurs soumettent des solutions pour le règlement des ordres.
Les enchères en vrac peuvent permettre à un lot de transactions d'avoir le même prix, évitant ainsi aux mineurs de réorganiser les transactions. Il n'y a pas d'exécution préalable ou d'exécution ultérieure. Certains protocoles utilisent des enchères basées sur le flux d'ordres pour garantir que les traders obtiennent la meilleure exécution des prix. Mais ces abonnements
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
6
Partager
Commentaire
0/400
ContractHunter
· Il y a 5h
Je regrette de ne pas avoir fait d'Airdrop pour développer mon compte à l'époque.
Voir l'originalRépondre0
NftRegretMachine
· 08-04 07:27
Luna a vraiment été une leçon.
Voir l'originalRépondre0
NFTBlackHole
· 08-04 07:27
Luna prend les gens pour des idiots continue à prendre les gens pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
PrivacyMaximalist
· 08-04 07:26
Trop dispersé, la pression est énorme.
Voir l'originalRépondre0
GasFeePhobia
· 08-04 07:15
Ah, encore un drame impliquant UST.
Voir l'originalRépondre0
notSatoshi1971
· 08-04 07:00
C'est effrayant, luna s'est déjà effondrée et on en parle encore.
Intention : résoudre la complexité de la Finance décentralisée et réaliser une expérience utilisateur en un clic
L'intention pourrait être une solution aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée.
Avant l'effondrement de Luna, j'ai géré une stratégie de rendement en stablecoins pour un ami qui voulait comprendre les taux d'intérêt exceptionnellement élevés de janvier 2020. Cet ami n'était pas familier avec les cryptomonnaies et n'avait jamais effectué d'interaction sur la blockchain auparavant. Notre collaboration était simple : il déposait des fonds dans un portefeuille matériel, puis nous nous rencontrions une ou deux fois par semaine via Zoom, et je le guidais étape par étape dans le processus.
Dès le départ, nous avons réparti les fonds sur presque tous les protocoles DeFi disponibles sur différentes chaînes. Lors de sessions de 2 à 4 heures, nous effectuons des dizaines de transactions, y compris des approbations, des transferts, des échanges, des dépôts, des retraits, etc. Les fonds sont transférés vers des paires de trading LP Uniswap personnalisées, des verrouillages de vote Curve, etc., tous les fonds sont dispersés pour obtenir des incitations. Nous avons utilisé presque tous les ponts inter-chaînes, les DEX traditionnels et les agrégateurs de rendement pour transférer notre portefeuille de stablecoins, afin d'obtenir divers rendements dans le domaine des cryptomonnaies.
Pour être honnête, je l'ai laissé plonger tête première dans ce domaine complexe.
La partie la plus difficile du travail est d'expliquer en détail toutes les étapes à suivre. Je donne des instructions, il doit les exécuter et doit également comprendre l'interface des différents outils complexes de Finance décentralisée. Nos réunions sont remplies d'instructions telles que "cliquez ici", "allez là", "échangez ceci". Par exemple, pour échanger des USDC contre un LP FRAX/DAI sur Polygon, les étapes suivantes sont nécessaires :
Avec ce seul flux de fonds simple, nous devons exécuter 12 transactions ! Nous devons rechercher, créer et exécuter chaque transaction directement via les informations fournies par l'interface spécifique du protocole. Ce processus est fastidieux, long et ardu, surtout dans le cas de portefeuilles de grande taille. En y repensant, ces tâches ne faisaient que reproduire quelques DApp de yield farming, mais le faire manuellement est extrêmement complexe.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse au problème de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4cb7471082b5b193378e0c9ad50873d5.webp(
D'un point de vue plus élevé, tous les processus que nous exécutons ont des résultats attendus clairs. Nous possédons des actifs et voulons les utiliser pour accomplir des tâches X, Y, Z. Comme dans l'exemple ci-dessus, "nous avons USDC) sur Ethereum(, souhaitons fournir de la liquidité sous forme de FRAX/DAI) sur Polygon(, puis les déposer dans un vault de staking". C'est le "contenu" de nos opérations, et les 12 transactions que nous devons exécuter sont la "méthode d'opération" spécifique. Un ensemble d'étapes claires et raisonnables est nécessaire, chaque étape étant quantifiable.
Si un algorithme puissant peut gérer le routage des transactions, ce processus peut être simplifié en 1 à 2 étapes. Nous n'avons qu'à exprimer le résultat souhaité, et l'algorithme nous fournira le meilleur chemin, et pourrait même traiter la transaction directement. Cette structure de cartographie des chemins est appelée "intention", et elle fait partie de l'avenir du middleware en rapide développement sur Ethereum. Bien qu'il n'existe pas encore de définition unifiée de l'intention, quelques opinions générales ont émergé. La définition d'une institution d'investissement est : "L'intention est un ensemble de contraintes déclaratives signées, permettant aux utilisateurs d'externaliser la création de transactions à des tiers, tout en maintenant un contrôle total sur les transactions". La définition d'un autre expert est : "Les transactions sont impératives, tandis que les intentions sont déclaratives. En d'autres termes, une transaction est un message clairement défini, spécifiant comment exécuter l'EVM pour produire un changement d'état, tandis que l'intention spécifie le changement d'état souhaité, sans se soucier du processus de mise en œuvre."
Dans ces deux définitions, l'intention est "déclarative", c'est-à-dire qu'elle cherche une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, le solveur fournit la méthode pour l'atteindre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention doit être mappée par un tiers. De plus, il existe des contraintes qui limitent l'ensemble des chemins possibles, ce qui aide à réduire le nombre total de possibilités à un ensemble plus petit et filtrable, parmi lequel l'utilisateur peut choisir. Prenons l'exemple de mon ami : l'intention nous permet de diffuser l'objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous choisissons ensuite l'itinéraire le plus avantageux en termes de prix et exécutons la transaction. Toutes les étapes intermédiaires sont gérées par les itinéraires fournis par le solveur, l'utilisateur n'ayant besoin de confirmer que 1 à 2 transactions.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse au problème de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-28f74939352b754f76dc827d62e0094c.webp(
L'architecture de base "intentionnelle" a déjà été construite sur l'EVM. Lorsque vous utilisez n'importe quel DEX, il trouvera le meilleur chemin d'exécution des transactions. Dans l'interface de certains DEX, après avoir sélectionné les actifs à acheter ou à vendre, l'interface trouvera automatiquement le meilleur LP pour le routage. Comme il n'y a pas de LP USDT/frxETH, les ordres passeront par plusieurs LP pour obtenir le meilleur chemin d'exécution : USDT > sUSD > sETH > ETH > frxETH, le tout en une seule transaction. Il donne également une estimation de l'impact sur le prix, ainsi que les mesures que les utilisateurs peuvent prendre pour limiter le slippage. Une fois les bons paramètres choisis, l'interface peut également aider à construire les données EVM brutes à diffuser.
Cette intention de transaction sur un certain DEX n'est qu'un exemple très basique. L'interface n'est qu'un outil utile pour construire des transactions d'échange via la logique suivante :
Échange FRAX : Échangez 100 000 FRAX contre au moins 999 000 USDC en utilisant un LP FRAX/USDC à 5 bps, valable jusqu'au bloc X. D'autre part, l'intention de partager le résultat attendu ) pour obtenir le maximum d'USDC ( et la contrainte ) de ne vendre que 100 000 FRAX (. C'est au solveur de déterminer quel est le meilleur taux d'échange.
Si vous avez déjà utilisé certains agrégateurs DEX, vous aurez vu le système d'intention utilisé pour construire des échanges. En utilisant ces outils, vous fournissez toujours tous les paramètres d'exécution, puis vous obtenez un ensemble de relais de transactions potentiels qui exécuteront l'échange. Tous les échanges potentiels se déroulent encore sur un certain DEX, à l'exception de certaines situations particulières, mais selon le relais de transaction, ils ont des frais et des coûts de gaz différents. C'est finalement à l'utilisateur de choisir la meilleure combinaison de prix/coût.
En plus des agrégateurs de transactions, il existe d'autres types d'"intentions" sur Ethereum :
Ordre à cours limité : si les conditions sont remplies, il est permis de retirer des actifs du compte.
Certaines enchères spéciales : exécution des ordres de tiers basée sur la liquidité non DEX.
Gas sponsorisé : permet d'utiliser des jetons tels que FRAX pour effectuer des transactions tierces, applicable aux portefeuilles abstraits de compte.
Autorisation : la liste blanche appartient à ce cas, vérifiant la base de données avant d'exécuter la transaction.
Traitement par lots des transactions : Permet de traiter par lots les intentions d'efficacité du Gas.
Échange inter-chaînes : voir certains outils inter-chaînes.
Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, la manière la plus simple que j'ai vue pour décrire l'intention est "ordre à cours limité", qui n'est qu'une nouvelle façon de le présenter. Un ordre à cours limité fait référence à l'intention d'acheter une quantité spécifique d'actifs à un prix déterminé, l'ordre ne sera rempli que lorsque l'autre partie interviendra et acceptera la commande.
Comme les ordres à cours limité, l'intention se compose de deux parties de transaction. La première partie est l'état final attendu par l'utilisateur. La deuxième partie est la transaction initiée par le solveur. Lorsque vous combinez les deux, vous obtenez finalement ce qui est nécessaire pour exécuter la transaction.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b3db327fe5a421e6947dd89721ee21de.webp(
Vente de MEV
La construction basée sur l'architecture d'intention comporte presque aucun risque. Tout d'abord, le solveur a l'incitation à ne pas diffuser les intentions MEV dont il peut tirer profit. "Dans de nombreux cas, l'extraction du MEV nécessite l'exécution des commandes des utilisateurs sur la chaîne. Dans ces cas, l'exécution des commandes des utilisateurs expose l'état de la blockchain, et l'extracteur peut tirer profit de cet état. Les transactions de retour en arrière et les transactions sandwich sont quelques exemples courants."
La caractéristique centrale de l'intention est l'exposition des données. En signant un message d'intention, vous indiquez que vous êtes prêt à extraire le MEV au prix de la commodité. Étant donné que l'intention ne peut pas être diffusée directement dans la mémoire tampon d'Ethereum, où les transactions ) font la queue avant d'être exécutées (, elles sont remplies dans des Interpools privés hors chaîne. Ces Interpools peuvent être autorisés, non autorisés ou un mélange des deux.
Interpool sans autorisation utilise une API décentralisée, permettant aux nœuds du système de partager librement leurs intentions et d'accorder aux exécutants un accès illimité. Des exemples incluent certains relais de protocoles et des pools de mémoire partagée proposés. Les pools de mémoire ouverts sont déjà matures face aux attaques DDOS et ne peuvent garantir d'empêcher la propagation des intentions d'exécution malveillantes.
En revanche, le pool de mémoire sous licence utilise une API de confiance, capable de résister aux attaques DDoS, sans besoin de propagation d'intentions. En s'appuyant sur des intermédiaires de confiance, tant que la confiance est maintenue, ils peuvent garantir la qualité d'exécution. Ces intermédiaires jouissent généralement d'une bonne réputation, ce qui peut les inciter à assurer une exécution de premier ordre. Cependant, ils reposent toujours sur une forte hypothèse de confiance, ce qui porte atteinte à l'esprit fondamental des blockchains ouvertes.
Les solutions hybrides comblent le fossé entre les systèmes sans autorisation et les systèmes avec autorisation. Elles peuvent adopter une diffusion sous autorisation combinée avec une exécution sans autorisation, et vice versa. Des enchères de flux de commandes, comme certains protocoles, utilisent un tiers de confiance ) pour le jumelage des commandes hors chaîne ( afin de faire fonctionner les enchères, mais la participation est sans autorisation.
L'Interpool le plus populaire aujourd'hui est centralisé et sous licence, sans aucune incitation à partager des informations avec les concurrents. Le risque ici est qu'une partie absorbe la majeure partie des transactions basées sur l'intention et utilise son pouvoir monopolistique pour commencer à introduire des frais et d'autres comportements de rente, les utilisateurs ayant un pouvoir de négociation ayant disparu entre les mains d'intermédiaires prédateurs.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e236765e6a4558a5c6049dbdc8ddb341.webp(
Risque de middleware
Lorsque l'intention est considérée comme un ordre à cours limité, nous pouvons faire une comparaison claire avec le flux d'ordres de certaines institutions financières traditionnelles en matière de paiement )PFOF(.
Ces grands courtiers offrent aux utilisateurs des transactions "gratuites", basées sur le fait que les utilisateurs peuvent vendre le flux d'ordres, plutôt que de l'envoyer à des bourses traditionnelles. Les teneurs de marché sont des entreprises qui achètent et vendent en grande quantité des titres, et elles offrent ce paiement car elles peuvent tirer profit de l'écart entre le prix d'achat et de vente des ordres. Les critiques dénoncent largement cette pratique en raison des conflits d'intérêts. Bien que les courtiers aient l'obligation de fournir la meilleure exécution possible pour les ordres de leurs clients, les incitations monétaires du PFOF auraient, selon les dires, une influence sur les décisions quant à l'endroit où ils envoient les ordres.
L'intention est une forme d'arbitrage PFOF, que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par des ordres en attente à long terme ), ainsi que certaines commandes (, peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées manuellement au pool de mémoire Ethereum, car le solveur peut déterminer le chemin, au lieu de rivaliser avec des transactions sandwich pour obtenir le MEV avant ou après la transaction dans un bloc donné.
Un solveur non vérifié et opaque a de fortes chances de fournir le pire itinéraire, car sa marge bénéficiaire est inversement proportionnelle à sa capacité d'exécution. Les utilisateurs doivent toujours choisir un solveur, et ils peuvent utiliser ce pouvoir de négociation pour inciter les solveurs à enchérir les uns contre les autres pour le flux de commandes. Le solveur qui offre le meilleur retour pour l'utilisateur dans les conditions de contrainte remporte l'enchère.
![Pourquoi les intentions (Intents) pourraient-elles être la réponse au problème de complexité de la Finance décentralisée ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-70514d53c1e83b0c3182c2cbc267ba05.webp(
Certain DEX adopt ce type de conception, utilisant des enchères groupées pour trouver le meilleur prix de règlement pour les traders. Sur ces plateformes, les ordres ne sont pas exécutés immédiatement, mais sont collectés et réglés en lot. Ce système n'utilise pas d'opérateur central, mais plutôt une concurrence publique entre les solveurs pour faire correspondre les ordres. Une fois le lot terminé, ces solveurs soumettent des solutions pour le règlement des ordres.
Les enchères en vrac peuvent permettre à un lot de transactions d'avoir le même prix, évitant ainsi aux mineurs de réorganiser les transactions. Il n'y a pas d'exécution préalable ou d'exécution ultérieure. Certains protocoles utilisent des enchères basées sur le flux d'ordres pour garantir que les traders obtiennent la meilleure exécution des prix. Mais ces abonnements