Au 20ème siècle, le club de golf national d'Augusta a été critiqué pour son élitisme évident. En tant que lieu du Masters des États-Unis, ce club compte seulement 300 membres, et le processus d'adhésion est extrêmement strict, n'autorisant même pas les candidats potentiels à postuler directement. L'adhésion doit être obtenue par invitation. Une autre façon est qu'il faut qu'une personne vous nomme, puis patienter.
Les critiques l'appellent le club ultime pour hommes, ce qui était effectivement le cas avant 2012. Pire encore, pendant des décennies, le club a interdit aux Afro-Américains de devenir membres. Les journalistes sportifs s'interrogent sur les raisons pour lesquelles l'événement le plus prestigieux du monde du golf se déroule sur un terrain qui exclut 99,9 % de l'humanité. L'opinion publique est très négative : un petit groupe d'hommes blancs riches contrôle les opportunités que des millions de personnes désirent vivre.
Le club est fier de compter parmi ses membres des personnalités célèbres, y compris le champion de quatre Masters Arnold Palmer, les magnats des affaires Warren Buffett et Bill Gates, ainsi que le trente-quatrième président des États-Unis Dwight D. Eisenhower.
Il est évident que ce n'est pas la manière la plus démocratique de gérer un club.
Mais pourquoi le Augusta National Golf Club s'efforce-t-il de populariser les parcours de golf de niveau mondial ? L'accès ouvert ne permet que rarement de créer une marque haut de gamme. Le club aspire à l'excellence. Il n'y a que 300 membres et presque pas de joueurs extérieurs, le parcours reste dans son état d'origine toute l'année. Chaque détail est géré de manière très précise.
Par exemple, il peut supporter l'entretien rigoureux nécessaire à la légende de la marque du Augusta National Golf Club. Pensez-y, tailler manuellement le fairway avec des ciseaux, colorer les aiguilles de pin et déplacer des forêts entières pour obtenir un angle parfait à la télévision. Moins de parties prenantes signifie une plus grande précision. Lorsque l'accès est contrôlé, la qualité peut atteindre la perfection.
La même logique explique l'une des tendances les plus mal comprises dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : pourquoi les tokens d'actifs du monde réel (RWA) - des représentations numériques de tout, des obligations d'État à l'immobilier - sont majoritairement détenus par un petit nombre de portefeuilles.
Mais l'exclusivité ici n'est pas basée sur le sexe ou la race.
Le fonds monétaire de marché tokenisé BUIDL (Fonds de liquidité numérique institutionnelle en dollars de BlackRock) de BlackRock représente environ 2,4 milliards de dollars d'actifs, mais au 31 juillet 2025, il n'y avait que 81 détenteurs.
De même, le fonds obligataire du gouvernement américain d'Ondo Finance, OUSG (Fonds obligataire du gouvernement américain à court terme d'Ondo), ne montre que 75 détenteurs sur la chaîne. En revanche, des stablecoins majeurs tels que USDT/USDC sont détenus par des millions d'adresses (environ 175 millions de détenteurs de stablecoins à travers les réseaux).
À première vue, ces actifs en dollars numériques ressemblent à tous les problèmes que la blockchain est censée résoudre : centralisation, mécanisme de gardien, exclusivité. Puisque vous pouvez copier et coller une adresse de portefeuille, pourquoi ne pouvez-vous pas acheter ces tokens générant des bénéfices comme vous achetez d'autres actifs cryptographiques ?
La réponse réside dans la même logique opérationnelle qui permet au Augusta National Golf Club de maintenir son droit d'exploitation exclusif. La conception de ces jetons est centralisée.
La réalité réglementée
L'histoire de l'exclusivité financière est généralement une histoire de maintien des privilèges par l'exclusion. Mais dans ces cas, l'exclusivité sert des objectifs différents : maintenir le système conforme, efficace et durable.
La plupart des jetons RWA représentent des titres ou des fonds et ne peuvent pas être offerts au public sans enregistrement. Au contraire, les émetteurs utilisent des émissions privées ou limitées régulées par la SEC américaine, telles que la Regulation D aux États-Unis ou le Reg S à l'étranger, en limitant les jetons aux investisseurs qualifiés ou conformes.
BUIDL (BlackRock) proposé par Securitize est uniquement ouvert aux acheteurs qualifiés aux États-Unis (un sous-ensemble d'investisseurs qualifiés, avec un investissement minimum d'environ 5 millions de dollars).
De même, le OUSG d'Ondo (fonds obligataire tokenisé) exige que les investisseurs soient à la fois des investisseurs qualifiés et des acheteurs qualifiés.
Ces obstacles ne sont pas arbitraires. Ils sont les exigences de vérification de la SEC selon les dispositions du Règlement D 506(c), qui déterminent qui peut légalement posséder certains types d'instruments financiers.
Lorsque nous observons des jetons conçus pour différents cadres réglementaires, les comparaisons deviennent plus évidentes. L'USDY d'Ondo est uniquement destiné aux investisseurs non américains (vendu à l'étranger conformément à la Reg S). En contournant les restrictions américaines, il permet une distribution plus large, permettant aux non-américains ayant complété leur KYC d'acheter de l'USDY. Le nombre de détenteurs d'USDY s'élève à 15 000, bien que ce ne soit pas beaucoup, cela dépasse de loin les 75 personnes de l'OUSG.
La même entreprise, le même actif tokenisé, mais avec un cadre réglementaire différent. Le résultat est une différence de distribution allant jusqu'à 200 fois.
C'est ici que la comparaison entre le Augusta National Golf Club et RWA devient précise. Pour atteindre cet objectif, la plateforme de jetons RWA intègre la conformité dans le code des jetons ou dans l'infrastructure environnante. Contrairement aux jetons ERC-20 librement échangeables, ces jetons sont généralement soumis à des restrictions de transfert au niveau des contrats intelligents.
La plupart des tokens de sécurité utilisent un modèle de liste blanche / liste noire (via des standards tels que ERC-1404 ou ERC-3643), seuls les adresses de portefeuille préalablement approuvées peuvent recevoir ou envoyer des tokens. Si une adresse n'est pas sur la liste blanche de l'émetteur, le contrat intelligent des tokens empêchera tout transfert vers cette adresse.
C'est comme une liste d'invités exécutée par du code. Vous ne pouvez pas simplement apparaître à la porte avec une adresse de portefeuille et demander à entrer. Quelqu'un doit vérifier votre identité, vérifier votre statut d'investisseur qualifié et vous ajouter à la liste d'approbation. Ce n'est qu'ainsi que le contrat intelligent vous permettra de recevoir des jetons.
Les tokens de Backed Finance existent sous deux formes : une version illimitée et un token "conforme" emballé. Les tokens emballés "ne permettent l'interaction qu'avec les adresses sur liste blanche", Backed les ajoutera automatiquement à la liste blanche après que l'utilisateur ait passé le KYC.
Démonstration d'efficacité
De l'extérieur, ce système semble exclusif. De l'intérieur, il semble efficace. Pourquoi ? Du point de vue de l'émetteur, compte tenu de leur modèle commercial et de leurs contraintes, une base de détenteurs centralisée est souvent un choix rationnel, voire délibéré.
Chaque détenteur de jetons supplémentaire représente un risque de conformité potentiel et un coût supplémentaire, que ce soit sur la chaîne ou hors chaîne. Malgré ces coûts de conformité initiaux, les rails on-chain offrent une efficacité opérationnelle à long terme, en particulier en ce qui concerne la mise à jour automatique de la valeur nette d'inventaire (VNI), le règlement instantané par rapport aux marchés traditionnels T+2 et la programmabilité (comme la distribution automatique des intérêts).
En mettant en œuvre la tokenisation et en déployant la technologie de registre distribué (DLT), les gestionnaires d'actifs peuvent réduire leurs coûts d'exploitation de 23 %, ce qui équivaut à 0,13 % de l'actif sous gestion (AUM), a écrit le réseau mondial de fonds Calastone dans son livre blanc.
Il prédit que la tokenisation peut aider chaque fonds à améliorer son compte de résultats, augmentant les bénéfices de 3,1 millions à 7,9 millions de dollars, y compris une augmentation des revenus de 1,4 million à 4,2 millions de dollars grâce à un ratio de frais total (TER) plus compétitif.
L'ensemble de l'industrie de la gestion d'actifs peut réaliser des économies totalisant 135,3 milliards de dollars dans les fonds UCITS, britanniques et américains (40 Act).
En limitant la distribution aux participants connus et vérifiés, l'émetteur peut plus facilement s'assurer que chaque détenteur répond aux exigences (statut d'investisseur qualifié, vérifications de compétence judiciaire, etc.) et réduire le risque que les tokens ne tombent entre de mauvaises mains.
Cela a également du sens mathématiquement. En ciblant un petit nombre de grands investisseurs plutôt qu'un grand nombre de petits investisseurs, l'émetteur peut économiser sur les coûts d'intégration, les relations avec les investisseurs et la surveillance de la conformité continue. Pour un fonds de 500 millions de dollars, atteindre la capacité avec cinq investisseurs chacun investissant 100 millions de dollars est plus logique sur le plan commercial que d'avoir 50 000 investisseurs chacun investissant 10 000 dollars. La gestion du premier est également beaucoup plus simple. Bien que le transfert sur la chaîne soit réglé automatiquement, la couche de conformité impliquant KYC, certification de qualification et liste blanche reste hors chaîne et s'étend linéairement avec le nombre d'investisseurs.
De nombreux projets de tokens RWA sont clairement destinés aux investisseurs institutionnels ou aux entreprises, et non aux particuliers. Leur proposition de valeur tourne généralement autour de la fourniture de canaux de revenus cryptographiques natifs pour les gestionnaires de fonds, les plateformes de fintech ou les fonds cryptographiques disposant d'un solde de trésorerie important.
Lorsque Franklin Templeton a lancé son fonds monétaire tokenisé, il n'avait pas l'intention de remplacer votre compte de chèques bancaire. Ils souhaitent offrir aux directeurs financiers des entreprises du Fortune 500 un moyen de gagner des revenus sur leurs réserves de trésorerie inutilisées.
L'exception des stablecoins
En même temps, la comparaison avec les stablecoins n'est pas tout à fait juste, car les stablecoins abordent les défis réglementaires de manière différente. USDC et USDT ne sont pas des titres en soi, ils sont conçus comme une représentation numérique du dollar, plutôt que comme un contrat d'investissement. Cette classification est obtenue grâce à une structure juridique prudente et à une participation réglementaire, ce qui leur permet de circuler librement sans restrictions pour les investisseurs.
Mais même les stablecoins nécessitent d'énormes investissements en infrastructures et une clarté réglementaire pour atteindre l'échelle de distribution actuelle. Circle a passé des années à construire des systèmes de conformité, à collaborer avec les régulateurs et à établir des relations bancaires. L'expérience « sans autorisation » dont bénéficient les utilisateurs aujourd'hui repose sur une base hautement autorisée.
Les jetons RWA font face à différents défis : ils représentent des valeurs mobilières réelles avec un retour sur investissement réel, et sont donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Avant qu'un cadre réglementaire plus clair pour les valeurs mobilières tokenisées ne soit établi (le projet de loi GENIUS récemment adopté commence à aborder cette question), les émetteurs doivent opérer dans les limites actuelles.
Perspectives futures
La centralisation actuelle des tokens RWA est en effet la forme d'opération la plus proche des méthodes de la finance traditionnelle. En considérant les fonds privés traditionnels ou les émissions d'obligations limitées aux acheteurs institutionnels qualifiés, les participants sont généralement limités à un petit nombre d'investisseurs.
La différence réside dans la transparence. Dans la finance traditionnelle, vous ne savez pas combien d'investisseurs détiennent un fonds ou une obligation - ces informations sont privées. Seuls les grands détenteurs doivent faire des divulgations réglementaires. Sur la blockchain, chaque adresse de portefeuille est visible, donc la centralisation est évidente.
De plus, l'exclusivité n'est pas une caractéristique des actifs tokenisés sur la chaîne. Cela a toujours été le cas. La valeur de la tokenisation des RWA réside dans le fait que cela rend la gestion de ces fonds plus facile pour l'émetteur.
La technologie d'enregistrement des actifs numériques (DART) de Figure a réduit le coût de la diligence raisonnable pour les prêts de 500 dollars par prêt à 15 dollars, tout en raccourcissant le temps de règlement de plusieurs semaines à quelques jours. Goldman Sachs et Jefferies peuvent désormais acheter des pools de prêts aussi facilement que des jetons de négociation. Pendant ce temps, des obligations d'État tokenisées comme BUIDL sont soudainement devenues programmables, vous permettant d'utiliser ces obligations gouvernementales ordinaires comme garantie pour négocier des dérivés Bitcoin sur Deribit.
En fin de compte, l'objectif noble de l'accès démocratisé peut être atteint grâce à un cadre réglementaire. L'exclusivité est un frottement réglementaire temporaire. La programmabilité est une mise à niveau d'infrastructure permanente qui rend les actifs traditionnels plus flexibles et négociables.
De retour au Augusta National Golf Club, leur modèle d'adhésion contrôlé fait du tournoi de golf un parfait synonyme d'excellence. Un nombre limité de membres signifie que chaque détail peut être géré avec précision. L'exclusivité crée des conditions pour l'excellence, mais paradoxalement, cela la rend également plus rentable. Cependant, fournir le même niveau de précision et d'hospitalité à un public plus large et plus inclusif entraînera des coûts multipliés.
Une base de détenteurs contrôlée crée également des facilités pour l'émetteur de fonds en matière de conformité, d'efficacité et de durabilité.
Mais les barrières sur la chaîne diminuent progressivement. Avec l'évolution des cadres réglementaires, l'émergence de produits emballés et la maturité des infrastructures, davantage de personnes auront accès à ces bénéfices. Dans certains cas, cet accès peut être réalisé par le biais d'intermédiaires et de produits conçus pour une distribution plus large (par exemple, la version non réglementée de Backed Finance), plutôt que par la possession directe des jetons sous-jacents.
L'histoire en est encore à ses débuts, mais comprendre pourquoi les choses se présentent comme elles le font aujourd'hui est la clé pour comprendre les changements à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le monde du chiffrement d'Augusta : Pourquoi le jeton RWA choisit-il le « mode élite » ?
Rédigé par : Prathik Desai
Compilation : Block unicorn
Au 20ème siècle, le club de golf national d'Augusta a été critiqué pour son élitisme évident. En tant que lieu du Masters des États-Unis, ce club compte seulement 300 membres, et le processus d'adhésion est extrêmement strict, n'autorisant même pas les candidats potentiels à postuler directement. L'adhésion doit être obtenue par invitation. Une autre façon est qu'il faut qu'une personne vous nomme, puis patienter.
Les critiques l'appellent le club ultime pour hommes, ce qui était effectivement le cas avant 2012. Pire encore, pendant des décennies, le club a interdit aux Afro-Américains de devenir membres. Les journalistes sportifs s'interrogent sur les raisons pour lesquelles l'événement le plus prestigieux du monde du golf se déroule sur un terrain qui exclut 99,9 % de l'humanité. L'opinion publique est très négative : un petit groupe d'hommes blancs riches contrôle les opportunités que des millions de personnes désirent vivre.
Le club est fier de compter parmi ses membres des personnalités célèbres, y compris le champion de quatre Masters Arnold Palmer, les magnats des affaires Warren Buffett et Bill Gates, ainsi que le trente-quatrième président des États-Unis Dwight D. Eisenhower.
Il est évident que ce n'est pas la manière la plus démocratique de gérer un club.
Mais pourquoi le Augusta National Golf Club s'efforce-t-il de populariser les parcours de golf de niveau mondial ? L'accès ouvert ne permet que rarement de créer une marque haut de gamme. Le club aspire à l'excellence. Il n'y a que 300 membres et presque pas de joueurs extérieurs, le parcours reste dans son état d'origine toute l'année. Chaque détail est géré de manière très précise.
Par exemple, il peut supporter l'entretien rigoureux nécessaire à la légende de la marque du Augusta National Golf Club. Pensez-y, tailler manuellement le fairway avec des ciseaux, colorer les aiguilles de pin et déplacer des forêts entières pour obtenir un angle parfait à la télévision. Moins de parties prenantes signifie une plus grande précision. Lorsque l'accès est contrôlé, la qualité peut atteindre la perfection.
La même logique explique l'une des tendances les plus mal comprises dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : pourquoi les tokens d'actifs du monde réel (RWA) - des représentations numériques de tout, des obligations d'État à l'immobilier - sont majoritairement détenus par un petit nombre de portefeuilles.
Mais l'exclusivité ici n'est pas basée sur le sexe ou la race.
Le fonds monétaire de marché tokenisé BUIDL (Fonds de liquidité numérique institutionnelle en dollars de BlackRock) de BlackRock représente environ 2,4 milliards de dollars d'actifs, mais au 31 juillet 2025, il n'y avait que 81 détenteurs.
De même, le fonds obligataire du gouvernement américain d'Ondo Finance, OUSG (Fonds obligataire du gouvernement américain à court terme d'Ondo), ne montre que 75 détenteurs sur la chaîne. En revanche, des stablecoins majeurs tels que USDT/USDC sont détenus par des millions d'adresses (environ 175 millions de détenteurs de stablecoins à travers les réseaux).
À première vue, ces actifs en dollars numériques ressemblent à tous les problèmes que la blockchain est censée résoudre : centralisation, mécanisme de gardien, exclusivité. Puisque vous pouvez copier et coller une adresse de portefeuille, pourquoi ne pouvez-vous pas acheter ces tokens générant des bénéfices comme vous achetez d'autres actifs cryptographiques ?
La réponse réside dans la même logique opérationnelle qui permet au Augusta National Golf Club de maintenir son droit d'exploitation exclusif. La conception de ces jetons est centralisée.
La réalité réglementée
L'histoire de l'exclusivité financière est généralement une histoire de maintien des privilèges par l'exclusion. Mais dans ces cas, l'exclusivité sert des objectifs différents : maintenir le système conforme, efficace et durable.
La plupart des jetons RWA représentent des titres ou des fonds et ne peuvent pas être offerts au public sans enregistrement. Au contraire, les émetteurs utilisent des émissions privées ou limitées régulées par la SEC américaine, telles que la Regulation D aux États-Unis ou le Reg S à l'étranger, en limitant les jetons aux investisseurs qualifiés ou conformes.
BUIDL (BlackRock) proposé par Securitize est uniquement ouvert aux acheteurs qualifiés aux États-Unis (un sous-ensemble d'investisseurs qualifiés, avec un investissement minimum d'environ 5 millions de dollars).
De même, le OUSG d'Ondo (fonds obligataire tokenisé) exige que les investisseurs soient à la fois des investisseurs qualifiés et des acheteurs qualifiés.
Ces obstacles ne sont pas arbitraires. Ils sont les exigences de vérification de la SEC selon les dispositions du Règlement D 506(c), qui déterminent qui peut légalement posséder certains types d'instruments financiers.
Lorsque nous observons des jetons conçus pour différents cadres réglementaires, les comparaisons deviennent plus évidentes. L'USDY d'Ondo est uniquement destiné aux investisseurs non américains (vendu à l'étranger conformément à la Reg S). En contournant les restrictions américaines, il permet une distribution plus large, permettant aux non-américains ayant complété leur KYC d'acheter de l'USDY. Le nombre de détenteurs d'USDY s'élève à 15 000, bien que ce ne soit pas beaucoup, cela dépasse de loin les 75 personnes de l'OUSG.
La même entreprise, le même actif tokenisé, mais avec un cadre réglementaire différent. Le résultat est une différence de distribution allant jusqu'à 200 fois.
C'est ici que la comparaison entre le Augusta National Golf Club et RWA devient précise. Pour atteindre cet objectif, la plateforme de jetons RWA intègre la conformité dans le code des jetons ou dans l'infrastructure environnante. Contrairement aux jetons ERC-20 librement échangeables, ces jetons sont généralement soumis à des restrictions de transfert au niveau des contrats intelligents.
La plupart des tokens de sécurité utilisent un modèle de liste blanche / liste noire (via des standards tels que ERC-1404 ou ERC-3643), seuls les adresses de portefeuille préalablement approuvées peuvent recevoir ou envoyer des tokens. Si une adresse n'est pas sur la liste blanche de l'émetteur, le contrat intelligent des tokens empêchera tout transfert vers cette adresse.
C'est comme une liste d'invités exécutée par du code. Vous ne pouvez pas simplement apparaître à la porte avec une adresse de portefeuille et demander à entrer. Quelqu'un doit vérifier votre identité, vérifier votre statut d'investisseur qualifié et vous ajouter à la liste d'approbation. Ce n'est qu'ainsi que le contrat intelligent vous permettra de recevoir des jetons.
Les tokens de Backed Finance existent sous deux formes : une version illimitée et un token "conforme" emballé. Les tokens emballés "ne permettent l'interaction qu'avec les adresses sur liste blanche", Backed les ajoutera automatiquement à la liste blanche après que l'utilisateur ait passé le KYC.
Démonstration d'efficacité
De l'extérieur, ce système semble exclusif. De l'intérieur, il semble efficace. Pourquoi ? Du point de vue de l'émetteur, compte tenu de leur modèle commercial et de leurs contraintes, une base de détenteurs centralisée est souvent un choix rationnel, voire délibéré.
Chaque détenteur de jetons supplémentaire représente un risque de conformité potentiel et un coût supplémentaire, que ce soit sur la chaîne ou hors chaîne. Malgré ces coûts de conformité initiaux, les rails on-chain offrent une efficacité opérationnelle à long terme, en particulier en ce qui concerne la mise à jour automatique de la valeur nette d'inventaire (VNI), le règlement instantané par rapport aux marchés traditionnels T+2 et la programmabilité (comme la distribution automatique des intérêts).
En mettant en œuvre la tokenisation et en déployant la technologie de registre distribué (DLT), les gestionnaires d'actifs peuvent réduire leurs coûts d'exploitation de 23 %, ce qui équivaut à 0,13 % de l'actif sous gestion (AUM), a écrit le réseau mondial de fonds Calastone dans son livre blanc.
Il prédit que la tokenisation peut aider chaque fonds à améliorer son compte de résultats, augmentant les bénéfices de 3,1 millions à 7,9 millions de dollars, y compris une augmentation des revenus de 1,4 million à 4,2 millions de dollars grâce à un ratio de frais total (TER) plus compétitif.
L'ensemble de l'industrie de la gestion d'actifs peut réaliser des économies totalisant 135,3 milliards de dollars dans les fonds UCITS, britanniques et américains (40 Act).
En limitant la distribution aux participants connus et vérifiés, l'émetteur peut plus facilement s'assurer que chaque détenteur répond aux exigences (statut d'investisseur qualifié, vérifications de compétence judiciaire, etc.) et réduire le risque que les tokens ne tombent entre de mauvaises mains.
Cela a également du sens mathématiquement. En ciblant un petit nombre de grands investisseurs plutôt qu'un grand nombre de petits investisseurs, l'émetteur peut économiser sur les coûts d'intégration, les relations avec les investisseurs et la surveillance de la conformité continue. Pour un fonds de 500 millions de dollars, atteindre la capacité avec cinq investisseurs chacun investissant 100 millions de dollars est plus logique sur le plan commercial que d'avoir 50 000 investisseurs chacun investissant 10 000 dollars. La gestion du premier est également beaucoup plus simple. Bien que le transfert sur la chaîne soit réglé automatiquement, la couche de conformité impliquant KYC, certification de qualification et liste blanche reste hors chaîne et s'étend linéairement avec le nombre d'investisseurs.
De nombreux projets de tokens RWA sont clairement destinés aux investisseurs institutionnels ou aux entreprises, et non aux particuliers. Leur proposition de valeur tourne généralement autour de la fourniture de canaux de revenus cryptographiques natifs pour les gestionnaires de fonds, les plateformes de fintech ou les fonds cryptographiques disposant d'un solde de trésorerie important.
Lorsque Franklin Templeton a lancé son fonds monétaire tokenisé, il n'avait pas l'intention de remplacer votre compte de chèques bancaire. Ils souhaitent offrir aux directeurs financiers des entreprises du Fortune 500 un moyen de gagner des revenus sur leurs réserves de trésorerie inutilisées.
L'exception des stablecoins
En même temps, la comparaison avec les stablecoins n'est pas tout à fait juste, car les stablecoins abordent les défis réglementaires de manière différente. USDC et USDT ne sont pas des titres en soi, ils sont conçus comme une représentation numérique du dollar, plutôt que comme un contrat d'investissement. Cette classification est obtenue grâce à une structure juridique prudente et à une participation réglementaire, ce qui leur permet de circuler librement sans restrictions pour les investisseurs.
Mais même les stablecoins nécessitent d'énormes investissements en infrastructures et une clarté réglementaire pour atteindre l'échelle de distribution actuelle. Circle a passé des années à construire des systèmes de conformité, à collaborer avec les régulateurs et à établir des relations bancaires. L'expérience « sans autorisation » dont bénéficient les utilisateurs aujourd'hui repose sur une base hautement autorisée.
Les jetons RWA font face à différents défis : ils représentent des valeurs mobilières réelles avec un retour sur investissement réel, et sont donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Avant qu'un cadre réglementaire plus clair pour les valeurs mobilières tokenisées ne soit établi (le projet de loi GENIUS récemment adopté commence à aborder cette question), les émetteurs doivent opérer dans les limites actuelles.
Perspectives futures
La centralisation actuelle des tokens RWA est en effet la forme d'opération la plus proche des méthodes de la finance traditionnelle. En considérant les fonds privés traditionnels ou les émissions d'obligations limitées aux acheteurs institutionnels qualifiés, les participants sont généralement limités à un petit nombre d'investisseurs.
La différence réside dans la transparence. Dans la finance traditionnelle, vous ne savez pas combien d'investisseurs détiennent un fonds ou une obligation - ces informations sont privées. Seuls les grands détenteurs doivent faire des divulgations réglementaires. Sur la blockchain, chaque adresse de portefeuille est visible, donc la centralisation est évidente.
De plus, l'exclusivité n'est pas une caractéristique des actifs tokenisés sur la chaîne. Cela a toujours été le cas. La valeur de la tokenisation des RWA réside dans le fait que cela rend la gestion de ces fonds plus facile pour l'émetteur.
La technologie d'enregistrement des actifs numériques (DART) de Figure a réduit le coût de la diligence raisonnable pour les prêts de 500 dollars par prêt à 15 dollars, tout en raccourcissant le temps de règlement de plusieurs semaines à quelques jours. Goldman Sachs et Jefferies peuvent désormais acheter des pools de prêts aussi facilement que des jetons de négociation. Pendant ce temps, des obligations d'État tokenisées comme BUIDL sont soudainement devenues programmables, vous permettant d'utiliser ces obligations gouvernementales ordinaires comme garantie pour négocier des dérivés Bitcoin sur Deribit.
En fin de compte, l'objectif noble de l'accès démocratisé peut être atteint grâce à un cadre réglementaire. L'exclusivité est un frottement réglementaire temporaire. La programmabilité est une mise à niveau d'infrastructure permanente qui rend les actifs traditionnels plus flexibles et négociables.
De retour au Augusta National Golf Club, leur modèle d'adhésion contrôlé fait du tournoi de golf un parfait synonyme d'excellence. Un nombre limité de membres signifie que chaque détail peut être géré avec précision. L'exclusivité crée des conditions pour l'excellence, mais paradoxalement, cela la rend également plus rentable. Cependant, fournir le même niveau de précision et d'hospitalité à un public plus large et plus inclusif entraînera des coûts multipliés.
Une base de détenteurs contrôlée crée également des facilités pour l'émetteur de fonds en matière de conformité, d'efficacité et de durabilité.
Mais les barrières sur la chaîne diminuent progressivement. Avec l'évolution des cadres réglementaires, l'émergence de produits emballés et la maturité des infrastructures, davantage de personnes auront accès à ces bénéfices. Dans certains cas, cet accès peut être réalisé par le biais d'intermédiaires et de produits conçus pour une distribution plus large (par exemple, la version non réglementée de Backed Finance), plutôt que par la possession directe des jetons sous-jacents.
L'histoire en est encore à ses débuts, mais comprendre pourquoi les choses se présentent comme elles le font aujourd'hui est la clé pour comprendre les changements à venir.