Obligations d'État RWA : la catégorie de sous-segment la plus prometteuse à court terme

Récemment, les projets RWA liés aux obligations d'État ont connu une forte croissance, les actifs obligataires tokenisés approchant les 700 millions de dollars, soit une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. Les RWA des obligations d'État dans MakerDAO ont également rapidement atteint une échelle de plusieurs milliards de dollars. Sur la base de ce contexte sectoriel, analysons les projets RWA d'obligations d'État les plus en vue.

1. La signification des RWA des obligations d'État

Les obligations d'État RWA sont similaires aux LSD, permettant d'introduire sur la chaîne des taux d'intérêt sans risque du marché financier traditionnel, ce qui permet aux investisseurs en stablecoins d'adopter des stratégies de répartition traditionnelles, avec principalement deux avantages :

1. Lorsque le marché est en baisse, les investisseurs en stablecoins ont toujours un endroit relativement sûr et stable pour générer des revenus;

2. Les produits financiers hybrides d'actions et d'obligations sont plus facilement lancés et acceptés, favorisant l'innovation en gestion d'actifs DeFi.

Après que MakerDAO a inclus les obligations d'État américaines dans son champ d'investissement, le niveau de rentabilité a considérablement amélioré en 2023. D'autres projets DeFi pourraient également améliorer leur rentabilité grâce à des stratégies diversifiées telles que les RWA, en particulier pendant un marché baissier, pour fournir une source de revenus stable pour le fonctionnement des projets.

2. Modèle commercial des RWA de la dette publique

Actuellement, il existe cinq principaux modèles d'affaires pour les RWA des obligations d'État :

1. Modèle de vente en consignation : ne participe pas à l'emballage des actifs sous-jacents et à la vérification d'identité des utilisateurs, principalement par le biais de méthodes d'acquisition de clients basées sur la cryptographie. Projet représentatif comme TProtocol.

2. Modèle de plateforme : fournit des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., mais ne conditionne pas personnellement les actifs. Projets représentatifs comme Desmo Labs.

3. Mode d'infrastructure : fournir des services de mise en chaîne des RWA, d'achat d'actifs, de gestion, etc., mais ne pas interagir directement avec l'utilisateur final. Projets représentatifs comme Centrifuge.

4. Modèle d'auto-entreprise : les équipes de projet recherchent elles-mêmes des actifs et établissent une structure commerciale. Des projets représentatifs incluent MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.

5. Mode mixte : une synthèse des 4 modes ci-dessus. Projet représentatif comme Fortunafi.

3. Actif : Actifs sous-jacents et architecture de l'actif

3.1 Actifs sous-jacents

Il y a principalement 3 types :

1. ETF obligataire américain : simple et facile à utiliser, le promoteur n'a pas besoin de gérer directement les actifs sous-jacents.

2. Obligations d'État américaines : le projet doit assumer un risque de gestion d'actifs, le choix des partenaires est très important.

3. Obligations américaines, obligations des agences gouvernementales, liquidités/combinaison de reverse repos : nécessite un gestionnaire professionnel pour gérer les actifs sous-jacents.

3.2 Structure des frais

Les différences d'actifs sous-jacents entraînent des variations dans la structure des frais :

• ETF obligataire américain : principalement des frais de création et de rachat de 0,05 % à 0,5 %.
• Autres catégories : En plus des frais de création et de rachat, il y a des frais de gestion d'environ 0,3 % à 0,5 % et des frais de transaction d'environ 0,2 %.

3.3 Architecture des actifs

Il y a principalement 4 types :

1. Structure de fiducie : comme MakerDAO.

2. Structure de SPV de partenariat limité : comme Maple Finance.

3. Plateforme de prêt + structure SPV : comme TProtocol.

4. Tokenisation des parts de fonds : comme le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund.

4. Client: KYC et autres exigences

Les principales différences se situent à trois niveaux :

1. Seuil d'investissement : certains projets n'ont pas de limite, tandis que d'autres imposent un seuil de 100 000 dollars.

2. Exigences KYC : trois catégories : sans KYC, KYC léger et KYC lourd.

3. Restrictions géographiques : certains projets limitent les zones de service.

5. Stratégie de répartition des bénéfices et combinabilité

5.1 Stratégie de distribution des revenus

Deux principales stratégies :

1. Attribution directe par la relation de créance : les utilisateurs obtiennent la majorité des revenus des actifs sous-jacents.

2. Mode de taux d'intérêt des dépôts : les projets peuvent ajuster de manière flexible le taux de rendement des utilisateurs.

5.2 Combinabilité

• Projet KYC strict : combinaison limitée.
• Projets sans KYC : hautement combinables, principalement limités par les ressources et l'échelle du projet lui-même.

6. Résumé

Modèle de projet RWA d'obligations d'État susceptible de réussir à court et moyen terme :

• Actifs sous-jacents : utilisation d'ETF d'obligations d'État ou d'obligations d'État directes avec de bons partenaires.
• Architecture des affaires : grande évolutivité, facilitant l'expansion de l'échelle et l'intégration de nouveaux actifs.
• Côté utilisateur : Pas de KYC, aucune exigence de seuil, ce qui est plus avantageux.
• Distribution des revenus : maintenir un ratio conforme au rendement des obligations d'État.
• Combinabilité : étendre autant que possible les cas d'utilisation des tokens.

À long terme, les projets KYC légers pourraient avoir de plus grandes opportunités en raison de facteurs réglementaires.