DEX : jamais vraiment compris

Dans le système financier crypto, les DEX ont toujours joué un rôle intriguant. Ils semblent être toujours en ligne, sans temps d'arrêt, sans censure, sans fuite, mais restent longtemps en position marginale : interface complexe, manque de liquidité, absence de récit, ni au centre des sujets tendance, ni au choix privilégié des projets. Lorsque la DeFi a explosé, ils étaient une alternative aux CEX ; en période de marché baissier, ils sont devenus l'héritage de la DeFi axé sur "sécurité, auto-gérance". Lorsque l'attention de l'industrie se tourne vers de nouveaux récits tels que les chaînes publiques, l'IA, les RWA, les inscriptions, les DEX semblent avoir perdu leur pertinence.

Cependant, à long terme, les DEX ont continué à croître discrètement et commencent à ébranler la logique fondamentale de la finance sur chaîne. Uniswap n'est qu'un de ses points historiques, tandis que Curve, Balancer, Raydium, Velodrome, etc. en sont des formes transformées. L'évolution de tous les AMM, agrégateurs et DEX L2 est propulsée par un processus d'auto-évolution des fondements de la finance distribuée.

Cet article tente de sortir des perspectives de "comparaison de produits" et de "tendances du secteur" pour revenir sur le contexte historique et examiner la logique d'évolution de la structure des DEX :

• Comment les DEX ont évolué d'outils on-chain à une logique structurelle
• Comment il a absorbé les mécanismes financiers et les objectifs écologiques de différentes époques
• Pourquoi, en parlant aujourd'hui du démarrage à froid des projets et de l'auto-organisation des communautés, ne peut-on toujours pas éviter DEX ?

C'est l'histoire de l'évolution des DEX, ainsi qu'une observation structurelle de la "surproduction de fonctionnalités" décentralisée. Nous allons explorer une question de plus en plus difficile à éviter : pourquoi, lorsque l'on parle de Web3, chaque projet ne peut-il échapper aux DEX ?

I. Une brève histoire des DEX sur cinq ans : du rôle marginal au centre du récit

1. Première génération de DEX : expression de la décentralisation ( époque d'EtherDelta )

Vers 2017, alors que les échanges centralisés étaient à leur apogée, un groupe de passionnés de cryptomonnaies a silencieusement lancé l'expérience EtherDelta sur la blockchain. Comparé à des CEX comme Binance ou OKEx, l'expérience utilisateur d'EtherDelta est un véritable désastre : il faut entrer manuellement des données complexes sur la blockchain, le délai d'interaction est élevé, et l'interface est rudimentaire, ce qui fait fuir les utilisateurs ordinaires.

Mais la naissance d'EtherDelta n'était pas destinée à être pratique, mais plutôt à se débarrasser complètement de la "confiance centralisée" : les utilisateurs contrôlent entièrement les actifs de trading, les ordres sont exécutés sur la chaîne Ethereum, sans avoir besoin d'un intermédiaire pour la garde ou d'une confiance de tierce partie. Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a exprimé publiquement son attente pour ce modèle, considérant que le trading décentralisé sur la chaîne est l'un des véritables axes d'application de la blockchain.

Bien qu'EtherDelta ait finalement disparu des radars en raison de problèmes techniques et d'expérience utilisateur, il a laissé une voie importante dans l'histoire de la blockchain : les DEX ne sont plus seulement des outils de trading, mais sont devenus une expression pratique de l'opposition à la centralisation. Il a semé les graines génétiques pour des projets futurs comme Uniswap, Balancer, Raydium, etc. : la détention des actifs par les utilisateurs, la correspondance des ordres sur la chaîne, et l'absence de confiance de garde, ces caractéristiques sont devenues le cadre de base sur lequel les DEX continuent d'évoluer, de se diversifier et de s'étendre.

2. Deuxième génération de DEX : changement de paradigme technologique( Apparition de l'AMM)

Si EtherDelta représente le "principe fondamental" des échanges décentralisés, alors la naissance d'Uniswap a donné pour la première fois un chemin réalisable et évolutif à cet idéal.

En 2018, Uniswap a lancé v1, introduisant pour la première fois sur la chaîne le mécanisme de teneur de marché automatisé (AMM), brisant complètement les limites du modèle traditionnel de correspondance des ordres. Sa logique de trading centrale x * y = k est simple mais révolutionnaire, permettant aux pools de liquidité de se tarifer automatiquement, sans contrepartie ni ordres en attente. Il suffit d'ajouter un actif dans le pool pour obtenir automatiquement un autre actif selon une courbe de produit constant. Pas besoin de contrepartie, pas besoin d'ordres en attente, pas besoin de correspondance, l'acte de trading équivaut à un acte de tarification.

Cette innovation du modèle réside dans le fait qu'elle résout non seulement le problème des "aucunes commandes" sur les DEX, mais elle change aussi fondamentalement la source de liquidité des transactions sur la chaîne : tout le monde peut devenir fournisseur de liquidité (LP), injectant des actifs sur le marché et gagnant des frais.

Le succès d'Uniswap a inspiré l'innovation d'autres variantes de mécanismes AMM :

• Balancer introduit des pools multi-actifs + à poids personnalisés, permettant aux projets de définir eux-mêmes le poids et la répartition des actifs.
• Curve a conçu une courbe optimisée pour résoudre le problème de forte glissade des stablecoins, permettant des échanges d'actifs à moindre coût.
• SushiSwap a ajouté des incitations aux jetons et un mécanisme de gouvernance sur la base d'Uniswap, lançant le récit de "minage de liquidité + souveraineté communautaire".

Ces variantes propulsent les AMM DEX dans la phase de "produit protocolaires". Contrairement à la première génération de DEX qui était principalement guidée par des idées et avait une forme rudimentaire, la deuxième génération de DEX montre déjà une logique produit claire et un cercle d'engagement utilisateur : non seulement elles permettent le trading, mais elles constituent également la base structurelle de la circulation des actifs, l'entrée pour la participation des utilisateurs à la liquidité, et même un maillon du démarrage de l'écosystème du projet.

Depuis Uniswap, les DEX sont devenus pour la première fois un "produit" véritablement utilisable, capable de croître et d'accumuler des utilisateurs et du capital - ne se limitant plus à être un accessoire de concepts, mais devenant eux-mêmes des bâtisseurs de structure.

3. Troisième génération de DEX : de l'outil au hub, expansion des fonctionnalités et intégration écologique

Après 2021, l'évolution des DEX a commencé à s'éloigner d'un simple scénario de trading, entrant dans une "phase de fusion" où la fonction déborde et l'intégration de l'écosystème coexiste. Les DEX ne sont plus seulement des "lieux d'échange de devises", mais deviennent progressivement le noyau de liquidité dans le système financier en chaîne, un point d'entrée pour le démarrage à froid des projets, et même le régulateur de la structure de l'écosystème.

L'un des changements de paradigme les plus représentatifs de cette période est l'émergence de Raydium. Raydium est né sur la chaîne Solana, tentant pour la première fois d'intégrer en profondeur le mécanisme AMM avec le carnet de commandes en ligne. Il offre non seulement des pools de liquidité basés sur un produit constant, mais synchronise également les transactions avec le carnet de commandes en ligne de Serum, formant une structure de liquidité coexistant entre "market making automatique + ordres passifs". Ce modèle combine la simplicité de l'AMM avec les niveaux de prix visibles du carnet de commandes, tout en maintenant l'autonomie en ligne, améliorant considérablement l'efficacité des fonds et le taux d'utilisation de la liquidité.

La signification structurelle de Raydium réside dans le fait qu'il ne s'agit pas seulement d'une "optimisation AMM", mais d'une reconstruction distribuée qui tente pour la première fois d'introduire l'"expérience CEX" sur la chaîne dans un DEX. Pour les nouveaux projets dans l'écosystème Solana, Raydium n'est pas seulement un lieu d'échange, mais aussi un lieu de lancement — de la liquidité initiale à la distribution de jetons, à la profondeur des ordres et à l'exposition des projets, il est le pivot entre l'émission primaire et le trading secondaire.

Cette étape, l'explosion des fonctionnalités va bien au-delà de Raydium :

• SushiSwap ajoute le minage de transactions, des tokens de gouvernance, la gouvernance communautaire et le pool d'incubation "Onsen" sur le modèle Uniswap, formant un écosystème DEX de gouvernance.
• PancakeSwap combine des fonctionnalités de jeux sur chaîne, de marché NFT et de loterie sur chaîne, et réalise une opération de plateforme DEX sur la chaîne BNB.
• Velodrome(Optimism)introduit le "système de répartition de liquidité inter-protocoles" basé sur le modèle veToken, permettant aux DEX de devenir des coordinateurs entre protocoles plutôt que de simplement servir les utilisateurs.
• Jupiter joue le rôle d'agrégateur de chemin dans l'écosystème Solana, reliant plusieurs DEX et chemins d'actifs, devenant ainsi un véritable "agrégateur inter-protocoles sur chaîne".

La caractéristique commune de cette étape est que le DEX n'est plus le point final du protocole, mais plutôt un réseau de relais qui connecte les actifs, les projets, les utilisateurs et le protocole. Il doit à la fois assumer l'"interaction terminale" des transactions des utilisateurs et intégrer le "flux initial" de l'émission de projets, tout en devant également se connecter à un ensemble complet de systèmes de comportement en chaîne tels que la gouvernance, les incitations, la tarification et l'agrégation.

Le DEX se détache désormais de l'identité de "protocole isolé" et devient le nœud central du monde DeFi ( hub primitive ) — un composant de consensus on-chain hautement adaptable et hautement combinable.

4. Quatrième génération de DEX : croissance déformée dans le flux multichaînes, agrégation, L2 et expérimentations inter-chaînes.

Si l'on considère que les deux premières générations de DEX ont évolué grâce à des mutations de paradigme technologique, la troisième phase de Raydium représente une tentative de collage de modules fonctionnels. À partir de 2021, les DEX sont entrés dans une phase plus difficile à classer : ce n'est plus une "mise à niveau" dominée par une équipe particulière, mais plutôt une structure de chaîne entière qui les pousse à effectuer des transformations adaptatives.

Les DEX déployés sur Layer 2 sont les premiers à ressentir ce changement. Après le lancement des réseaux principaux d'Arbitrum et d'Optimism, le coût élevé du Gas sur Ethereum n'est plus la seule option, et la structure Rollup devient le terreau pour la croissance de la nouvelle génération de DEX. GMX utilise un modèle de prix basé sur des oracles + contrats perpétuels sur Arbitrum, répondant à la question "AMM ne suffit pas à résoudre la profondeur" avec un chemin minimal et une structure sans LP pool. Sur Optimism, Velodrome tente d'établir un mécanisme de coordination de gouvernance pour les incitations à la liquidité entre les protocoles grâce au modèle veToken. Ces DEX ne recherchent plus l'universalité, mais s'enracinent sur des chaînes spécifiques en tant que "facilités écologiques".

En même temps, une autre catégorie de patchs structurels est en train de se former : les agrégateurs. À mesure que le nombre de DEX augmente, le problème de la fragmentation de la liquidité s'amplifie, et la question "où trader sur la chaîne" devient un nouveau fardeau décisionnel pour les utilisateurs. Depuis le lancement de 1inch en 2020 jusqu'aux plateformes ultérieures comme Matcha et Jupiter, les agrégateurs ont assumé un nouveau rôle : ils ne sont pas des DEX, mais coordonnent tous les chemins de liquidité des DEX. En particulier, Jupiter a rapidement émergé sur la chaîne Solana précisément parce qu'il a comblé les lacunes en profondeur des chemins, en saut d'actifs et en expérience de trading.

Mais l'évolution de la structure DEX ne s'est pas arrêtée à l'adaptation à la chaîne. Après 2021, des projets comme ThorChain et Router Protocol ont été lancés, proposant une proposition plus radicale : est-il possible de permettre à deux parties d'échanger sans être sur la même chaîne ? Ce type de "DEX inter-chaînes" commence à essayer de résoudre le problème de la circulation des actifs entre chaînes par le biais de couches de validation auto-construites, de relais de messages ou de pools de liquidité virtuels. Bien que la structure des protocoles soit beaucoup plus complexe que celle des DEX sur une seule chaîne, leur apparition envoie un signal : le chemin d'évolution des DEX s'est éloigné d'une chaîne publique spécifique et se dirige vers une ère de coopération entre protocoles inter-chaînes.

À ce stade, il est difficile de classer les DEX selon des "types" : ils peuvent être une entrée de liquidité ( 1inch ), un coordinateur de protocole ( Velodrome ), ou plus probablement un mécanisme d'échange inter-chaînes ( ThorChain ). Ils ne sont pas "conçus" comme la génération précédente, mais ressemblent plutôt à quelque chose qui a été "extrait par la structure".

À ce stade, le DEX n'est plus seulement un outil, mais une réaction environnementale — un produit d'adaptation utilisé pour accommoder les changements de structure du réseau, les sauts d'actifs entre chaînes et les incitations entre protocoles. Ce n'est plus une "mise à jour de produit", mais une expression de "l'évolution de la structure".

Deux, lorsque la tarification, la liquidité et le récit se croisent : comment DEX "entre" dans le lancement

En examinant le parcours de développement des quatre premières générations de DEX, il n'est pas difficile de constater une chose : leur évolution continue n'est jamais le résultat d'une conception fonctionnelle plus astucieuse, mais plutôt une réponse constante aux besoins réels sur la chaîne — de la mise en relation, du market making, à l'agrégation et à la interopérabilité, chaque transformation des DEX est en réalité un remplissage naturel de lacunes structurelles.

À ce stade, le DEX n'est plus un "point de fonctionnalité" sur une chaîne particulière, il ressemble davantage à une "couche d'adaptation par défaut" après les changements structurels de la chaîne. Que ce soit pour qu'un projet souhaite des incitations, qu'un protocole veuille attirer du trafic, ou qu'une solution inter-chaînes cherche à s'agréger, le DEX joue un rôle de plus en plus important dans la "planification" et la "coordination".

Mais à mesure qu'il assume de plus en plus de rôles, le DEX se heurte inévitablement à un autre dilemme structurel qui existe déjà, mais qui a toujours été absent :

Pour entrer sur un CEX, il faut lancer un token, discuter des ressources et attirer la communauté ; pour se lancer sur la blockchain, il faut créer un pool, trouver de la liquidité et inciter à la circulation des actifs. Ces problématiques apparemment dispersées se rejoignent finalement en un problème central : qui va fournir la structure de lancement pour un nouveau projet lors de son démarrage à froid ?

Il faut savoir que dans le marché des cryptomonnaies au début, le lancement était souvent une opération de ressources dominée par les échanges centralisés : le rythme d'ajout de nouvelles monnaies, l'orientation des prix, la distribution des utilisateurs et les points de promotion étaient tous contrôlés par la plateforme. Bien que ce modèle soit efficace, il a également engendré des problèmes tels que des barrières à l'entrée élevées, un manque de transparence et un pouvoir centralisé excessif.

Et lorsque le DEX a progressivement maîtrisé la tarification, la liquidité, la mobilisation des utilisateurs et les mécanismes communautaires, il a commencé à avoir structurellement la capacité d'incarner tous les éléments nécessaires au lancement - et tout cela, non pas parce que le DEX voulait faire un lancement, mais parce qu'il a naturellement évolué vers la forme du lancement dans le cadre de son développement fonctionnel et écologique.

Il ne l'a jamais non plus "