Pourquoi les obligations d'État sont-elles devenues le principal point d'ancrage des RWA à court et moyen terme ?
Dans les articles précédents, nous avons mentionné que la catégorie de RWA qui est la plus susceptible d'exploser en termes d'échelle et d'utilisateurs à court et moyen terme est celle des obligations d'État. Selon les données, actuellement, le projet RWA d'obligations d'État (, excluant les obligations d'État américaines tokenisées de MakerDAO ), approche les 700 millions de dollars, avec une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. Les RWA d'obligations d'État de MakerDAO ont également rapidement atteint des dizaines de milliards de dollars. Dans l'ensemble, la croissance des RWA d'obligations d'État est rapide.
Sur la base de ce contexte industriel, analysons les principaux projets RWA d'obligations d'État sur le marché.
1. La signification des RWA des obligations d'État
Les RWA des obligations d'État sont similaires aux LSD, car elles peuvent introduire sur la chaîne le taux d'intérêt sans risque des marchés financiers traditionnels, permettant aux investisseurs en stablecoins de recourir à des stratégies de configuration traditionnelles. Cela apporte plusieurs avantages :
En période de marché baissier, les investisseurs en stablecoins ont toujours un endroit relativement sûr et stable pour générer des revenus.
Faciliter le lancement de produits financiers mixtes d'actions et d'obligations, promouvoir l'innovation en gestion d'actifs DeFi.
MakerDAO est un cas typique. Après le marché baissier et l'augmentation significative des rendements des obligations américaines, MakerDAO a inclus les obligations américaines dans son champ d'investissement, ce qui a considérablement amélioré son niveau de rentabilité après 2023. D'autres projets DeFi pourraient également emboîter le pas, en améliorant la rentabilité des projets grâce à des stratégies diversifiées telles que les RWA, en particulier en fournissant une source de revenus pour assurer une exploitation stable pendant le marché baissier.
2. Modèle commercial des RWA des obligations d'État
Actuellement, il existe 5 principaux modèles commerciaux pour les RWA des obligations d'État :
Modèle de vente en gros : ne participe pas à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC, se concentre principalement sur le marketing, l'acquisition de clients et l'expansion de l'écosystème. Des projets représentatifs comme TProtocol.
Mode de plateforme : offre des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., sans emballer les actifs en personne. Projets représentatifs comme Desmo Labs.
Mode d'infrastructure : fournit des services de mise en chaîne des RWA, de gestion des achats d'actifs, etc., sans contact direct avec les utilisateurs. Projets représentatifs tels que Centrifuge.
Modèle d'auto-entreprise : trouver soi-même des actifs et établir une structure commerciale pour réaliser la tokenisation des actifs. Projets représentatifs comme MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.
Mode hybride : une combinaison des modes ci-dessus. Projets représentatifs comme Fortunafi.
Il existe également des infrastructures de trading pures comme DigiFT, qui ne participent pas à des étapes telles que la sélection d'actifs pour la vente sur la chaîne.
3. Actif: Actifs sous-jacents et architecture de l'actif
Actif sous-jacent 3.1
Il y a actuellement trois catégories principales :
ETF obligataire américain. L'avantage est la simplicité d'opération, la gestion des actifs est confiée à l'émetteur de l'ETF.
Obligations du Trésor américain. Le projet doit assumer des risques de gestion d'actifs, il est donc important de choisir des partenaires appropriés.
Obligations d'État américaines, obligations d'agences gouvernementales, liquidités / combinaison de reverse repos. Nécessite de confier la gestion des actifs sous-jacents à un gestionnaire professionnel.
3.2 Structure des frais
Différents actifs sous-jacents entraînent une structure de frais différente :
Les ETF obligataires américains ont principalement des frais de création et de rachat, d'environ 0,05 % à 0,5 %.
Les deux autres catégories ont des frais de gestion de 0,3 % à 0,5 % et des frais de transaction d'environ 0,2 %.
3.3 Structure des activités d'actifs
Il existe principalement quatre types d'architecture :
Structure de fiducie : comme MakerDAO.
Structure de SPV de partenariat limité : comme Maple Finance.
Plateforme de prêt + architecture SPV : comme TProtocol.
Tokenisation des parts de fonds : comme le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund.
Avec le développement de l'industrie, l'évolutivité de l'architecture est très importante, la capacité à encapsuler de nouveaux actifs à temps et à connecter davantage de prestataires de services pourrait être la clé.
4. Client: KYC et autres exigences
Le projet se distingue sur trois aspects :
Montant d'investissement minimum : certaines sans restriction, certaines avec un seuil de 100 000 dollars.
Exigences KYC : trois types : sans KYC, KYC léger et KYC lourd.
Restrictions régionales : certains projets limitent leur zone de service.
5. Stratégie de distribution des revenus et combinabilité
Stratégie de distribution des revenus 5.1
Deux principales stratégies :
Répartition directe parrelation de créance, l'utilisateur obtient la plupart des revenus des obligations d'État.
Taux d'intérêt de dépôt ( comme MakerDAO ), l'équipe du projet peut ajuster de manière flexible.
La stratégie de répartition directe pourrait être plus adaptée aux RWA de la dette souveraine, offrant des attentes de rendement plus claires.
5.2 Combinabilité
La combinabilité des jetons des projets KYC stricts est limitée, tandis que les projets sans KYC sont plus facilement combinables. L'échelle du projet et les ressources commerciales influencent également l'expansion de la combinabilité.
6. Résumé
Modèle de projet RWA d'obligations d'État susceptible de réussir à court et moyen terme :
Actifs sous-jacents : ETF d'obligations d'État ou choix prudent d'un plan d'achat direct
Architecture d'affaires : mature et évolutive
Utilisateur: pas de restrictions KYC et de seuils de fonds
Répartition des gains : maintenue en proportion avec le taux de rendement des obligations d'État
Composabilité : étendre les cas d'utilisation autant que possible
À long terme, les projets KYC légers pourraient avoir un avantage en raison de la réglementation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
6
Partager
Commentaire
0/400
ZenZKPlayer
· 07-27 11:03
Les données peuvent-elles encore hausser ?
Voir l'originalRépondre0
GamefiEscapeArtist
· 07-26 14:13
Compris, le marché est rempli de se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
MetaMisfit
· 07-24 15:38
entrer dans une position entrer dans une position 该上车了
Voir l'originalRépondre0
SlowLearnerWang
· 07-24 15:37
Ah, qu'est-ce que c'est que rwa... Je n'ai rien compris en le regardant au hasard.
Analyse du projet RWA des obligations d'État : interprétation approfondie des modèles, des architectures et des tendances de développement
Pourquoi les obligations d'État sont-elles devenues le principal point d'ancrage des RWA à court et moyen terme ?
Dans les articles précédents, nous avons mentionné que la catégorie de RWA qui est la plus susceptible d'exploser en termes d'échelle et d'utilisateurs à court et moyen terme est celle des obligations d'État. Selon les données, actuellement, le projet RWA d'obligations d'État (, excluant les obligations d'État américaines tokenisées de MakerDAO ), approche les 700 millions de dollars, avec une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. Les RWA d'obligations d'État de MakerDAO ont également rapidement atteint des dizaines de milliards de dollars. Dans l'ensemble, la croissance des RWA d'obligations d'État est rapide.
Sur la base de ce contexte industriel, analysons les principaux projets RWA d'obligations d'État sur le marché.
1. La signification des RWA des obligations d'État
Les RWA des obligations d'État sont similaires aux LSD, car elles peuvent introduire sur la chaîne le taux d'intérêt sans risque des marchés financiers traditionnels, permettant aux investisseurs en stablecoins de recourir à des stratégies de configuration traditionnelles. Cela apporte plusieurs avantages :
En période de marché baissier, les investisseurs en stablecoins ont toujours un endroit relativement sûr et stable pour générer des revenus.
Faciliter le lancement de produits financiers mixtes d'actions et d'obligations, promouvoir l'innovation en gestion d'actifs DeFi.
MakerDAO est un cas typique. Après le marché baissier et l'augmentation significative des rendements des obligations américaines, MakerDAO a inclus les obligations américaines dans son champ d'investissement, ce qui a considérablement amélioré son niveau de rentabilité après 2023. D'autres projets DeFi pourraient également emboîter le pas, en améliorant la rentabilité des projets grâce à des stratégies diversifiées telles que les RWA, en particulier en fournissant une source de revenus pour assurer une exploitation stable pendant le marché baissier.
2. Modèle commercial des RWA des obligations d'État
Actuellement, il existe 5 principaux modèles commerciaux pour les RWA des obligations d'État :
Modèle de vente en gros : ne participe pas à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC, se concentre principalement sur le marketing, l'acquisition de clients et l'expansion de l'écosystème. Des projets représentatifs comme TProtocol.
Mode de plateforme : offre des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., sans emballer les actifs en personne. Projets représentatifs comme Desmo Labs.
Mode d'infrastructure : fournit des services de mise en chaîne des RWA, de gestion des achats d'actifs, etc., sans contact direct avec les utilisateurs. Projets représentatifs tels que Centrifuge.
Modèle d'auto-entreprise : trouver soi-même des actifs et établir une structure commerciale pour réaliser la tokenisation des actifs. Projets représentatifs comme MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.
Mode hybride : une combinaison des modes ci-dessus. Projets représentatifs comme Fortunafi.
Il existe également des infrastructures de trading pures comme DigiFT, qui ne participent pas à des étapes telles que la sélection d'actifs pour la vente sur la chaîne.
3. Actif: Actifs sous-jacents et architecture de l'actif
Actif sous-jacent 3.1
Il y a actuellement trois catégories principales :
ETF obligataire américain. L'avantage est la simplicité d'opération, la gestion des actifs est confiée à l'émetteur de l'ETF.
Obligations du Trésor américain. Le projet doit assumer des risques de gestion d'actifs, il est donc important de choisir des partenaires appropriés.
Obligations d'État américaines, obligations d'agences gouvernementales, liquidités / combinaison de reverse repos. Nécessite de confier la gestion des actifs sous-jacents à un gestionnaire professionnel.
3.2 Structure des frais
Différents actifs sous-jacents entraînent une structure de frais différente :
Les ETF obligataires américains ont principalement des frais de création et de rachat, d'environ 0,05 % à 0,5 %.
Les deux autres catégories ont des frais de gestion de 0,3 % à 0,5 % et des frais de transaction d'environ 0,2 %.
3.3 Structure des activités d'actifs
Il existe principalement quatre types d'architecture :
Structure de fiducie : comme MakerDAO.
Structure de SPV de partenariat limité : comme Maple Finance.
Plateforme de prêt + architecture SPV : comme TProtocol.
Tokenisation des parts de fonds : comme le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund.
Avec le développement de l'industrie, l'évolutivité de l'architecture est très importante, la capacité à encapsuler de nouveaux actifs à temps et à connecter davantage de prestataires de services pourrait être la clé.
4. Client: KYC et autres exigences
Le projet se distingue sur trois aspects :
Montant d'investissement minimum : certaines sans restriction, certaines avec un seuil de 100 000 dollars.
Exigences KYC : trois types : sans KYC, KYC léger et KYC lourd.
Restrictions régionales : certains projets limitent leur zone de service.
5. Stratégie de distribution des revenus et combinabilité
Stratégie de distribution des revenus 5.1
Deux principales stratégies :
Répartition directe parrelation de créance, l'utilisateur obtient la plupart des revenus des obligations d'État.
Taux d'intérêt de dépôt ( comme MakerDAO ), l'équipe du projet peut ajuster de manière flexible.
La stratégie de répartition directe pourrait être plus adaptée aux RWA de la dette souveraine, offrant des attentes de rendement plus claires.
5.2 Combinabilité
La combinabilité des jetons des projets KYC stricts est limitée, tandis que les projets sans KYC sont plus facilement combinables. L'échelle du projet et les ressources commerciales influencent également l'expansion de la combinabilité.
6. Résumé
Modèle de projet RWA d'obligations d'État susceptible de réussir à court et moyen terme :
À long terme, les projets KYC légers pourraient avoir un avantage en raison de la réglementation.