Défis d'une plateforme de chiffrement : Équilibre entre décentralisation et efficacité
En 2021, les petits investisseurs américains et les institutions de vente à découvert de Wall Street ont orchestré une "bataille des petits investisseurs contre Wall Street" autour de GameStop. Le 26 mars de cette année, l'industrie du chiffrement a de nouveau présenté un scénario similaire. Une énorme baleine, à elle seule, a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à une certaine plateforme décentralisée.
Ce n'est pas seulement une simple panne technique, cela implique une crise de décentralisation, des compromis idéologiques, et une lutte acharnée pour les intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions chiffrées.
Revenons sur le déroulement de cet événement : les petits investisseurs ont-ils vraiment triomphé ? Qui est le véritable gagnant de cet événement ?
Les petits investisseurs forcent la liquidation, intervention d'urgence de la plateforme
Un certain jeton a subi une pression à la baisse, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, la plateforme a pris en charge la position courte d'un trader après sa liquidation, enregistrant un flottement de perte dépassant 12 millions de dollars.
La situation est extrêmement critique : si ce jeton atteint 0,15374, les fonds de 230 millions de dollars de la plateforme seront en danger total. Avec les fonds de la plateforme qui continuent de sortir, le prix de liquidation du jeton sera également abaissé, formant un cercle vicieux.
Les attaquants ont exploité avec précision les quatre vulnérabilités mortelles de ce système de transaction :
Les actifs non liquides manquent de véritables restrictions de position.
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles faibles
Système d'héritage automatique de position
Absence de mécanisme de fusion
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais une frappe précise contre les faiblesses systémiques, plaçant la plateforme de交易 dans une situation délicate : soit laisser 230 millions de dollars de trésorerie faire face à un risque de liquidation, soit abandonner le principe de "Décentralisation" et prendre des mesures d'urgence pour intervenir sur le marché.
À ce moment-là, le sentiment du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs particuliers se sont joints à l'action de chasse. Certains acteurs influents du secteur ont appelé les grandes plateformes à participer, provoquant de nouvelles fluctuations des prix des tokens concernés.
Alors que les petits investisseurs pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme de trading a lancé un vote d'urgence et a rapidement retiré le token problématique. Cette décision a été prise en seulement deux minutes, atteignant un "consensus". La plateforme a ensuite publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, montrant sa détermination à "stabiliser le marché" et mettant fin de force à cette tempête de short.
Décentralisation des échanges : dilemme
Cet événement a révélé une faille majeure des échanges décentralisés : il permet d'ouvrir des positions énormes sur des devises à faible capitalisation et faible liquidité, alors que le marché ne peut tout simplement pas trouver de contrepartie lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important, et en cas de squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation pratiquement inutile.
La plateforme de trading devrait jouer un rôle neutre, mais lors de cet événement, elle a d'abord participé passivement à la transaction, puis a ensuite changé de statut pour devenir régulateur dans une situation défavorable, fermant directement les transactions. Ce comportement a suscité des doutes sur la foi dans les échanges décentralisés.
Le "consensus" atteint en deux minutes, le comité de gouvernance dit que les règles peuvent être modifiées, que les paires de trading peuvent être fermées, ces actions sont même plus rapides que la réaction de nombreux échanges centralisés. Cela amène à se demander : le soi-disant "Décentralisation" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois la situation incontrôlable, cela devient-il un "manipulation arbitraire" ?
Si un échange décentralisé peut également "forcer le retrait", quel est donc le sens de la décentralisation ? Les échanges centralisés sont-ils plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
Décentralisation理念与资本效率的矛盾
À première vue, les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs des utilisateurs restent toujours dans leur propre portefeuille, sans avoir à s'inquiéter du détournement par des entités centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatisés garantit la viabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, fortes glissades, et pertes impermanentes, l'expérience utilisateur étant généralement médiocre. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour un investissement à long terme, soit pour participer à des activités de distribution de jetons, l'expérience de trading quotidienne n'étant pas idéale.
Les plateformes centralisées sont faciles à utiliser, disposent d'une liquidité abondante et offrent des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou pour le trading au comptant, tout se déroule de manière très fluide. Mais il existe aussi des risques évidents : une fois que les fonds sont déposés, les utilisateurs perdent le contrôle direct de leur argent. Dans le passé, plusieurs échanges ont été victimes de piratages ou ont fait faillite, entraînant de lourdes pertes pour les utilisateurs. Personne ne peut garantir qu'une telle tragédie ne se reproduira pas.
Cet événement est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre le principe de Décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une Décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; alors que rechercher la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme classique : faut-il maintenir le principe de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier partiellement la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme concernée a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à des pertes massives, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Certains critiques ont également pris des mesures d'urgence lors des turbulences passées du marché, comme la fermeture directe des systèmes de trading. Si ces mesures n'avaient pas été prises à l'époque, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble de l'industrie du chiffrement. Ce fait met en lumière la relation complexe entre les idéaux et la réalité.
Futur développement du marché du chiffrement
Envisageant l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher l'extrême de "complètement décentralisé + laisser faire le marché" ou "complètement centralisé + opérations opaques + interventions fréquentes."
La nouvelle génération de plateforme d'échange décentralisée cherchera à trouver un point d'équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, tout en préservant une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en temps de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à des pressions de transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des échanges établis ou des plateformes émergentes, tous tentent d'adopter un modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" pour allier la commodité des échanges centralisés à la sécurité garantie par la décentralisation.
Plusieurs échanges réputés ont déjà commencé à développer activement des services de portefeuille, élargissant ainsi leur gamme d'activités et renforçant leur position sur le marché. Certains échanges avaient déjà mis en place des portefeuilles Web3 il y a quelques années, mais ce n'est que récemment qu'ils ont réellement commencé à y accorder de l'importance, augmentant significativement leurs investissements en recherche et développement ainsi qu'en marketing. Les échanges nouvellement créés ont, quant à eux, lancé dès le départ un portefeuille Web3 complet et ont été les premiers à intégrer un écosystème multichaîne.
Cette transformation est non seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation aux tendances de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, la plateforme d'échange centralisée conserve à la fois la profondeur et l'efficacité des échanges centralisés, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler eux-mêmes leurs actifs. Les utilisateurs peuvent décider selon leurs besoins quand placer leurs actifs sous la garde de la plateforme pour plus de commodité, et quand les transférer dans leur propre portefeuille pour garantir la sécurité.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir plus de solutions "Décentralisation avec frontières" coexister avec "centralisation transparente". Dans cette nouvelle étape de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes de trading centralisées et la transparence des plateformes de trading décentralisées, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement-----non pas une opposition des idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Partager
Commentaire
0/400
HodlTheDoor
· 07-21 19:24
Plus de 200 millions, et c'est tout !
Voir l'originalRépondre0
DAOplomacy
· 07-20 23:37
lmao dex "décentralisation" a un autre impact quand des milliards sont en jeu... dépendance au chemin, non ?
Voir l'originalRépondre0
faded_wojak.eth
· 07-18 23:22
gm Baleine别墅里打工人
Voir l'originalRépondre0
GweiObserver
· 07-18 23:14
J'ai entendu parler de cela hier, quelques Grands investisseurs jouent avec le feu.
Voir l'originalRépondre0
ForkTongue
· 07-18 23:04
Regarder la mise à jour de la liste des Être liquidé en étant assis.
Voir l'originalRépondre0
FloorSweeper
· 07-18 22:58
L'histoire se répète toujours... Qui a pris l'argent ?
Le dilemme des plateformes de chiffrement : comment équilibrer la décentralisation et l'efficacité
Défis d'une plateforme de chiffrement : Équilibre entre décentralisation et efficacité
En 2021, les petits investisseurs américains et les institutions de vente à découvert de Wall Street ont orchestré une "bataille des petits investisseurs contre Wall Street" autour de GameStop. Le 26 mars de cette année, l'industrie du chiffrement a de nouveau présenté un scénario similaire. Une énorme baleine, à elle seule, a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à une certaine plateforme décentralisée.
Ce n'est pas seulement une simple panne technique, cela implique une crise de décentralisation, des compromis idéologiques, et une lutte acharnée pour les intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions chiffrées.
Revenons sur le déroulement de cet événement : les petits investisseurs ont-ils vraiment triomphé ? Qui est le véritable gagnant de cet événement ?
Les petits investisseurs forcent la liquidation, intervention d'urgence de la plateforme
Un certain jeton a subi une pression à la baisse, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, la plateforme a pris en charge la position courte d'un trader après sa liquidation, enregistrant un flottement de perte dépassant 12 millions de dollars.
La situation est extrêmement critique : si ce jeton atteint 0,15374, les fonds de 230 millions de dollars de la plateforme seront en danger total. Avec les fonds de la plateforme qui continuent de sortir, le prix de liquidation du jeton sera également abaissé, formant un cercle vicieux.
Les attaquants ont exploité avec précision les quatre vulnérabilités mortelles de ce système de transaction :
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais une frappe précise contre les faiblesses systémiques, plaçant la plateforme de交易 dans une situation délicate : soit laisser 230 millions de dollars de trésorerie faire face à un risque de liquidation, soit abandonner le principe de "Décentralisation" et prendre des mesures d'urgence pour intervenir sur le marché.
À ce moment-là, le sentiment du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs particuliers se sont joints à l'action de chasse. Certains acteurs influents du secteur ont appelé les grandes plateformes à participer, provoquant de nouvelles fluctuations des prix des tokens concernés.
Alors que les petits investisseurs pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme de trading a lancé un vote d'urgence et a rapidement retiré le token problématique. Cette décision a été prise en seulement deux minutes, atteignant un "consensus". La plateforme a ensuite publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, montrant sa détermination à "stabiliser le marché" et mettant fin de force à cette tempête de short.
Décentralisation des échanges : dilemme
Cet événement a révélé une faille majeure des échanges décentralisés : il permet d'ouvrir des positions énormes sur des devises à faible capitalisation et faible liquidité, alors que le marché ne peut tout simplement pas trouver de contrepartie lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important, et en cas de squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation pratiquement inutile.
La plateforme de trading devrait jouer un rôle neutre, mais lors de cet événement, elle a d'abord participé passivement à la transaction, puis a ensuite changé de statut pour devenir régulateur dans une situation défavorable, fermant directement les transactions. Ce comportement a suscité des doutes sur la foi dans les échanges décentralisés.
Le "consensus" atteint en deux minutes, le comité de gouvernance dit que les règles peuvent être modifiées, que les paires de trading peuvent être fermées, ces actions sont même plus rapides que la réaction de nombreux échanges centralisés. Cela amène à se demander : le soi-disant "Décentralisation" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois la situation incontrôlable, cela devient-il un "manipulation arbitraire" ?
Si un échange décentralisé peut également "forcer le retrait", quel est donc le sens de la décentralisation ? Les échanges centralisés sont-ils plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
Décentralisation理念与资本效率的矛盾
À première vue, les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs des utilisateurs restent toujours dans leur propre portefeuille, sans avoir à s'inquiéter du détournement par des entités centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatisés garantit la viabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, fortes glissades, et pertes impermanentes, l'expérience utilisateur étant généralement médiocre. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour un investissement à long terme, soit pour participer à des activités de distribution de jetons, l'expérience de trading quotidienne n'étant pas idéale.
Les plateformes centralisées sont faciles à utiliser, disposent d'une liquidité abondante et offrent des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou pour le trading au comptant, tout se déroule de manière très fluide. Mais il existe aussi des risques évidents : une fois que les fonds sont déposés, les utilisateurs perdent le contrôle direct de leur argent. Dans le passé, plusieurs échanges ont été victimes de piratages ou ont fait faillite, entraînant de lourdes pertes pour les utilisateurs. Personne ne peut garantir qu'une telle tragédie ne se reproduira pas.
Cet événement est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre le principe de Décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une Décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; alors que rechercher la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme classique : faut-il maintenir le principe de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier partiellement la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme concernée a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à des pertes massives, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Certains critiques ont également pris des mesures d'urgence lors des turbulences passées du marché, comme la fermeture directe des systèmes de trading. Si ces mesures n'avaient pas été prises à l'époque, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble de l'industrie du chiffrement. Ce fait met en lumière la relation complexe entre les idéaux et la réalité.
Futur développement du marché du chiffrement
Envisageant l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher l'extrême de "complètement décentralisé + laisser faire le marché" ou "complètement centralisé + opérations opaques + interventions fréquentes."
La nouvelle génération de plateforme d'échange décentralisée cherchera à trouver un point d'équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, tout en préservant une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en temps de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à des pressions de transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des échanges établis ou des plateformes émergentes, tous tentent d'adopter un modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" pour allier la commodité des échanges centralisés à la sécurité garantie par la décentralisation.
Plusieurs échanges réputés ont déjà commencé à développer activement des services de portefeuille, élargissant ainsi leur gamme d'activités et renforçant leur position sur le marché. Certains échanges avaient déjà mis en place des portefeuilles Web3 il y a quelques années, mais ce n'est que récemment qu'ils ont réellement commencé à y accorder de l'importance, augmentant significativement leurs investissements en recherche et développement ainsi qu'en marketing. Les échanges nouvellement créés ont, quant à eux, lancé dès le départ un portefeuille Web3 complet et ont été les premiers à intégrer un écosystème multichaîne.
Cette transformation est non seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation aux tendances de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, la plateforme d'échange centralisée conserve à la fois la profondeur et l'efficacité des échanges centralisés, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler eux-mêmes leurs actifs. Les utilisateurs peuvent décider selon leurs besoins quand placer leurs actifs sous la garde de la plateforme pour plus de commodité, et quand les transférer dans leur propre portefeuille pour garantir la sécurité.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir plus de solutions "Décentralisation avec frontières" coexister avec "centralisation transparente". Dans cette nouvelle étape de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes de trading centralisées et la transparence des plateformes de trading décentralisées, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement-----non pas une opposition des idées, mais une fusion des avantages.