法律漏洞使德国无法起诉“加密”盗窃

德国检察官无法因数字资产盗窃而定罪罪犯，这要归因于德国刑法中的一个空档(StGB)，依据近期在该管辖区的法院裁决。

由于一名被控盗取250万欧元($280万)各种数字资产的男子的审判，这一漏洞被曝光。未透露姓名的被告曾帮助受害者创建数字资产钱包，并获得了钱包的24个单词助记词。然后，被告将约2500万个代币转移到自己的钱包中。

被告主要被控以盗窃，但因德国刑法将盗窃定义为“拿取他人的动产”，而数字资产不属于此类，因此逃脱了定罪。

“根据德国刑法第242条(StGB)，盗窃是‘非法占有他人可移动财产’，”根据德国媒体Heise提供的判决翻译。

“然而，比特币或以太坊等加密货币并不应被视为法律意义上的‘物’，因为它们没有物理的、有形的存在。相反，它们是数字资产，或更准确地说，是去中心化区块链中的条目。因此，从物理意义上的盗窃在概念上被排除，这从一开始就排除了盗窃罪。”

其他潜在的犯罪行为——如非法删除数据——也被法院驳回。这需要侵犯第三方的数据权利，而在数字资产的案例中，德国法院认为仅受到了发行人的数据影响。

“区块链中交易的记录以及加密价值分配中相关数据的变化是由网络运营商以及有权处置这些资产的人所做出的改变，”判决书中写道。

类似的推理被用来驳回计算机欺诈的指控。

结果是，所谓的罪犯——如今因可以合法地称之为企业家精神而成为百万富翁——可以自由行走。

值得注意的是，这一难题将在拥有专门网络法律的德国出现。检方试图指控被告的罪名是专为网络犯罪情境而设立的：第202a条刑事法禁止未经授权访问受保护数据，而第303a条则禁止未经授权的数据操控，例如删除或“使数据无效”。这些罪名于2007年被加入德国刑法，旨在填补数字时代剩余的空档。

然而，似乎技术的发展速度超过了联邦议院关闭所产生的任何空档的速度。

尽管潜在的立法空档常被视为拥抱数字资产的风险，但这些空档很少导致如此戏剧性的后果。实际上，德国的当局不得不忙于寻找替代罪名——正如在本案中发生的那样——以便能够涵盖被告的行为。在这种情况下，他们完全失败了。 数字资产的不同法律概念

德国的做法颇为奇特，导致了一个扭曲的结果，但它确实说明了数字资产‘盗窃’在法律下可以被概念化的多种方式。

例如，其他地区对数字资产的法律地位采取了不同的概念性方法：例如，英国发现资产——如比特币——相对容易地符合传统财产的定义，因此可以根据法律被盗。

在2023年，英国法律委员会在对该司法管辖区数字资产法律的全面审查中对这种方法进行了评论。提到一项上诉法院的决定，确认比特币是合法财产：

“该案例为英格兰和威尔士的法律带来了高度的确定性：它承认加密代币可以是与个人财产权相关的事物，它们可以是竞争性的，并且它们的特性通过软件的主动操作得以体现。”

这并不一定总是会得出这样的结论。英国法律一直相对严格地将个人财产分为两类：可诉的物品和实际占有的物品。“可诉的物品”涉及无法被实际占有的财产，例如债务。“实际占有的物品”指的是物理财产。关键是，尽管法院已经承认数字资产附带财产权，但并没有明确这两类中它们属于哪一类。

一项法案目前正在进入它在上议院的最后阶段，某种程度上解决了这个问题：财产(数字资产等)法案有效地实施了英国法律委员会的发现，承认数字资产的财产地位，但明确将概念性问题——这些资产是否为权利物、占有物，或是否属于一种新的第三类财产——留给法院。

这样的灵活性可以避免德国案例中出现的不当结果，但也可能因缺乏严格性和确定性而受到批评。事实上，这种对法院的尊重在某些人看来可能同样不具吸引力。

无论如何，德国的立法者似乎不可避免地会制定新立法来解决这个空档。

观看：监管为Web3运营商带来了良好的上升趋势