币圈盗币案引发司法争议

近期，一起涉及百万加密货币的盗窃案引发了广泛关注。案件不仅揭示了加密资产领域的复杂性和风险，也暴露了我国在加密资产法律定性上的分歧。

案件回顾

2023年5月，上海居民欧某发现自己钱包中价值百万的加密货币突然消失。经过调查，欧某发现一个月前有人将他的加密货币全部转走。在技术分析后，欧某发现钱包中存在可自动获取私钥的"后门"程序。

经过进一步追查，犯罪嫌疑人浮出水面。2023年8月，欧某向公安机关提交了刑事控告并成功立案。随后，某平台的三名内部员工刘某、张某1和董某2被逮捕。

根据法院判决书显示，这三名被告是该平台的资深前端开发工程师，负责钱包的研发。他们在钱包中植入"后门"程序，非法获取用户的钱包私钥和助记词等数据。三人共计非法获取用户助记词27622条、私钥10203条，成功转换数字钱包地址19487个。

然而，案情出现了意外转折。在调查过程中，检察官发现真正转走欧某加密货币的是另一名前员工张某2。张某2在2021年就已经在客户端代码中植入了收集用户私钥和助记词的程序，并在2023年4月将欧某钱包中的加密货币全部转走。

判决争议

最终，上海市徐汇区人民法院以非法获取计算机信息系统数据罪判处刘某、张某1、董某2有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。而实际盗走加密货币的张某2，在赔偿部分损失并取得被害人谅解后，被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。

这一判决引发了争议。有观点认为，法院对加密资产财产属性的认知与主流观点存在差异，对犯罪嫌疑人行为的认知不充分。

加密资产的法律定性

目前，我国司法机关对加密资产的性质存在两种观点：

1. 加密资产不是财物，仅是一种"数据"。
2. 加密资产具有财产属性，可作为侵财类犯罪的对象。

近年来，第二种观点逐渐占据主流。例如，在一起诈骗案中，法院明确指出："虚拟货币具有刑法意义上的财产属性，可成为财产犯罪的对象。"

定罪争议

有法律专家认为，本案更适合以职务侵占罪定罪处刑，而非非法获取计算机信息系统数据罪。理由如下：

1. 加密资产符合刑法中"财物"的特征要求。
2. 被告利用职务便利，将用户托管的加密资产非法占为己有，符合职务侵占罪的构成要件。
3. 职务侵占罪的量刑区间更能反映本案的严重性。

结语

这起案件凸显了法律与新兴技术之间的矛盾。随着区块链技术的发展和加密资产市场的日益成熟，我们期待未来法律能更精准地界定加密资产的法律属性，为司法实践提供更为明确和统一的指导。