作者:加密韋馱,来源:作者推特@thecryptoskanda
Crypto受众是全世界最会学习、赌性最强的人群。他们的好赌不同于经典”赌场赌徒“,因为他们不需要固定赔率,相信信息差优势而非长期训练的技能(出千)或大数定律。因此他们不喜欢螺蛳壳里做道场,反复研究如何打败21点庄家那0.5%的house edge; 而是寻找新标的中隐藏的alpha,并在市场了解前退出。
他们需要不广为人知的标的,因此传统市场、主流币都不符合要求,而求“新”的代价是低流动性、高风险的标的市场:
同样,庄家会在三个维度上取舍,但是目的是获得最大化的综合利润ROI,不论以何种方式:公平性(是否有非交易优势) ;交易效率 (双方是否能快速成交);波动率(是否能够低成本操盘) ,除非慈善家,否则从庄家角度。这三个维度是个不可能三角。庄家设计时会考虑如何平衡玩家取向,最大化ROI。
不论是古早的邮币卡电子盘,还是数藏、meme币的AMM机制、NFT挂单交易,乃至BRC20/ETHS公平铭文挂单,还有Friend曲线,本质上都是同一个东西。不同配比,但吸引用户都需要具备: 财富效应(有旗舰项目指数级ROI);足量标的(后来者有更多项目可以冲);体感客损可控。
让我们从庄的角度对比非free mint PFP类NFT、BRC-20和数藏:
**BRC-20最不经济,**庄家优势没有,挂单模式成交效率低,好处是初期情绪面在的时候拉盘不需要太多资金,但前提是庄家打到足额铭文。
NFT≈BRC-20,项目方优势更大,可预留砸盘可rug。
数藏完全黑盒,几乎没有可用的公开市场,基本是庄闲对手局。
如果代入GGR杀率模型,我们发现: 数藏杀率最为可控,NFT次之、BRC-20完全不可控。
如果你是庄你怎么做?这就是为何iBox达到了NFT市场至今难以企及的高度。 同样,BRC-20项目方后继无人且生命周期远短于NFT,抛开文化属性来看也不意外。“公平性”能带来一时的热度和财富效应,但最终还是操盘方需求决定一切。
那么再比较@Friendtech、数藏和NFT呢?
我们会发现NFT更凶残,因为用户的对手始终只有平台,成交用自动做市算法,其算法与净买入次数正相关,唯一的成本是5%分给KOL。
进行同样的一次拉盘,FT实际需要付出的是现价的5%,而NFT则需要100%全额支付市场流通盘的地板价。
即使在价格下降区间,如需要护盘,那么FT仍然相当于在不断的做LBP发行,而NFT只能以销售收入+版税不断硬接抛盘。想象一下,FriendTech没有公布的公投计划,有没有可能是只奖励买入,惩罚卖出?
说到这里,就不得不提Paradigm做的另一个盘子@blur_io错在了哪里,明明同样是交易挖矿洗码模型。
问题出在Blur的补贴给错了对象。Blur让自己的用户上赌桌做bid wall提供流动性给了谁?给了蓝筹NFT的holder。
holder砸给用户,造成亏损。这个客损谁拿走了?是holder。Blur什么都没得到,反而还要就交易量发空投给用户。这就好比赌客给自己洗码拿1.2%, 为了刷码粮赌输了80%。而且赌厅还一毛没赚。
正确的做法是什么?Blur只允许自己的NFT标的参与交易挖矿,与bid wall做对手方,客损变成Blur的GGR,用一部分拉盘,同时以交易挖矿补贴用户买入行为,并最终将杀率控制在一定范围内。下一步,不断吸收优秀NFT团队,在使用Blur作为做市商的前提下加入交易挖矿,成为NFT的Curve,甚至统治NFT。
其实看到这里,相信答案已经呼之欲出:发现一个(实际)低公平性、高波动率、尽量高交易效率的标的;建立带有交易挖矿补贴机制的交易平台;通过交易挖矿机制补贴购买行为,补贴完全控盘标的;确保总客损略高于总补贴(包括拉盘成本);将挖矿机制与做市条款打包,扩大项目方筛选面,做活标的。
当然,我只代入了坐庄视角,Paradigm的POV。然而事实上,我们多数与Paradigm还隔着10000个@Delphi_Digital
(光调动全网大V这个本事就不是能学的)
市场如何反馈,天时地利人和是否在位,都很难说。但是有Ordinal珠玉在前,Bot系后来居上,Why Not?
链上一定会有下一个(群)枭雄
IT COULD BE YOU。
231k 帖子
199k 帖子
147k 帖子
80k 帖子
66k 帖子
64k 帖子
61k 帖子
58k 帖子
52k 帖子
51k 帖子
如何通过新发行机制、交易机制和做市机制掘金?
作者:加密韋馱,来源:作者推特@thecryptoskanda
Crypto受众是全世界最会学习、赌性最强的人群。他们的好赌不同于经典”赌场赌徒“,因为他们不需要固定赔率,相信信息差优势而非长期训练的技能(出千)或大数定律。因此他们不喜欢螺蛳壳里做道场,反复研究如何打败21点庄家那0.5%的house edge; 而是寻找新标的中隐藏的alpha,并在市场了解前退出。
他们需要不广为人知的标的,因此传统市场、主流币都不符合要求,而求“新”的代价是低流动性、高风险的标的市场:
同样,庄家会在三个维度上取舍,但是目的是获得最大化的综合利润ROI,不论以何种方式:公平性(是否有非交易优势) ;交易效率 (双方是否能快速成交);波动率(是否能够低成本操盘) ,除非慈善家,否则从庄家角度。这三个维度是个不可能三角。庄家设计时会考虑如何平衡玩家取向,最大化ROI。
不论是古早的邮币卡电子盘,还是数藏、meme币的AMM机制、NFT挂单交易,乃至BRC20/ETHS公平铭文挂单,还有Friend曲线,本质上都是同一个东西。不同配比,但吸引用户都需要具备: 财富效应(有旗舰项目指数级ROI);足量标的(后来者有更多项目可以冲);体感客损可控。
让我们从庄的角度对比非free mint PFP类NFT、BRC-20和数藏:
**BRC-20最不经济,**庄家优势没有,挂单模式成交效率低,好处是初期情绪面在的时候拉盘不需要太多资金,但前提是庄家打到足额铭文。
NFT≈BRC-20,项目方优势更大,可预留砸盘可rug。
数藏完全黑盒,几乎没有可用的公开市场,基本是庄闲对手局。
如果代入GGR杀率模型,我们发现: 数藏杀率最为可控,NFT次之、BRC-20完全不可控。
如果你是庄你怎么做?这就是为何iBox达到了NFT市场至今难以企及的高度。 同样,BRC-20项目方后继无人且生命周期远短于NFT,抛开文化属性来看也不意外。“公平性”能带来一时的热度和财富效应,但最终还是操盘方需求决定一切。
那么再比较@Friendtech、数藏和NFT呢?
我们会发现NFT更凶残,因为用户的对手始终只有平台,成交用自动做市算法,其算法与净买入次数正相关,唯一的成本是5%分给KOL。
进行同样的一次拉盘,FT实际需要付出的是现价的5%,而NFT则需要100%全额支付市场流通盘的地板价。
即使在价格下降区间,如需要护盘,那么FT仍然相当于在不断的做LBP发行,而NFT只能以销售收入+版税不断硬接抛盘。想象一下,FriendTech没有公布的公投计划,有没有可能是只奖励买入,惩罚卖出?
说到这里,就不得不提Paradigm做的另一个盘子@blur_io错在了哪里,明明同样是交易挖矿洗码模型。
问题出在Blur的补贴给错了对象。Blur让自己的用户上赌桌做bid wall提供流动性给了谁?给了蓝筹NFT的holder。
holder砸给用户,造成亏损。这个客损谁拿走了?是holder。Blur什么都没得到,反而还要就交易量发空投给用户。这就好比赌客给自己洗码拿1.2%, 为了刷码粮赌输了80%。而且赌厅还一毛没赚。
正确的做法是什么?Blur只允许自己的NFT标的参与交易挖矿,与bid wall做对手方,客损变成Blur的GGR,用一部分拉盘,同时以交易挖矿补贴用户买入行为,并最终将杀率控制在一定范围内。下一步,不断吸收优秀NFT团队,在使用Blur作为做市商的前提下加入交易挖矿,成为NFT的Curve,甚至统治NFT。
其实看到这里,相信答案已经呼之欲出:发现一个(实际)低公平性、高波动率、尽量高交易效率的标的;建立带有交易挖矿补贴机制的交易平台;通过交易挖矿机制补贴购买行为,补贴完全控盘标的;确保总客损略高于总补贴(包括拉盘成本);将挖矿机制与做市条款打包,扩大项目方筛选面,做活标的。
当然,我只代入了坐庄视角,Paradigm的POV。然而事实上,我们多数与Paradigm还隔着10000个@Delphi_Digital
(光调动全网大V这个本事就不是能学的)
市场如何反馈,天时地利人和是否在位,都很难说。但是有Ordinal珠玉在前,Bot系后来居上,Why Not?
链上一定会有下一个(群)枭雄
IT COULD BE YOU。