Meme幣熱潮下的稅務風險警示

2024年，比特幣登上世界金融舞臺的中心，同時也見證了meme幣的狂歡。數據顯示，約75%的meme幣誕生於今年，截至12月初，meme幣交易增幅超過950%，總市值突破1400億美元。這股熱潮不僅爲加密市場帶來新一輪熱度，還吸引了更多普通投資者進入加密資產領域。

meme幣的興起令人聯想到2017年前後的ICO熱潮。當時，ERC-20標準的出現大幅降低了發行通證的成本，百倍、千倍項目層出不窮，數十億美元湧入ICO市場。而今年，以Pump.fun爲代表的發射平台使得通證發行變得更加簡單和公平，引發了一場持續至今的meme幣風暴。盡管ICO和meme幣在技術和邏輯上有所不同，但投資者和項目方面臨的稅務合規風險可能類似。

在上一輪ICO熱潮中，不少投資者和項目方遇到了ICO相關的稅務問題。如今，隨着meme幣熱潮持續，稅務合規再次成爲加密資產投資者和meme幣發行方需要密切關注的核心問題。本文將回顧Oyster案和Bitqyck案這兩起與ICO相關的逃稅案件，爲加密投資者在meme幣熱潮中提供稅務合規方面的思考。

1. 兩起典型ICO逃稅案例

1.1 Oyster案：售幣收入未申報，創始人被判四年監禁

2017年9月，Bruno Block（真名Amir Bruno Elmaani）創立了Oyster Protocol平台，旨在提供去中心化的數據存儲服務。2017年10月，該平台開始ICO，發行名爲Pearl（PRL）的通證。Oyster Protocol聲稱發行PRL是爲了建立一個雙贏的生態系統，讓網站和用戶都能從數據存儲中受益，並通過PRL實現價值交換和激勵機制。Bruno Block公開承諾，ICO後PRL的供應量不會增加，智能合約將被"鎖定"。

通過ICO，Oyster Protocol籌集了約300萬美元，並實現了主網上線。然而，2018年10月，Bruno Block利用智能合約漏洞，私自鑄造大量新PRL並在市場上拋售，導致PRL價格暴跌，但他個人獲得了巨額收益。

這一事件引起了監管部門的注意，美國證券交易委員會（SEC）、美國國稅局（IRS）、聯邦調查局（FBI）等相關部門展開調查。SEC就欺詐投資者問題提起民事訴訟，檢察部門則對Bruno Block提起逃稅刑事訴訟。檢察官認爲，Bruno Block不僅損害了投資者信任，還違反了數百萬美元加密貨幣利潤的納稅義務。

2017年至2018年期間，Bruno Block僅在2017年提交了一份納稅申報表，聲稱只從"專利設計"業務中獲得約15000美元收入。2018年他未提交納稅申報表，也未向國稅局報告任何收入，卻花費至少1200萬美元購置房產、遊艇等。

最終，Bruno Block在法庭上承認逃稅事實，於2023年4月簽署認罪協議，以逃稅罪被判處四年監禁，並向稅務部門賠償約550萬美元，以彌補稅收損失。

1.2 Bitqyck案：ICO轉移收入未納稅，兩發起人合計服刑八年

Bitqyck是由Bruce Bise和Samuel Mendez創立的加密貨幣公司。該公司首先推出Bitqy幣，聲稱爲"錯過比特幣的人"提供替代性致富方式，並於2016年進行ICO。Bitqyck向投資者承諾，每個Bitqy幣附帶1/10股的Bitqyck普通股。但實際上，公司股份始終由創始人Bise和Mendez持有，從未向投資者分配承諾的股份和相應利潤。

不久後，Bitqyck又推出新的加密貨幣BitqyM幣，稱購買該幣可讓投資者通過付費爲華盛頓州的Bitqyck比特幣挖礦設施供電來參與"比特幣挖礦業務"，但實際上這樣的採礦設施並不存在。通過這些虛假承諾，Bise和Mendez從13000多名投資者處籌集了2400萬美元，並將大部分資金用於個人開支。

SEC對Bitqyck一方欺詐投資者的行爲提起民事訴訟。2019年8月，Bitqyck一方承認事實，與SEC達成民事和解，Bitqyck公司及兩位創始人共同向SEC支付了約1011萬美元的民事罰款。

檢察部門繼續對Bitqyck一方提出逃稅指控：2016年至2018年，Bise和Mendez通過發行Bitqy和BitqyM，賺取至少916萬美元但向IRS少報相關收入，共同造成超160萬美元的稅收損失；2018年，Bitqyck公司從投資者賺取至少350萬美元，卻未提交任何納稅申報表。

最終，Bise和Mendez分別於2021年9月和10月認罪，均以逃稅罪名分別被判處50個月監禁（二人合計約八年），並各自承擔160萬美元的連帶責任。

2. 兩案涉及的稅務問題分析

Oyster和Bitqyck兩案的核心問題之一是ICO收入的稅務合規。在這種新興籌資形式中，一些發行方通過欺詐投資者或其他不正當手段獲取巨額收入，卻少報收益或不進行納稅申報，引發了稅務合規問題。

2.1 美國法律如何判斷逃稅？

在美國，逃稅被視爲重罪，指故意採取非法手段減少應繳稅款，通常表現爲隱瞞收入、虛報支出、未申報或未按時繳納稅款等行爲。根據美國《聯邦稅法典》第7201條規定，逃稅罪爲聯邦犯罪，個人可能面臨最高5年監禁及25萬美元罰款，單位可能面臨最高50萬美元罰款，具體處罰取決於逃稅金額和性質。

構成逃稅罪需滿足：（1）欠繳大量稅金；（2）實施積極逃稅行爲；（3）存在逃稅主觀故意。逃稅調查通常涉及對金融交易、收入來源、資產流動等的追溯和分析。在加密貨幣領域，由於其匿名性和去中心化特徵，逃稅行爲更容易發生。

2.2 兩案中的涉稅行爲

在美國，ICO的各個環節都可能涉及納稅義務，項目方和投資者在不同階段承擔不同稅務責任。項目方在ICO籌集資金時必須遵守稅務合規要求。ICO籌集的資金可視爲銷售收入或資本募集。例如，如果用於支付公司運營費用、開發新技術或擴展業務，這些資金應視爲公司收入，需依法繳納稅款。

投資者通過ICO獲得通證後也有納稅義務。特別是當獲得的通證帶來獎勵或空投時，這些獎勵將被視爲資本利得，需繳納資本利得稅。在美國，空投和獎勵通證的價值通常按市場價值計算並進行稅務申報。投資者持有通證一段時間後出售獲得的利潤，也會被視爲資本利得徵稅。

客觀上講，Oyster案和Bitqyck案中當事人的行爲不僅侵犯了投資者利益，構成欺詐，而且在不同程度上違背了美國的稅法規定。

2.2.1 Oyster案中的逃稅行爲

在Oyster案中，PRL進行ICO後，創始人Bruno Block利用智能合約漏洞，私自鑄造大量PRL並拋售，獲得巨額收益。Bruno通過出售PRL迅速積累財富，但未履行相關納稅義務，觸犯了《聯邦稅法典》第7201條規定。

本案中Bruno Block的行爲存在特殊之處，因爲他在出售Pearl之前還進行了鑄造。對於出售通證所得應繳納資本利得稅自不待言，而對鑄造通證行爲是否徵稅尚無定論。有觀點認爲，鑄造通證類似挖礦過程，是通過計算創造新的數字資產，因此也應當納稅。鑄造所得是否需要納稅，應取決於通證的市場流動性。在通證市場尚未形成流動性時，鑄造的通證價值難以確定，進而無法明確計算所得；但如果市場已具備一定流動性，這些通證便具備市場價值，鑄造所得應當視爲應稅所得。

2.2.2 Bitqyck案的逃稅行爲

Bitqyck案的逃稅行爲涉及對投資者虛假承諾和籌集資金的非法轉移。ICO成功籌集資金後，創始人Bise和Mendez未按預定承諾履行投資回報，反而將大部分資金用於個人開支。這種資金轉移行爲本質上等同於將投資者資金轉化爲個人收入，而未用於項目開發或投資者利益兌現。Bitqyck案的關鍵稅務問題在於對ICO籌集資金的非法轉移及未報告收入。

根據美國《國內稅收法》規定，無論合法收入還是非法收入，均被納入應稅收入。美國最高法院在詹姆斯訴美國案（1961）中確認了該規則。美國公民提交年度納稅申報表時必須將非法收益作爲收入報告，但這類納稅人通常不會報告此類收入，因爲非法收入的上報可能引發相關部門對其非法行爲的調查。Bise和Mendez未能按要求將從ICO籌集資金中轉移的非法所得作爲收入報告，直接違反了稅法相關規定，最終爲此承擔刑事責任。

3. 提示與建議

隨着meme幣的火爆，許多加密行業人士從中獲得巨額回報。然而，正如此前的ICO逃稅案件所示，在meme幣市場中，我們不僅需要關注技術創新和市場機會，更應當重視稅務合規這一重要事項。

首先，了解發行meme幣的稅務責任，避免法律風險。雖然發行meme幣不像ICO那樣直接通過籌資獲得收益，但當meme幣發行者和早期投資者持有的通證升值後，仍應在出售時就相關資本利得納稅。盡管任何人都可以在鏈上匿名發行meme幣，但這並不意味着發行者可以躲避稅務稽查。避免稅法風險的最佳方式是遵守稅法，而非尋求更有效的鏈上匿名手段。

其次，關注meme幣交易過程，確保交易記錄透明。meme幣市場具有較強投機性，新項目不斷湧現，投資者的交易可能非常頻繁，隨之而來的是繁多的交易記錄。加密資產投資者需要妥善保存詳細交易記錄，特別是使用專業的加密資產管理和稅務申報軟件，以確保所有買賣、轉帳和獲利都有跡可循，並在稅務申報時得到正確的稅法定性，從而避免潛在稅務糾紛。

最後，跟進稅法動態，與專業稅務人士合作。各國針對加密資產的稅法制度尚處於起步階段，存在經常性調整，其中的關鍵改動可能直接影響實際稅收負擔。因此，meme幣的投資者和發行者都應對所在國的稅法動態保持高度關注，必要時尋求專業稅務人士的意見，協助作出最優的稅務決策。

總之，已達1400億美元的meme幣市場具有巨大財富效應，但這些財富也伴隨着新一輪的法律挑戰和合規風險。發行方和投資者都需充分認識相關稅務風險，在復雜多變的市場中保持謹慎和敏銳，減少不必要的風險和損失。