联准会獨立性面臨挑戰：從利率博弈到財政壓力

曾經，联准会主席能夠自由地批評政客們不負責任的支出行爲，那是一個令人懷念的時代。

1990年，格林斯潘告知國會，他會考慮降息，但前提是國會必須削減赤字。1985年，沃爾克甚至明確表示，联准会的"穩定"貨幣政策取決於國會從聯邦預算赤字中削減約500億美元。這兩位主席都在暗示國會和白宮可能面臨衰退風險：你們現在擁有一個不錯的經濟，最好別出什麼差錯。

然而，如今情況卻發生了逆轉。近期，有高層人士公開評論稱聯邦基金利率"至少高了3個百分點"，堅稱"沒有通脹"，並對联准会主席傑羅姆·鲍尔的決策提出質疑。這同樣是一種施壓：你們擁有不錯的央行獨立性......

這次的施壓不僅僅是要求降低利率來刺激經濟，更深層次的目的是希望联准会爲赤字融資。表面上看，這是關於當前利率水平的爭論（聯邦公開市場委員會今天維持利率不變，這可能會引起不滿）。但實際上，這是在威脅推行"財政主導"——即貨幣政策從屬於政府支出需求的狀態。

有人在社交媒體上表示："我們的利率應該比現在低三個百分點，每年爲國家節省1萬億美元。"這種言論創造了歷史，成爲首次明確呼籲財政主導的高層表態。

然而，這並非首次有人承認這種可能性。當沃爾克和格林斯潘以加息威脅國會時，就已經揭示了貨幣政策和財政政策之間通常隱藏的聯繫。這種策略在當時奏效了：兩位联准会主席都成功地利用經濟衰退的威脅，促使國會解決了赤字支出問題。

但這種策略這次似乎難以奏效。鲍尔主席經常警告赤字不斷增長的風險，甚至解釋說更高的赤字可能意味着更高的長期利率。然而，很難想象他會像predecessors那樣發出明確的威脅——也許是因爲他意識到自己處於明顯弱勢的議價地位。

1980年代，加息最令人擔憂的影響是衰退，联准会願意冒這個風險，以促使國會改變其大手大腳的開支習慣。當時，立法者面臨着不斷膨脹的國防預算和停滯不前的經濟，這兩者似乎都可控。聯邦債務佔GDP的比例僅爲35%，看起來也易於管理。

如今，聯邦債務佔GDP的120%，美國在利息支付上的支出甚至超過了國防開支。這快速上升的利息支出可能是目前最大的預算問題。

這讓联准会陷入進退兩難的境地：它想用加息這個工具來"治愈"政府的財政問題，但政府的債務規模已經如此之大，以至於加息反而會成爲"毒藥"，讓財政問題變得更糟。

联准会可以冒險一試。但如果加息導致赤字進一步上升，誰會先退讓：是联准会還是白宮？在回答之前，請考慮一下，現在73%的聯邦支出是非自由裁量支出，而1980年代只有45%。

如果相信联准会能在一場關於赤字問題的對決中勝出，那就等於相信國會願意對社保和醫保這類非自由裁量支出進行大幅削減。這似乎難以置信，尤其是在當前政治環境下。

有人似乎對國家日益增長的負債狀況完全不爲所動。這可能源於1990年代作爲一名過度負債的房地產開發商的經歷。"我想這是銀行的問題，不是我的問題，"有人後來在談到無力償還債務時寫道，"我根本不在乎。我甚至告訴一家銀行，我告訴過你，你不應該借錢給我，我告訴過你那該死的交易根本不行。"

當有人告訴鲍尔利率應該更低時，他真正想說的是，國債是联准会的問題，而不是他的問題。

"當債務利息支付上升，而財政盈餘在政治上不可行時，"前美國財政部經濟學家大衛·貝克沃斯寫道，"就必須有所犧牲。這種犧牲就是更多的債務、更多的貨幣創造，或兩者兼而有之。"

是的，联准会可以重施沃爾克/格林斯潘的故技，以更高的利率威脅國會。但鲍尔大概知道，如果真的這麼做，只會加劇一個最終可能需要联准会來解決的問題——並加速它被迫解決問題的時間點。

"如果債務水平過高且持續增長，"貝克沃斯解釋說，"联准会的職責就變成了迎合——通過壓低利率或債務貨幣化。"他警告說，那才是联准会真正的生存威脅："當中央銀行被迫迎合財政需求時，它就失去了經濟獨立性。"

貝克沃斯仍抱有希望，認爲可能不會走到那一步。也許真的不會。我們看到了通脹是多麼不受歡迎，所以如果再來一輪通脹，選民可能會迫使立法者解決赤字問題。

但他感到絕望的是，將焦點放在要求降低利率上是一種轉移視線："我們正在目睹的，與其說是關於某個個人，不如說是關於日益增長且無法避免的財政需求正施加在联准会身上。"

有人是第一個明確提出這些要求的，大概是因爲他知道美國政府當前的財政政策是不可持續的。但每個人都知道這一點，甚至政府本身也知道。

現在唯一的問題是：誰來處理它？