Cục Dự trữ Liên bang (FED) độc lập gặp thách thức: từ cuộc chơi lãi suất đến áp lực tài chính
Đã từng, Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể tự do chỉ trích những hành động chi tiêu không có trách nhiệm của các chính trị gia, đó là một thời kỳ đáng nhớ.
Năm 1990, Greenspan thông báo với Quốc hội rằng ông sẽ xem xét việc cắt giảm lãi suất, nhưng điều kiện là Quốc hội phải giảm thâm hụt ngân sách. Năm 1985, Volcker thậm chí còn chỉ rõ rằng chính sách tiền tệ "ổn định" của Cục Dự trữ Liên bang (FED) phụ thuộc vào việc Quốc hội cắt giảm khoảng 50 tỷ đô la từ thâm hụt ngân sách liên bang. Cả hai chủ tịch này đều ám chỉ rằng Quốc hội và Nhà Trắng có thể đối mặt với rủi ro suy thoái: các bạn hiện đang có một nền kinh tế tốt, tốt nhất là đừng để xảy ra sai lầm nào.
Tuy nhiên, tình hình hiện nay đã đảo ngược. Gần đây, một số quan chức cấp cao đã công khai bình luận rằng lãi suất quỹ liên bang "ít nhất cao hơn 3 điểm phần trăm", khẳng định "không có lạm phát", và đặt câu hỏi về quyết định của Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) Jerome Powell. Đây cũng là một hình thức gây áp lực: các bạn có một sự độc lập tốt từ ngân hàng trung ương......
Sự ép buộc lần này không chỉ yêu cầu giảm lãi suất để kích thích kinh tế, mà mục đích sâu xa hơn là hy vọng Cục Dự trữ Liên bang (FED) tài trợ cho thâm hụt. Bề ngoài, đây là cuộc tranh luận về mức lãi suất hiện tại (Ủy ban Thị trường Mở Liên bang hôm nay giữ nguyên lãi suất, điều này có thể gây ra sự không hài lòng). Nhưng thực tế, đây là một mối đe dọa thực hiện "chính sách tài chính" - tức là chính sách tiền tệ phụ thuộc vào nhu cầu chi tiêu của chính phủ.
Có người đã phát biểu trên mạng xã hội: "Lãi suất của chúng ta nên thấp hơn ba điểm phần trăm so với hiện tại, tiết kiệm cho quốc gia 1.000 tỷ USD mỗi năm." Phát ngôn này đã tạo ra lịch sử, trở thành lần đầu tiên rõ ràng kêu gọi một tuyên bố cấp cao do tài chính dẫn dắt.
Tuy nhiên, đây không phải là lần đầu tiên có người thừa nhận khả năng này. Khi Volcker và Greenspan đe dọa tăng lãi suất với Quốc hội, mối liên hệ thường bị ẩn giấu giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa đã được tiết lộ. Chiến lược này đã phát huy tác dụng vào thời điểm đó: cả hai Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều đã thành công trong việc tận dụng mối đe dọa suy thoái kinh tế để thúc đẩy Quốc hội giải quyết vấn đề chi tiêu thâm hụt.
Nhưng chiến lược này có vẻ khó thành công lần này. Chủ tịch Powell thường cảnh báo về rủi ro gia tăng thâm hụt, thậm chí giải thích rằng thâm hụt cao hơn có thể đồng nghĩa với lãi suất dài hạn cao hơn. Tuy nhiên, thật khó để tưởng tượng rằng ông sẽ đưa ra những đe dọa rõ ràng như những người tiền nhiệm — có thể là vì ông nhận ra mình đang ở vị thế thương lượng rõ ràng yếu hơn.
Những ảnh hưởng đáng lo ngại nhất của việc tăng lãi suất vào những năm 1980 là suy thoái, Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẵn sàng chấp nhận rủi ro này để thúc đẩy Quốc hội thay đổi thói quen chi tiêu phung phí. Khi đó, các nhà lập pháp đối mặt với ngân sách quốc phòng đang gia tăng và nền kinh tế trì trệ, cả hai đều có vẻ trong tầm kiểm soát. Tỷ lệ nợ liên bang so với GDP chỉ là 35%, cũng có vẻ dễ quản lý.
Hiện nay, nợ liên bang chiếm 120% GDP, chi tiêu của Mỹ cho việc trả lãi còn vượt cả chi tiêu quốc phòng. Chi phí lãi suất gia tăng nhanh chóng này có thể là vấn đề ngân sách lớn nhất hiện tại.
Điều này khiến Cục Dự trữ Liên bang (FED) rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan: họ muốn sử dụng công cụ tăng lãi suất để "chữa trị" vấn đề tài chính của chính phủ, nhưng quy mô nợ của chính phủ đã lớn đến mức tăng lãi suất lại trở thành "độc dược", khiến vấn đề tài chính trở nên tồi tệ hơn.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể mạo hiểm thử. Nhưng nếu việc tăng lãi suất dẫn đến thâm hụt gia tăng, ai sẽ nhượng bộ trước: là Cục Dự trữ Liên bang (FED) hay Nhà Trắng? Trước khi trả lời, hãy cân nhắc rằng hiện nay 73% chi tiêu liên bang là chi tiêu không tự do, trong khi vào những năm 1980 chỉ có 45%.
Nếu tin rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể chiến thắng trong một cuộc đối đầu về vấn đề thâm hụt, thì cũng giống như tin rằng Quốc hội sẵn sàng cắt giảm mạnh các khoản chi tiêu không tự quyết như an sinh xã hội và bảo hiểm y tế. Điều này có vẻ khó tin, đặc biệt trong bối cảnh chính trị hiện tại.
Có vẻ như một số người hoàn toàn không quan tâm đến tình trạng nợ nần ngày càng tăng của quốc gia. Điều này có thể xuất phát từ kinh nghiệm của một nhà phát triển bất động sản quá nợ trong những năm 1990. "Tôi nghĩ đây là vấn đề của ngân hàng, không phải vấn đề của tôi," một người đã viết khi nói về việc không có khả năng trả nợ, "Tôi hoàn toàn không quan tâm. Tôi thậm chí đã nói với một ngân hàng, tôi đã nói với bạn, bạn không nên cho tôi vay tiền, tôi đã nói với bạn rằng cái giao dịch chết tiệt đó hoàn toàn không khả thi."
Khi ai đó nói với Powell rằng lãi suất nên thấp hơn, điều anh thực sự muốn nói là trái phiếu chính phủ là vấn đề của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải của anh.
"Khi chi phí lãi suất nợ tăng lên và thặng dư ngân sách về mặt chính trị không khả thi," cựu chuyên gia kinh tế Bộ Tài chính Mỹ David Beckworth viết, "thì phải có sự hy sinh. Sự hy sinh này chính là nhiều nợ hơn, nhiều tạo ra tiền tệ hơn, hoặc cả hai."
Đúng vậy, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể áp dụng lại chiêu trò của Volcker/Greenspan, đe dọa Quốc hội bằng lãi suất cao hơn. Nhưng Powell có lẽ biết rằng, nếu thực sự làm như vậy, chỉ làm trầm trọng thêm một vấn đề mà cuối cùng có thể cần Cục Dự trữ Liên bang (FED) giải quyết - và đẩy nhanh thời điểm mà nó buộc phải giải quyết vấn đề.
"Nếu mức nợ quá cao và tiếp tục tăng," Beckworth giải thích, "trách nhiệm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trở thành việc đáp ứng - bằng cách hạ lãi suất hoặc tiền tệ hóa nợ. " Ông cảnh báo rằng đó mới là mối đe dọa thực sự đối với sự sống còn của Cục Dự trữ Liên bang (FED): "Khi ngân hàng trung ương buộc phải đáp ứng nhu cầu tài chính, nó sẽ mất đi độc lập kinh tế."
Beckworth vẫn còn hy vọng, cho rằng có thể sẽ không đi đến bước đó. Có thể thực sự sẽ không. Chúng ta thấy lạm phát không được chào đón như thế nào, vì vậy nếu có thêm một đợt lạm phát nữa, cử tri có thể sẽ buộc các nhà lập pháp phải giải quyết vấn đề thâm hụt.
Nhưng điều khiến anh ta cảm thấy tuyệt vọng là việc tập trung vào yêu cầu giảm lãi suất là một sự chuyển hướng: "Những gì chúng ta đang chứng kiến, không phải là về một cá nhân nào đó, mà là về nhu cầu tài chính ngày càng tăng và không thể tránh khỏi đang gây áp lực lên Cục Dự trữ Liên bang (FED)."
Có người là người đầu tiên rõ ràng đưa ra những yêu cầu này, có lẽ vì ông ta biết rằng chính sách tài chính hiện tại của chính phủ Mỹ là không bền vững. Nhưng mọi người đều biết điều này, thậm chí chính phủ cũng biết.
Bây giờ vấn đề duy nhất là: ai sẽ xử lý nó?
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
10 thích
Phần thưởng
10
7
Chia sẻ
Bình luận
0/400
WhaleWatcher
· 4giờ trước
Các chính trị gia cuối cùng sẽ thỏa hiệp
Xem bản gốcTrả lời0
MEVHunterNoLoss
· 08-05 23:46
Cục Dự trữ Liên bang (FED) vẫn quá bảo thủ.
Xem bản gốcTrả lời0
PseudoIntellectual
· 08-05 23:46
Ngân hàng trung ương cũng phải cúi đầu.
Xem bản gốcTrả lời0
GateUser-beba108d
· 08-05 23:44
Ngân hàng trung ương thật là khó khăn.
Xem bản gốcTrả lời0
MonkeySeeMonkeyDo
· 08-05 23:39
Chính trị gia không tỉnh táo bằng Cục Dự trữ Liên bang (FED)
Cục Dự trữ Liên bang (FED) độc lập bị thách thức: Lãi suất và áp lực tài chính đan xen
Cục Dự trữ Liên bang (FED) độc lập gặp thách thức: từ cuộc chơi lãi suất đến áp lực tài chính
Đã từng, Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể tự do chỉ trích những hành động chi tiêu không có trách nhiệm của các chính trị gia, đó là một thời kỳ đáng nhớ.
Năm 1990, Greenspan thông báo với Quốc hội rằng ông sẽ xem xét việc cắt giảm lãi suất, nhưng điều kiện là Quốc hội phải giảm thâm hụt ngân sách. Năm 1985, Volcker thậm chí còn chỉ rõ rằng chính sách tiền tệ "ổn định" của Cục Dự trữ Liên bang (FED) phụ thuộc vào việc Quốc hội cắt giảm khoảng 50 tỷ đô la từ thâm hụt ngân sách liên bang. Cả hai chủ tịch này đều ám chỉ rằng Quốc hội và Nhà Trắng có thể đối mặt với rủi ro suy thoái: các bạn hiện đang có một nền kinh tế tốt, tốt nhất là đừng để xảy ra sai lầm nào.
Tuy nhiên, tình hình hiện nay đã đảo ngược. Gần đây, một số quan chức cấp cao đã công khai bình luận rằng lãi suất quỹ liên bang "ít nhất cao hơn 3 điểm phần trăm", khẳng định "không có lạm phát", và đặt câu hỏi về quyết định của Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) Jerome Powell. Đây cũng là một hình thức gây áp lực: các bạn có một sự độc lập tốt từ ngân hàng trung ương......
Sự ép buộc lần này không chỉ yêu cầu giảm lãi suất để kích thích kinh tế, mà mục đích sâu xa hơn là hy vọng Cục Dự trữ Liên bang (FED) tài trợ cho thâm hụt. Bề ngoài, đây là cuộc tranh luận về mức lãi suất hiện tại (Ủy ban Thị trường Mở Liên bang hôm nay giữ nguyên lãi suất, điều này có thể gây ra sự không hài lòng). Nhưng thực tế, đây là một mối đe dọa thực hiện "chính sách tài chính" - tức là chính sách tiền tệ phụ thuộc vào nhu cầu chi tiêu của chính phủ.
Có người đã phát biểu trên mạng xã hội: "Lãi suất của chúng ta nên thấp hơn ba điểm phần trăm so với hiện tại, tiết kiệm cho quốc gia 1.000 tỷ USD mỗi năm." Phát ngôn này đã tạo ra lịch sử, trở thành lần đầu tiên rõ ràng kêu gọi một tuyên bố cấp cao do tài chính dẫn dắt.
Tuy nhiên, đây không phải là lần đầu tiên có người thừa nhận khả năng này. Khi Volcker và Greenspan đe dọa tăng lãi suất với Quốc hội, mối liên hệ thường bị ẩn giấu giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa đã được tiết lộ. Chiến lược này đã phát huy tác dụng vào thời điểm đó: cả hai Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều đã thành công trong việc tận dụng mối đe dọa suy thoái kinh tế để thúc đẩy Quốc hội giải quyết vấn đề chi tiêu thâm hụt.
Nhưng chiến lược này có vẻ khó thành công lần này. Chủ tịch Powell thường cảnh báo về rủi ro gia tăng thâm hụt, thậm chí giải thích rằng thâm hụt cao hơn có thể đồng nghĩa với lãi suất dài hạn cao hơn. Tuy nhiên, thật khó để tưởng tượng rằng ông sẽ đưa ra những đe dọa rõ ràng như những người tiền nhiệm — có thể là vì ông nhận ra mình đang ở vị thế thương lượng rõ ràng yếu hơn.
Những ảnh hưởng đáng lo ngại nhất của việc tăng lãi suất vào những năm 1980 là suy thoái, Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẵn sàng chấp nhận rủi ro này để thúc đẩy Quốc hội thay đổi thói quen chi tiêu phung phí. Khi đó, các nhà lập pháp đối mặt với ngân sách quốc phòng đang gia tăng và nền kinh tế trì trệ, cả hai đều có vẻ trong tầm kiểm soát. Tỷ lệ nợ liên bang so với GDP chỉ là 35%, cũng có vẻ dễ quản lý.
Hiện nay, nợ liên bang chiếm 120% GDP, chi tiêu của Mỹ cho việc trả lãi còn vượt cả chi tiêu quốc phòng. Chi phí lãi suất gia tăng nhanh chóng này có thể là vấn đề ngân sách lớn nhất hiện tại.
Điều này khiến Cục Dự trữ Liên bang (FED) rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan: họ muốn sử dụng công cụ tăng lãi suất để "chữa trị" vấn đề tài chính của chính phủ, nhưng quy mô nợ của chính phủ đã lớn đến mức tăng lãi suất lại trở thành "độc dược", khiến vấn đề tài chính trở nên tồi tệ hơn.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể mạo hiểm thử. Nhưng nếu việc tăng lãi suất dẫn đến thâm hụt gia tăng, ai sẽ nhượng bộ trước: là Cục Dự trữ Liên bang (FED) hay Nhà Trắng? Trước khi trả lời, hãy cân nhắc rằng hiện nay 73% chi tiêu liên bang là chi tiêu không tự do, trong khi vào những năm 1980 chỉ có 45%.
Nếu tin rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể chiến thắng trong một cuộc đối đầu về vấn đề thâm hụt, thì cũng giống như tin rằng Quốc hội sẵn sàng cắt giảm mạnh các khoản chi tiêu không tự quyết như an sinh xã hội và bảo hiểm y tế. Điều này có vẻ khó tin, đặc biệt trong bối cảnh chính trị hiện tại.
Có vẻ như một số người hoàn toàn không quan tâm đến tình trạng nợ nần ngày càng tăng của quốc gia. Điều này có thể xuất phát từ kinh nghiệm của một nhà phát triển bất động sản quá nợ trong những năm 1990. "Tôi nghĩ đây là vấn đề của ngân hàng, không phải vấn đề của tôi," một người đã viết khi nói về việc không có khả năng trả nợ, "Tôi hoàn toàn không quan tâm. Tôi thậm chí đã nói với một ngân hàng, tôi đã nói với bạn, bạn không nên cho tôi vay tiền, tôi đã nói với bạn rằng cái giao dịch chết tiệt đó hoàn toàn không khả thi."
Khi ai đó nói với Powell rằng lãi suất nên thấp hơn, điều anh thực sự muốn nói là trái phiếu chính phủ là vấn đề của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải của anh.
"Khi chi phí lãi suất nợ tăng lên và thặng dư ngân sách về mặt chính trị không khả thi," cựu chuyên gia kinh tế Bộ Tài chính Mỹ David Beckworth viết, "thì phải có sự hy sinh. Sự hy sinh này chính là nhiều nợ hơn, nhiều tạo ra tiền tệ hơn, hoặc cả hai."
Đúng vậy, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể áp dụng lại chiêu trò của Volcker/Greenspan, đe dọa Quốc hội bằng lãi suất cao hơn. Nhưng Powell có lẽ biết rằng, nếu thực sự làm như vậy, chỉ làm trầm trọng thêm một vấn đề mà cuối cùng có thể cần Cục Dự trữ Liên bang (FED) giải quyết - và đẩy nhanh thời điểm mà nó buộc phải giải quyết vấn đề.
"Nếu mức nợ quá cao và tiếp tục tăng," Beckworth giải thích, "trách nhiệm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trở thành việc đáp ứng - bằng cách hạ lãi suất hoặc tiền tệ hóa nợ. " Ông cảnh báo rằng đó mới là mối đe dọa thực sự đối với sự sống còn của Cục Dự trữ Liên bang (FED): "Khi ngân hàng trung ương buộc phải đáp ứng nhu cầu tài chính, nó sẽ mất đi độc lập kinh tế."
Beckworth vẫn còn hy vọng, cho rằng có thể sẽ không đi đến bước đó. Có thể thực sự sẽ không. Chúng ta thấy lạm phát không được chào đón như thế nào, vì vậy nếu có thêm một đợt lạm phát nữa, cử tri có thể sẽ buộc các nhà lập pháp phải giải quyết vấn đề thâm hụt.
Nhưng điều khiến anh ta cảm thấy tuyệt vọng là việc tập trung vào yêu cầu giảm lãi suất là một sự chuyển hướng: "Những gì chúng ta đang chứng kiến, không phải là về một cá nhân nào đó, mà là về nhu cầu tài chính ngày càng tăng và không thể tránh khỏi đang gây áp lực lên Cục Dự trữ Liên bang (FED)."
Có người là người đầu tiên rõ ràng đưa ra những yêu cầu này, có lẽ vì ông ta biết rằng chính sách tài chính hiện tại của chính phủ Mỹ là không bền vững. Nhưng mọi người đều biết điều này, thậm chí chính phủ cũng biết.
Bây giờ vấn đề duy nhất là: ai sẽ xử lý nó?