ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, şifreleme Mining Ekipmanı'nı ilk kez menkul kıymet olarak kabul etti; düzenleyici eğilim tartışmalara yol açtı.
Şifreleme eyewash davası, düzenleyici yeni eğilimleri ortaya koyuyor: Mining Ekipmanı satışı menkul kıymet olarak kabul edildi.
2023'te, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu bir şifreleme şirketine dava açtı ve bu şirketin "Green Boxes" adı verilen şifreleme Mining Ekipmanı satışı yoluyla büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti. Davada söz konusu olan miktar 18 milyon dolara kadar çıkıyor. Bu davanın kararı, sadece ilgili şirkete ağır cezalar getirmekle kalmayıp, aynı zamanda şifreleme Mining Ekipmanı'nın menkul kıymet düzenlemesi kapsamına alınmasında da bir ilki oluşturdu.
Dava Özeti
Olayla ilgili şirket, 3000 dolar değerinde Mining Ekipmanı satarak yatırımcılara her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini ve yıllık getiri oranının %40-%100'e kadar yükselebileceğini taahhüt etti. Ancak, şirket Mining Ekipmanı'nı gerçek madencilik için kullanmadı, bunun yerine kazılmamış token'ları satın alarak kazanç olarak kamufle etti; bu token'lar nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetti.
Şirketin iş modeli son derece yanıltıcıdır: Donanım satışı bahanesiyle, yatırımcıları barındırma sözleşmesi aracılığıyla derinlemesine bağlamaktadır. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri yapacağını" iddia ederek beklenen getiri sağlamakta, bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma konusunu oluşturmuştur.
Mahkeme Kararı
Eylül 2024'te, mahkeme bir karar verdi ve madencilik ekipmanı satışının ve yönetim sözleşmesinin birleşiminin menkul kıymet ticareti oluşturduğunu, 1946'daki ünlü bir davada belirlenen yatırım sözleşmesi tanımına uyduğunu belirtti. Bu karar, sanığın "menkul kıymet ticaretiyle ilgili olmadığı" savunmasını bozmakla kalmadı, aynı zamanda şifreleme madencilik ekipmanını menkul kıymet düzenlemesi kapsamına aldı.
Tartışma Noktası
Howey testi uygulanabilir
Mahkeme, yatırım sözleşmesinin dört unsuruna göre değerlendirme yapar:
Sermaye yatırımı: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek Mining Ekipmanı satın alır;
Ortak İş: Yatırımcıların kazancı, şirketin sisteme olan kontrolü ve işletmesine bağlıdır;
Kar Beklentisi: %40-%100 oranında olağanüstü getiriler vaadi;
Başkalarının çabaları: Şirket "tüm işleri tamamlayacağını" taahhüt eder, yatırımcıların operasyonlara katılmasına gerek yoktur.
Hukuk dünyasındaki farklılıklar
Mahkeme bir karar vermiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davaya dair önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir dolandırıcılık eylemine karşı bir karar olduğunu, madencilik ekipmanı satışını reddetmediğini savunmaktadır. Diğer görüşler ise, eğer bu kararın mantığı geçerli olursa, kazanç taahhüt eden tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği konusunda uyarıda bulunmaktadır.
Diğer İlgili Vakalar
Son dönemde şifreleme varlıklarının menkul kıymet niteliği ile ilgili başka davalar da ortaya çıktı, bunlar arasında tanınmış bir şifreleme şirketinin davası ve bir stablecoin projesinin davası yer alıyor. Bu davalar, şifreleme varlıklarının farklı ticaret senaryolarındaki menkul kıymet özelliklerini daha fazla araştırarak düzenleyici uygulamalara daha fazla referans sağlıyor.
Gelecek Görünümü
Green United davası, şifreleme varlıklarının düzenlenmesiyle ilgili derin zorlukları ortaya koyuyor: Yatırımcıları koruma ile teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanır. Gelecekte, daha fazla yargı kararı ile standartların netleştirilmesi gerekecek; örneğin, bir ürün satışıyla birlikte kazanç taahhüdü olduğunda, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların da karşılanması gerektiği belirtilmelidir, aksi takdirde menkul kıymet niteliği dışlanamaz.
Genel olarak, şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki akıl ile teknolojik mantık arasındaki derin diyaloga bağlıdır. Yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finansal düzenleme çerçevesi zorluklarla karşı karşıya kalmaktadır; projelerin belirli biçimlerini dinamik bir şekilde değerlendirmek ve yenilik ile düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekmektedir. Şifreli varlıkların menkul kıymet niteliği ile ilgili gelecekteki tablo, bu tür vakalar aracılığıyla yavaş yavaş netleşmektedir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
23 Likes
Reward
23
8
Share
Comment
0/400
GasFeeCryer
· 07-22 22:19
Her şeyle ilgileniyor, nefese bile menkul kıymet gibi hızlıca geçiliyor.
View OriginalReply0
SmartContractWorker
· 07-21 16:44
sec yine bir şeyler yapıyor
View OriginalReply0
MevHunter
· 07-20 11:03
Gerçekten her şey menkul kıymet olabiliyor.
View OriginalReply0
OnChainDetective
· 07-20 04:07
tarihsel desen, tipik düzenleyici aşırı kontrolü öneriyor, piyasa fud'u için %74 olasılık
View OriginalReply0
Rekt_Recovery
· 07-20 04:04
lmao sec yine bizi kandırdı... ama hala madencilik rigimi tutuyorum
View OriginalReply0
DegenWhisperer
· 07-20 04:02
Yine Madenci enayiler almak istiyor
View OriginalReply0
SelfMadeRuggee
· 07-20 03:56
Şaşırdım! Sermaye piyasasında yeni enayiler geldi!
ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, şifreleme Mining Ekipmanı'nı ilk kez menkul kıymet olarak kabul etti; düzenleyici eğilim tartışmalara yol açtı.
Şifreleme eyewash davası, düzenleyici yeni eğilimleri ortaya koyuyor: Mining Ekipmanı satışı menkul kıymet olarak kabul edildi.
2023'te, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu bir şifreleme şirketine dava açtı ve bu şirketin "Green Boxes" adı verilen şifreleme Mining Ekipmanı satışı yoluyla büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti. Davada söz konusu olan miktar 18 milyon dolara kadar çıkıyor. Bu davanın kararı, sadece ilgili şirkete ağır cezalar getirmekle kalmayıp, aynı zamanda şifreleme Mining Ekipmanı'nın menkul kıymet düzenlemesi kapsamına alınmasında da bir ilki oluşturdu.
Dava Özeti
Olayla ilgili şirket, 3000 dolar değerinde Mining Ekipmanı satarak yatırımcılara her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini ve yıllık getiri oranının %40-%100'e kadar yükselebileceğini taahhüt etti. Ancak, şirket Mining Ekipmanı'nı gerçek madencilik için kullanmadı, bunun yerine kazılmamış token'ları satın alarak kazanç olarak kamufle etti; bu token'lar nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetti.
Şirketin iş modeli son derece yanıltıcıdır: Donanım satışı bahanesiyle, yatırımcıları barındırma sözleşmesi aracılığıyla derinlemesine bağlamaktadır. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri yapacağını" iddia ederek beklenen getiri sağlamakta, bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma konusunu oluşturmuştur.
Mahkeme Kararı
Eylül 2024'te, mahkeme bir karar verdi ve madencilik ekipmanı satışının ve yönetim sözleşmesinin birleşiminin menkul kıymet ticareti oluşturduğunu, 1946'daki ünlü bir davada belirlenen yatırım sözleşmesi tanımına uyduğunu belirtti. Bu karar, sanığın "menkul kıymet ticaretiyle ilgili olmadığı" savunmasını bozmakla kalmadı, aynı zamanda şifreleme madencilik ekipmanını menkul kıymet düzenlemesi kapsamına aldı.
Tartışma Noktası
Howey testi uygulanabilir
Mahkeme, yatırım sözleşmesinin dört unsuruna göre değerlendirme yapar:
Hukuk dünyasındaki farklılıklar
Mahkeme bir karar vermiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davaya dair önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir dolandırıcılık eylemine karşı bir karar olduğunu, madencilik ekipmanı satışını reddetmediğini savunmaktadır. Diğer görüşler ise, eğer bu kararın mantığı geçerli olursa, kazanç taahhüt eden tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği konusunda uyarıda bulunmaktadır.
Diğer İlgili Vakalar
Son dönemde şifreleme varlıklarının menkul kıymet niteliği ile ilgili başka davalar da ortaya çıktı, bunlar arasında tanınmış bir şifreleme şirketinin davası ve bir stablecoin projesinin davası yer alıyor. Bu davalar, şifreleme varlıklarının farklı ticaret senaryolarındaki menkul kıymet özelliklerini daha fazla araştırarak düzenleyici uygulamalara daha fazla referans sağlıyor.
Gelecek Görünümü
Green United davası, şifreleme varlıklarının düzenlenmesiyle ilgili derin zorlukları ortaya koyuyor: Yatırımcıları koruma ile teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanır. Gelecekte, daha fazla yargı kararı ile standartların netleştirilmesi gerekecek; örneğin, bir ürün satışıyla birlikte kazanç taahhüdü olduğunda, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların da karşılanması gerektiği belirtilmelidir, aksi takdirde menkul kıymet niteliği dışlanamaz.
Genel olarak, şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki akıl ile teknolojik mantık arasındaki derin diyaloga bağlıdır. Yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finansal düzenleme çerçevesi zorluklarla karşı karşıya kalmaktadır; projelerin belirli biçimlerini dinamik bir şekilde değerlendirmek ve yenilik ile düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekmektedir. Şifreli varlıkların menkul kıymet niteliği ile ilgili gelecekteki tablo, bu tür vakalar aracılığıyla yavaş yavaş netleşmektedir.