a16z: Kripto Varlıklar Fonu Çağının Sonu

Geçici çözümlerle vedalaşın, gerçek Merkeziyetsizlik ile karşılayın.

Miles Jennings, Politika Başkanı ve Baş Hukuk Müşaviri, a16z crypto tarafından yazılmıştır

Derleyen: Luffy, Foresight News

Kripto endüstrisinin vakıf modelinden kurtulma zamanı geldi. Blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir organizasyon olarak vakıflar, sektörün gelişimini teşvik etmenin zekice bir yasal yolu olmuştur. Ancak bugün, herhangi bir kripto ağı başlatmış olan kurucu size şunu söyleyecektir: Vakıftan daha fazla geride tutan hiçbir şey yok. Vakıfların getirdiği sürtünme, sağladıkları merkeziyetsizlik değerinden çok daha fazlasını aşmıştır.

Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla, kripto sektörüne nadir bir fırsat sunuldu: vakıflardan ayrılarak, daha iyi bir teşvik mekanizması, hesap verebilirlik mekanizması ve ölçeklenebilir bir şekilde yeni bir sistem inşa etmek.

Vakıfların kökenlerini ve kusurlarını keşfettikten sonra, bu makale, kripto projelerinin ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden yararlanarak vakıf yapılarından nasıl uzaklaşabileceğini ve ortak kalkınma şirketlerini nasıl kucaklayabileceğini gösterecektir. Şirketlerin sermaye tahsis etmede, en iyi yetenekleri çekmede ve piyasa güçlerine yanıt vermede daha iyi olduklarını ve yapısal teşvik uyumluluğunu, büyümeyi ve etkiyi teşvik etmek için daha iyi araçlar olduklarını tek tek açıklayacağım.

Büyük teknoloji şirketlerine, büyük bankalara ve büyük hükümetlere meydan okumaya çalışan bir sektör, altruizm, hayırseverlik veya belirsiz misyonlara dayanamaz. Sektörün ölçeklenebilir gelişimi, teşvik mekanizmalarına dayanmalıdır. Eğer kripto sektörü taahhüdünü yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal bastonlardan kurtulmalıdır.

Vakıf, gerekli bir seçimdi

Kripto endüstrisi neden başlangıçta vakıf modelini tercih etti?

Kripto sektörünün erken dönemlerinde, birçok kurucu, kar amacı gütmeyen vakıfların merkeziyetsizliği teşvik etmeye yardımcı olacağına içtenlikle inanıyordu. Vakıf, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak hareket etmeli, tokenları tutmalı ve ekosistemin gelişimini desteklemeli, doğrudan ticari çıkarları karıştırmamalıdır. Teorik olarak, vakıf güvenilir tarafsızlığı ve uzun vadeli kamu yararını teşvik etmek için ideal bir seçimdir. Dürüst olmak gerekirse, tüm vakıfların sorunları yoktur. Örneğin, Ethereum Vakfı, Ethereum ağına yapılan katkılardan dolayı çok önemli bir rol oynamıştır, ekip üyeleri zorlu kısıtlamalar altında zorlu ve son derece değerli bir işi tamamlamıştır.

Bununla birlikte, zaman geçtikçe, düzenleyici dinamikler ve yoğunlaşan piyasa rekabeti, vakıf modelinin orijinal amacından kademeli olarak sapmasına neden olmuştur. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) "çaba düzeyine" dayalı merkezi olmayan testi, durumu daha da karmaşık hale getiriyor ve kurucuları oluşturdukları ağları terk etmeye, gizlemeye veya bunlara katılmaktan kaçınmaya teşvik ediyor. Artan rekabet, projelerin vakıfları ademi merkeziyetçiliğe giden bir kısayol olarak görmesine neden oldu. Bu gibi durumlarda, vakıflar genellikle geçici bir önlem haline getirilir: menkul kıymetler düzenlemesini atlatma umuduyla, gücü ve devam eden geliştirme çabalarını "bağımsız" kuruluşlara aktararak. Bu yaklaşım, yasal oyunlar ve düzenleyici düşmanlık karşısında mantıklı olsa da, vakıflar genellikle tutarlı teşviklerden yoksun olmaları, doğal olarak büyümeyi optimize etmede başarısız olmaları ve merkezi kontrolü sağlamlaştırmaları nedeniyle kusurludur.

Kongre teklifi "kontrol" temelli olgunluk çerçevesine yöneldikçe, vakfın ayrılması ve hayali artık gerekli değildir. Bu çerçeve, kurucuları kontrolü bırakmaya teşvik ederken, onları sonraki inşaat çalışmalarını bırakmaya ya da gizlemeye zorlamaz. "Çaba derecesi" temelli çerçeve ile karşılaştırıldığında, merkeziyetsizlik için daha net bir tanım da sunmaktadır.

Baskı hafifledikçe, endüstri nihayet uygunluğa veda edebilir ve uzun vadeli sürdürülebilirliğe daha uygun yapılara geçebilir. Vakfın tarihsel bir rolü var, ancak artık gelecek için en iyi araç değil.

Vakfın Teşvik Mekanizmasının Yanılgıları

Destekçiler, vakfın ve token sahiplerinin çıkarlarının daha uyumlu olduğunu düşünüyor çünkü onların hissedarları yok ve ağ değerini maksimize etmeye odaklanabiliyorlar.

Ancak bu teori, organizasyonun gerçek çalışma mantığını göz ardı ediyor. Şirketin hisse senedi teşviklerini kaldırmak, çıkarların uyumsuzluğunu ortadan kaldırmaz, aksine genellikle bunu kurumsallaştırır. Kar amacı gütmeyen vakıflar, net bir geri bildirim döngüsü, doğrudan hesap verebilirlik mekanizması ve piyasa kısıtlamalarından yoksundur. Vakfın finansman modeli, bir sponsorluk modelidir: token'ları fiat para birimine satmak, ancak bu fonların kullanımı harcamaları sonuçlarla ilişkilendiren net bir mekanizmadan yoksundur.

Başkalarının parasını harcarken, hiçbir sorumluluk taşımamak, böyle bir modelin en iyi sonucu vermesi pek mümkün değildir.

Sorumluluk mekanizması, şirket yapısının içsel bir özelliğidir. Şirketler, piyasa disiplinine tabi olup, kâr peşinde koşmak için sermaye harcarlar; finansal sonuçlar (gelir, kâr marjı, yatırım getirisi) çabaların başarısını ölçen nesnel göstergelerdir. Hissedarlar, buna dayanarak yönetim performansını değerlendirebilir ve hedefler gerçekleşmediğinde baskı yapabilir.

Buna karşılık, vakıflar genellikle süresiz zarar eden bir şekilde faaliyet gösterir ve sonuçlarından sorumlu tutulmaz. Blockchain ağı açık ve izin gerektirmediğinden, genellikle net bir ekonomik modelden yoksundur, bu nedenle vakfın çalışmaları ve harcamaları değer yakalamayla ilişkilendirilmesi neredeyse imkansızdır. Sonuç olarak, kripto vakıfları piyasa güçlerinin gerçek testlerinden muaf kalır.

Vakıf üyelerini ağın uzun vadeli başarısı ile uyumlu hale getirmek başka bir zorluktur. Vakıf üyeleri, şirket çalışanlarından daha zayıf teşviklere sahiptir ve tazminatları genellikle jeton, nakit (hisse senedi satışlarından) ve öz sermayenin bir kombinasyonu yerine jeton ve nakitten (Vakıf Token Satışından) oluşur. Bu, vakıf üyelerinin teşviklerinin kısa vadede token fiyatındaki keskin dalgalanmalara duyarlı olduğu, şirket çalışanlarının teşvik mekanizmasının ise daha istikrarlı ve uzun vadeli olduğu anlamına gelir. Bu kusuru çözmek kolay bir iş değildir ve başarılı şirketler büyür ve çalışanlarına başarılı vakıfların sağlayamayacağı sürekli artan faydalar sağlar. Bu, teşvik uyumluluğunu sürdürmeyi zorlaştırır ve Vakıf üyelerini dış fırsatlar aramaya yönlendirerek potansiyel çıkar çatışmaları hakkında endişelere yol açabilir.

Vakfın hukuki ve ekonomik kısıtlamaları

Vakfın sorunu sadece çarpıtılmış teşvik mekanizmalarıyla sınırlı değil, hukuki ve ekonomik kısıtlamalar da onların hareket kabiliyetini sınırlıyor.

Birçok vakıf, bu faaliyetler ağ için önemli faydalar sağlasa bile, yasal olarak ilgili ürünleri inşa edemez veya bazı ticari faaliyetlerde bulunamaz. Örneğin, çoğu vakıf, ağ için büyük miktarda trafik sağlayıp token değerini artırabilecek tüketici odaklı kâr amacı güden işletmeleri işletme konusunda yasaklıdır.

Vakfın karşı karşıya olduğu ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtmaktadır. Vakıflar çabalarının doğrudan maliyetlerini üstlenirken, faydalar merkezi olmayan ve sosyalleştirilir. Bu çarpıklık, net piyasa geri bildiriminin olmamasıyla birleştiğinde, çalışan tazminatı, uzun vadeli yüksek riskli projeler ve kısa vadeli açık avantaj programları dahil olmak üzere kaynakların etkin bir şekilde tahsis edilmesini zorlaştırıyor.

Başarının tarifi bu değil. Başarılı bir ağ, orta katman yazılımı, uyumluluk hizmetleri, geliştirici araçları ve daha fazlası dahil olmak üzere bir dizi ürün ve hizmetin geliştirilmesine dayanır; Ve piyasa disiplinine tabi olan şirketler bunları sağlamada daha iyidir. Ethereum Vakfı çok ilerleme kaydetmiş olsa da, kar amacı gütmeyen şirket ConsenSys tarafından geliştirilen ürün ve hizmetler olmadan Ethereum'un daha iyi olacağını kim düşünebilir?

Vakıfların değer yaratma fırsatlarının daha da sınırlı olması muhtemeldir. Önerilen piyasa yapısı mevzuatı şu anda tokenin herhangi bir merkezi organizasyondan ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta ve değerin ağın programatik işleyişinden türetilmesini gerektirmektedir. Bu, ne şirketin ne de vakfın, fiyatını korumak için borsa karlarıyla FTT satın almak ve yakmak için kullanılan FTX gibi zincir dışı karlı işletmeler aracılığıyla tokenin değerini destekleyemeyeceği anlamına gelir. Bu haklıdır, çünkü bu mekanizmalar menkul kıymetlerin özelliği olan güven bağımlılığını ortaya çıkarır.

Vakfın işletme verimliliği düşük

Yasal ve finansal kısıtlamalara ek olarak, vakıflar ciddi operasyonel verimsizlikler yaratabilir. Bir vakfı yöneten herhangi bir kurucu, resmi ayrım gereksinimlerini karşılamak için yüksek performanslı ekipleri ayırmanın maliyetini bilir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin genellikle iş geliştirme, pazarlama ve pazarlama ekipleriyle günlük olarak işbirliği yapmaları gerekir, ancak bu işlevler Vakıf yapısı altında silolanır.

Bu yapısal zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle bazı absürt sorularla karşı karşıya kalırlar: Fon üyeleri şirket çalışanlarıyla aynı Slack kanalında olabilir mi? İki organizasyon yol haritasını paylaşabilir mi? Aynı uzaktan toplantıya katılabilir mi? Gerçek şu ki, bu sorular merkeziyetsizlik üzerinde önemli bir etkiye sahip değildir, ancak gerçek maliyetler getirmektedir: Birbirine bağımlı fonksiyonlar arasındaki yapay engeller geliştirme hızını yavaşlatmakta, koordinasyonu engellemekte ve nihayetinde ürün kalitesini düşürmektedir.

Vakıf merkeziyetsizlik bekçisine dönüştü

Birçok durumda, kripto vakfının rolü, başlangıçtaki misyonundan çok uzaklaşmıştır. Sayısız vaka, vakfın merkeziyetsizlik geliştirmeye odaklanmadığını, aksine kontrol gücünün giderek arttığını ve fon kasası anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme haklarını kontrol eden merkezi bir role dönüştüğünü göstermektedir. Birçok durumda, vakıf üyelerinin hesap verme mekanizması yoktur; hatta token sahiplerinin yönetişimi, vakıf yönetim kurulu üyelerini değiştirebilse bile, bu sadece şirket yönetim kurulundaki vekalet modeli ile kopyalanmaktadır.

Karla kaplı olan durumu daha da kötüleştiren şey, çoğu vakfın kuruluşunun 500.000 dolardan fazla bir maliyet gerektirmesi ve aylarca çok sayıda avukat ve muhasebeci ile işbirliği yapılmasıdır. Bu sadece yenilik hızını yavaşlatmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimler için de maliyetli hale geliyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı vakıf kurma deneyimi olan avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleğini bırakıp, onlarca kripto vakfında yönetim kurulu üyesi olarak ücret almaya başladı.

Başka bir deyişle, birçok proje nihayetinde çıkarcıların yönettiği bir "gölge yönetimi" biçimini aldı: token'lar nominal olarak ağın "mülkünü" temsil edebilir, ancak aslında yöneten vakıf ve onun istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapılar, zincir üstü daha sorumlu, kontrolün ortadan kaldırıldığı sistemleri ödüllendiren önerilen piyasa yapısı yasalarıyla giderek daha fazla çatışıyor, bu da daha az şeffaf zincir dışı yapıları desteklemiyor. Tüketiciler için güvene olan bağımlılığı ortadan kaldırmak, onu gizlemekten çok daha faydalıdır. Zorunlu açıklama yükümlülükleri, mevcut yönetim yapısına daha yüksek bir şeffaflık getirecek, büyük bir piyasa baskısı oluşturarak projeleri kontrolü ortadan kaldırmaya zorlayacak, sorumluluk sahibi azınlığa değil.

Daha iyi ve daha basit bir alternatif: Şirket

Eğer kurucular, ağın sürekli olarak gelişmesi için kendilerinden ödün vermek veya gizlenmek zorunda kalmıyorsa, sadece ağın kimse tarafından kontrol edilmediğinden emin olmaları yeterlidir. Bu, daha iyi bir yapı için kapıları açar - hem ağın uzun vadeli gelişimini destekleyebilir hem de tüm katılımcıların teşviklerini uyumlu hale getirirken yasal gereklilikleri karşılayabilir.

Bu yeni bağlamda, sıradan geliştirme şirketleri ağın sürdürülebilir inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlamaktadır. Vakıfların aksine, şirketler sermayeyi verimli bir şekilde tahsis edebilir, (token dışında) daha fazla teşvik ile en iyi yetenekleri çekebilir ve piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geribildirim döngüleri aracılığıyla hareket edebilir. Şirketler, yapısal olarak büyüme ve etki ile uyumlu kalır, hayırsever fonlara ya da belirsiz yetkilere dayanmaz.

Elbette, şirket ve onun teşvik mekanizmaları hakkında endişeler temelsiz değil. Şirketin varlığı, ağ değerinin hem token'lara hem de şirket hisselerine akabileceği anlamına gelir, bu da gerçek bir karmaşıklık getirir. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltmelerini tasarlayarak veya bazı ayrıcalıkları saklayarak hisselerin token değerine öncelik verme olasılığından endişe duymakta haklıdır.

Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsizlik ve kontrol üzerindeki yasal yapı sayesinde bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, özellikle projelerin daha uzun süreli işletilmesi ve başlangıç token teşviklerinin nihayetinde tükenmesi durumunda, teşvik uyumu sağlamak hala gereklidir. Ayrıca, şirketler ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülüklerin eksikliği nedeniyle, teşvik uyumu konusunda endişeler devam edecektir: mevzuat, token sahiplerine karşı resmi bir güven ilişkisi belirlememekte ve şirketlerin sürekli çaba göstermelerini talep etme hakkını da tanımamaktadır.

Bununla birlikte, bu endişeler ele alınabilir ve Vakfın sürekli olarak benimsenmesini haklı çıkarmak için yeterli değildir. Bu endişeler, tokenlerin hisse senedi özelliklerine sahip olmasını da gerektirmez, bu da sıradan menkul kıymetlerden farklı düzenleyici muamele için temellerini zayıflatacaktır. Bunun yerine, yürütme ve etkiden ödün vermeden sözleşmeye dayalı ve programatik yaklaşımlar yoluyla teşvik uyumluluğu elde etmek için araçlara duyulan ihtiyacı vurgularlar.

Mevcut Araçların Kripto Alanındaki Yeni Kullanımları

İyi haber şu ki, teşvik uyumlu araçlar çoktan mevcut. Bu araçların kripto sektöründe yaygınlaşmamış olmasının tek nedeni, SEC'in "çaba düzeyi" çerçevesinde bu araçların kullanılmasının daha fazla inceleme ile sonuçlanacak olması.

Ancak piyasa yapısı yasalarının önerdiği "kontrol gücü" çerçevesinde, aşağıdaki olgun araçların gücü tam olarak serbest bırakılabilir:

Kamu Yararına Şirket. Geliştirme şirketleri kamu yararına şirket olarak kaydolabilir veya dönüşüm geçirebilir. Bu tür şirketler, kar peşinde koşarken belirli kamu yararlarını gerçekleştirme gibi iki katmanlı bir misyona sahiptir; yani ağın gelişimini ve sağlığını desteklemek. Kamu yararına şirketler, kurucularına yasal esneklik sağlar ve bu sayede ağın gelişimini önceliklendirebilirler; bu, kısa vadeli hissedar değerini maksimize etmeyi gerektirmese bile.

Ağ geliri paylaşımı. Ağlar ve merkeziyetsiz otonom organizasyonlar (DAO), ağ gelirlerini paylaşarak şirketler için sürdürülebilir teşvik yapıları oluşturabilir ve uygulayabilir. Örneğin, enflasyonist bir token arzına sahip bir ağ, gelir paylaşımı sağlamak için şirketlere enflasyonist tokenlerin bir kısmını tahsis edebilir ve genel arzı dengelemek için gelir bazlı geri alım mekanizmalarını birleştirebilir. İyi tasarlanmış bir gelir paylaşım mekanizması, değerlerin büyük bir kısmını token sahiplerine yönlendirebilirken, şirketin başarısı ile ağın sağlığı arasında doğrudan ve kalıcı bir bağ kurabilir.

**Kilometre taşı jetonu hak kazanma. **Bir şirketin token kilitlemesi (çalışanların ve yatırımcıların ikincil piyasada token satmasını yasaklayan bir transfer kısıtlaması) anlamlı bir ağ olgunluk kilometre taşına bağlanmalıdır. Bu kilometre taşları, ağ kullanım eşiklerini, başarılı ağ yükseltmelerini, ademi merkeziyetçilik girişimlerini veya ekolojik büyüme hedeflerini içerebilir. Mevcut piyasa yapısı mevzuatı, içeriden öğrenenlerin (çalışanlar ve yatırımcılar gibi) tokenler ekonomik olarak bağımsız hale gelene kadar (yani, ağ tokenlerinin kendi ekonomik modellerine sahip olana) ikincil piyasada token satmasını kısıtlayan böyle bir mekanizma önermektedir. Bu mekanizmalar, erken yatırımcıların ve ekip üyelerinin ağı oluşturmaya devam etmek ve ağ olgunlaşmadan önce nakde çevirmekten kaçınmak için güçlü bir teşvike sahip olmalarını sağlar.

Sözleşme koruması. DAOs, ağın token sahiplerinin çıkarlarına zarar verecek şekilde kullanılmasını önlemek için şirketlerle sözleşme imzalamalıdır. Bu, rekabet yasağı maddelerini, fikri mülkiyetin açık erişim lisans sözleşmelerini, şeffaflık yükümlülüklerini ve ağda zarara yol açan uygunsuz davranışlar gerçekleştiğinde token'ları geri alma veya daha fazla ödeme durdurma hakkını içermektedir.

Programatik teşvik. Ağ katılımcıları, tokenlerin programatik dağıtımıyla katkıları için teşvik aldıklarında, token sahipleri daha iyi korunacaktır. Bu teşvik mekanizması, katılımcıların katkılarına finansman sağlamakla kalmaz, aynı zamanda protokol katmanı ürünleşmesini (sistem değerinin protokol dışındaki teknik yığın katmanlarına, örneğin istemci katmanına akmasını) önler. Teşvik sorununu programatik bir şekilde çözmek, tüm sistemin Merkeziyetsizlik ekonomisini pekiştirmeye yardımcı olur.

Bu araçlar, DAO ve ağların gerçek egemenliği korumasını sağlarken, vakıftan daha fazla esneklik, hesap verebilirlik ve sürdürülebilirlik sunar.

Uygulama Yolu: DUNA'lar ve BORG'lar

İki yeni yükselen çözüm (DUNA ve BORGs), bu çözümlerin uygulanmasını basitleştirilmiş bir yol sunarken, vakıf yapısının karmaşıklığını ve belirsizliğini ortadan kaldırır.

Merkeziyetsizlik kayıtlı olmayan kâr amacı gütmeyen dernek (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)

DUNA, DAO'lara geleneksel olarak vakıflar tarafından gerçekleştirilen işlevler olan sözleşmeler yapmalarına, mülk sahibi olmalarına ve yasal hakları kullanmalarına izin veren bir tüzel kişilik verir. Ancak vakıflardan farklı olarak DUNA, bir genel merkez kurmak, isteğe bağlı bir gözetim komitesi kurmak veya karmaşık vergi yapıları tasarlamak için yabancı bir merkeze ihtiyaç duymaz.

DUNA, tamamen DAO'nun tarafsız bir yürütme aracı olarak işlev gören, yasal bir hiyerarşi gerektirmeyen bir hak oluşturmuştur. Bu minimalist yapı, idari yükleri ve merkeziyetsizlikle ilgili sürtüşmeleri azaltırken, yasal netliği ve Merkeziyetsizlik'i artırmaktadır. Ayrıca, DUNA, token sahiplerine etkili bir sınırlı sorumluluk koruması sağlayabilir, bu da giderek daha fazla ilgi gören bir alandır.

Genel olarak DUNA, ağ etrafında teşvikle uyumlu mekanizmaları uygulamak için güçlü bir araç sağlar, DAO'ların geliştirme şirketleriyle hizmet sözleşmesi yapmasına ve tokenlerin geri alınması, performansa dayalı ödemeler ve sömürücü davranışların önlenmesi yoluyla bu hakları uygulamasına olanak tanırken, DAO'nun nihai otoritesini elinde tutar.

Kontrol Teorisi Organizasyon Araçları (BORG'lar, Sibernetik Organizasyon Araçları)

DAO'nun şu anda vakıf tarafından yürütülen birçok "yönetim kolaylaştırıcı işlevi" (örneğin fonlama planları, güvenlik komiteleri, yükseltme komiteleri) zincir üzerinde taşınmasını sağlamak için otonom yönetim ve işletme geliştiren BORGs teknolojisi. Zincire aktarım sayesinde, bu alt yapılar akıllı sözleşme kuralları altında şeffaf bir şekilde çalışabilir: gerekli olduğunda yetki erişimi ayarlanabilir, ancak hesap verebilirlik mekanizması kodlanmış olmalıdır. Genel olarak, BORGs araçları güven varsayımlarını en aza indirir, hesap verilebilirlik korumasını artırır ve vergi optimizasyon yapısını destekler.

DUNA ve BORG'lar birlikte, gücü vakıflar gibi gayri resmi zincir dışı kurumlardan daha hesap verebilir zincir üstü sistemlere kaydırıyor. Bu sadece felsefi bir tercih değil, aynı zamanda düzenleyici bir avantajdır. Önerilen piyasa yapısı mevzuatı, "işlevsel, idari, büro veya sektörel eylemlerin" opak, merkezi olarak kontrol edilen bir kuruluş yerine merkezi olmayan, kurallara dayalı bir sistem aracılığıyla ele alınmasını gerektirecektir. Kripto projeleri ve geliştirme şirketleri, DUNA ve BORGs mimarisini benimseyerek bu standartları ödün vermeden karşılayabilir.

Sonuç: Geçici çözümleri geride bırakın, gerçek Merkeziyetsizlikle buluşun

Vakfı, kripto sektörünü zorlayıcı düzenleyici dönemlerden geçirmekte öncülük etti ve bazı inanılmaz teknolojik atılımlara ve eşi görülmemiş işbirliği seviyelerine zemin hazırladı. Birçok durumda, vakıf diğer yönetişim yapıların devre dışı kaldığı durumlarda kritik boşlukları doldurdu ve birçok vakfın gelişmeye devam etmesi muhtemeldir. Ancak çoğu proje için rolleri sınırlıdır ve sadece düzenlemelere yönelik geçici çözümler sunmaktadır.

Böyle bir çağ sona eriyor.

Yeni politikalar, değişen teşvik yapıları ve sektör olgunluğu hepsi aynı yöne işaret ediyor: gerçek yönetişim, gerçek teşvik uyumu ve gerçek sistematik bir yapıya doğru. Vakıflar bu ihtiyaçları karşılamada yetersiz kalıyor, teşvikleri çarpıtıyor, ölçeklenmeyi engelliyor ve merkeziyetçi güçleri pekiştiriyor.

Sistemin varlığı, "iyi insanların" güvenine dayanmaz, aksine her bir katılımcının kendi çıkarlarının genel başarı ile anlamlı bir şekilde bağlanmasını sağlamaya bağlıdır. Bu, şirket yapısının yüzlerce yıldır ayakta kalmasının nedenidir. Kripto endüstrisinin benzer bir yapıya ihtiyacı var: kamu yararı ve özel sektörün bir arada varlığı, hesap verebilirlik sisteminin içerisine yerleştirilmesi ve kontrolün tasarımdan en aza indirilmesi.

Kriptoparaların bir sonraki çağı geçici çözümler üzerine inşa edilmeyecek, aksine ölçeklenebilir sistemler üzerine inşa edilecektir: gerçek teşvikler, gerçek sorumluluk mekanizmaları ve gerçek merkeziyetsizlik ile donatılmış sistemler.