ミームコインブーム下の税務リスク警告

2024年、ビットコインは世界の金融舞台の中心に登場し、同時にmeme通貨の狂乱も目撃されました。データによると、約75%のmeme通貨が今年誕生し、12月初旬までにmeme通貨の取引増加率は950%を超え、総時価総額は1400億ドルを突破しました。この熱潮は暗号市場に新たな熱をもたらすだけでなく、より多くの一般投資家を暗号資産の分野に引き込んでいます。

meme通貨の興起は2017年前後のICOブームを思い起こさせる。当時、ERC-20標準の登場により、トークン発行のコストが大幅に低下し、百倍、千倍のプロジェクトが次々と現れ、数十億ドルがICO市場に流入した。そして今年、Pump.funを代表とするローンチプラットフォームが通貨発行をより簡単かつ公平にし、現在まで続くmeme通貨の嵐を引き起こした。ICOとmeme通貨は技術的および論理的に異なるが、投資家とプロジェクトが直面する税務コンプライアンスリスクは類似している可能性がある。

前回のICOブームでは、多くの投資家とプロジェクト側がICO関連の税務問題に直面しました。現在、meme通貨のブームが続く中、税務コンプライアンスは再び暗号資産投資家とmeme通貨発行者が注意深く注視すべき核心問題となっています。本記事では、Oyster事件とBitqyck事件の2つのICO関連の脱税事件を振り返り、暗号投資家にmeme通貨のブームにおける税務コンプライアンスに関する考察を提供します。

! ミームコインの夢の裏側:1400億ドル市場における致命的な税の罠

1. 2つの典型的なICO脱税ケース

1.1 牡蠣事件:創業者は、硬貨の販売による収益を申告しなかったとして、懲役4年の判決を受けた

2017年9月、Bruno Block（本名Amir Bruno Elmaani）はOyster Protocolプラットフォームを設立し、分散型データストレージサービスを提供することを目的としました。2017年10月、このプラットフォームはICOを開始し、Pearl（PRL）という名前の通貨を発行しました。Oyster Protocolは、PRLを発行することで、ウェブサイトとユーザーの両方がデータストレージから利益を得られるウィンウィンのエコシステムを構築し、PRLを通じて価値の交換とインセンティブメカニズムを実現することを主張しています。Bruno Blockは、ICO後にPRLの供給量が増加しないことを公に約束し、スマートコントラクトが"ロックされる"ことを明言しました。

ICOを通じて、Oyster Protocolは約300万ドルを調達し、メインネットを立ち上げました。しかし、2018年10月、Bruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を利用して、大量の新しいPRLを私的に鋳造し、市場で売却したため、PRLの価格は暴落しましたが、彼は個人的に巨額の利益を得ました。

この事件は規制当局の注目を集め、アメリカ証券取引委員会（SEC）、アメリカ国税庁（IRS）、連邦捜査局（FBI）などの関連部門が調査を開始しました。SECは投資家の詐欺問題について民事訴訟を提起し、検察当局はBruno Blockに対して脱税の刑事訴訟を提起しました。検察官は、Bruno Blockが投資家の信頼を損なっただけでなく、数百万ドルの通貨の利益に関する納税義務にも違反したと考えています。

2017年から2018年の間、Bruno Blockは2017年に1回だけ税務申告を行い、"特許デザイン"事業から約15000ドルの収入を得ていると主張しました。2018年には税務申告を行わず、国税庁に収入を報告することもなく、少なくとも1200万ドルを不動産やヨットなどの購入に費やしました。

最終的に、ブルーノ・ブロックは法廷で脱税の事実を認め、2023年4月に有罪答弁書に署名し、脱税罪で4年の懲役刑を言い渡され、税務当局に約550万ドルの補償を支払うことになりました。

1.2 Bitqyck事件:ICO譲渡所得は課税されず、2人のプロモーターは合計8年の懲役刑に服しました

BitqyckはBruce BiseとSamuel Mendezによって設立された暗号通貨会社です。同社は最初にBitqy通貨を発表し、「ビットコインを逃した人々」に代替的な富の手段を提供すると主張し、2016年にICOを行いました。Bitqyckは投資家に対し、各Bitqy通貨には1/10株のBitqyck普通株が付随すると約束しました。しかし実際には、会社の株式は常に創業者のBiseとMendezが保有しており、投資家に約束された株式と相応の利益は一度も配分されていません。

不久後、Bitqyckは新しい暗号通貨BitqyM通貨を発表し、この通貨を購入することで投資家はワシントン州のBitqyckビットコイン採掘施設に電力を供給するための料金を支払うことで「ビットコイン採掘事業」に参加できると称しましたが、実際にはそのような採掘施設は存在しません。これらの虚偽の約束を通じて、BiseとMendezは13000人以上の投資家から2400万ドルを集め、その大部分を個人的な支出に充てました。

SECは、投資家を欺いたとしてBitqyck側に対して民事訴訟を起こしました。 2019年8月、Bitqyckは事実を認め、SECと民事和解に達し、Bitqyckと2人の創設者は共同で約1,011万ドルの民事罰金をSECに支払いました。

検察機関はBitqyck側に対して脱税の告発を続けています：2016年から2018年にかけて、BiseとMendezはBitqyとBitqyMを発行することによって少なくとも916万ドルを稼ぎましたが、IRSに対して関連する収入を少なく報告し、合計で160万ドル以上の税収損失を引き起こしました；2018年には、Bitqyck社は投資家から少なくとも350万ドルを稼ぎましたが、いかなる税務申告書も提出しませんでした。

最終的に、ビセとメンデスはそれぞれ2021年9月と10月に有罪を認め、脱税罪でそれぞれ50か月の懲役刑を言い渡され（2人合わせて約8年）、各自160万ドルの連帯責任を負うことになった。

2. 2つの案件に関する税務問題の分析

OysterとBitqyckの二つの案件の核心問題の一つは、ICO収入の税務コンプライアンスです。この新興の資金調達形式において、一部の発行者は詐欺的に投資家を欺いたり、その他の不正な手段を用いて巨額の収入を得ながら、収益を少なく報告したり、納税申告を行わないことで、税務コンプライアンスの問題を引き起こしました。

2.1 アメリカの法律はどのように脱税を判断しますか？

アメリカでは、脱税は重罪と見なされ、故意に違法手段を用いて支払うべき税金を減らす行為を指します。通常は、収入を隠したり、支出を虚偽報告したり、税金を未申告または期限内に支払わなかったりすることとして現れます。アメリカの「連邦税法典」第7201条によれば、脱税は連邦犯罪であり、個人は最高5年の禁固刑および25万ドルの罰金に直面する可能性があり、法人は最高50万ドルの罰金に直面する可能性があります。具体的な罰則は、脱税の金額と性質によって異なります。

脱税罪を構成するには、次の条件を満たす必要があります：（1）大量の税金を未納；（2）積極的な脱税行為を実施；（3）脱税の主観的故意が存在する。脱税調査は通常、金融取引、収入源、資産の流れなどの追跡と分析を含みます。暗号通貨の分野では、その匿名性と分散型の特性のために、脱税行為がより容易に発生します。

2.2 2つのケースにおける課税行為

アメリカでは、ICOの各段階が税金の義務に関わる可能性があり、プロジェクトチームと投資家は異なる段階で異なる税務責任を負います。プロジェクトチームはICOで資金を調達する際、税務コンプライアンス要件を遵守しなければなりません。ICOで調達された資金は、販売収益または資本調達と見なされることがあります。例えば、会社の運営費用の支払いや新技術の開発、ビジネスの拡張に使用される場合、これらの資金は会社の収入と見なされ、法的に税金を支払う必要があります。

投資家はICOを通じて通貨を取得した後、納税義務があります。特に、取得した通貨が報酬やエアドロップをもたらす場合、これらの報酬は資本利益と見なされ、資本利益税が課されます。アメリカでは、エアドロップや報酬通貨の価値は通常、市場価値に基づいて計算され、税務申告が行われます。投資家が通貨を一定期間保有した後に得られた利益を売却することも、資本利益課税の対象とされます。

客観的に言えば、Oyster事件とBitqyck事件における当事者の行動は、投資家の利益を侵害し、詐欺を構成するだけでなく、アメリカの税法規定にも異なる程度で違反しています。

2.2.1 オイスターの脱税

Oyster事件では、PRLがICOを行った後、創業者のBruno Blockがスマートコントラクトの脆弱性を利用して、大量のPRLを私的に鋳造し、売却して巨額の利益を得ました。BrunoはPRLの販売を通じて迅速に富を蓄積しましたが、関連する納税義務を果たさず、連邦税法典第7201条に違反しました。

本件におけるBruno Blockの行動には特異な点があり、彼はPearlを販売する前に鋳造を行った。通貨の販売によって得た収益には資本利得税が課せられることは言うまでもないが、鋳造通貨行為に対して課税されるかどうかは未だ結論が出ていない。ある見解では、鋳造通貨はマイニングプロセスに類似しており、計算を通じて新しいデジタル資産を創出するため、課税されるべきであるとされている。鋳造によって得た収益が課税対象となるかどうかは、通貨の市場流動性に依存する。通貨市場がまだ流動性を形成していない場合、鋳造された通貨の価値は不明確であり、したがって所得を明確に計算することはできない。しかし、市場に一定の流動性が存在する場合、これらの通貨は市場価値を持ち、鋳造による所得は課税所得と見なされるべきである。

2.2.2 Bitqyck事件における脱税

Bitqyck事件の脱税行為は、投資家に対する虚偽の約束と資金調達の不法な移転に関わっています。ICOが成功裏に資金を調達した後、創設者BiseとMendezは、予定された約束に従って投資リターンを履行せず、むしろ大部分の資金を個人の支出に使用しました。このような資金移転行為は、本質的に投資家の資金を個人収入に変えることと同等であり、プロジェクトの開発や投資家の利益の実現には使用されていません。Bitqyck事件の重要な税務問題は、ICOで調達された資金の不法な移転と未報告の収入にあります。

アメリカの《国内税収法》規定により、合法的な収入であれ不法な収入であれ、すべて課税所得に含まれます。アメリカ合衆国最高裁判所は、ジェームズ対アメリカ事件（1961年）においてこのルールを確認しました。アメリカ市民は年度納税申告書を提出する際に、不法な利益を収入として報告しなければなりませんが、このような納税者は通常、そのような収入を報告しません。なぜなら、不法な収入の報告は、関連部門による不法行為の調査を引き起こす可能性があるからです。ビセとメンデスは、ICOから調達した資金からの不法所得を収入として報告することを求められたにもかかわらず、それを怠り、税法の関連規定に直接違反し、最終的にはそのために刑事責任を負うことになりました。

3. ヒントと提案

meme通貨の人気が高まる中、多くの暗号業界の人々が巨額のリターンを得ています。しかし、以前のICO脱税事件が示しているように、meme通貨市場では、私たちは技術革新や市場機会に注目するだけでなく、税務コンプライアンスという重要な事項にも重視する必要があります。

まず、meme通貨を発行する際の税務責任を理解し、法的リスクを回避することが重要です。meme通貨の発行はICOのように直接資金調達を通じて利益を得るわけではありませんが、meme通貨の発行者や初期投資家が保有するトークンの価値が上昇した場合、売却時に関連するキャピタルゲインに対して課税されるべきです。誰でもチェーン上で匿名でmeme通貨を発行することができますが、発行者が税務調査を回避できるわけではありません。税法リスクを回避する最良の方法は、より効果的なチェーン上の匿名手段を模索するのではなく、税法を遵守することです。

次に、meme通貨の取引プロセスに注目し、取引記録の透明性を確保します。meme通貨市場は強い投機性を持ち、新しいプロジェクトが次々と現れ、投資家の取引は非常に頻繁になる可能性があります。それに伴い、多くの取引記録が発生します。暗号資産の投資家は、詳細な取引記録を適切に保存する必要があり、特に専門の暗号資産管理および税務申告ソフトウェアを使用して、すべての売買、送金、利益に追跡可能な形を取ることを確保し、税務申告時に正しい税法の定義を受けることで、潜在的な税務争議を回避することが重要です。

最後に、税法の動向を追跡し、専門の税務人士と協力することが重要です。各国の暗号資産に対する税法制度はまだ始まったばかりであり、頻繁に調整が行われています。その中の重要な変更は、実際の税負担に直接影響を与える可能性があります。したがって、meme通貨の投資者と発行者は、所在国の税法の動向に高度な注意を払うべきであり、必要に応じて専門の税務人士の意見を求め、最適な税務決定を行う手助けを受けるべきです。

総じて、1400億ドルに達したmeme通貨市場は巨大な富の効果を持っていますが、これらの富は新たな法律の課題とコンプライアンスリスクも伴っています。発行者と投資者は、関連する税務リスクを十分に認識し、複雑で変化する市場の中で慎重かつ敏感に行動し、不必要なリスクと損失を減らす必要があります。