暗号化取引プラットフォームの新たな挑戦：分散化と効率のバランス

2021年にアメリカの個人投資家たちがウォール街のショートセラーと対決した「個人投資家対ウォール街」のドラマが展開されました。今年の3月26日、暗号業界でも類似のドラマが再上演されました。ある大口投資家が単独で、ある分散化取引所にほぼ2.3億ドルの損失をもたらしました。

これは単なる技術的な障害ではなく、分散化の危機、理念の妥協、そして暗号化取引エコシステムにおける各方面の利益の激しい競争に関わっています。

この出来事の経緯を振り返ってみましょう：個人投資家は本当に勝利を収めたのでしょうか？今回の出来事の最終的な勝者は誰でしょうか？

個人投資家によるショートスクイーズ、プラットフォームが緊急介入

あるトークンがショートスクイーズに遭遇し、わずか1時間で429%の急騰を見せました。その後、取引プラットフォームが1人のトレーダーの強制決済後のショートポジションを引き継ぎ、一時的に1200万ドル以上の浮損を抱えました。

状況は非常に危機的です：もしそのトークンが0.15374に達すると、プラットフォームの2.3億ドルの資金は全滅する危険に直面します。プラットフォームの資金が流出し続けることで、トークンの清算価格もさらに押し下げられ、悪循環を形成します。

攻撃者はこの取引システムの4つの致命的な脆弱性を正確に利用しました：

1. 非流動資産は真のポジション制限が欠けている
2. 脆弱なオラクルの操作防止メカニズム
3. 自動ポジション継承制度
4. サーキットブレーカーの欠如

これは単なる取引操作ではなく、システムの弱点に対する正確な攻撃であり、取引プラットフォームを二択の状況に追いやっています：2.3億ドルの金庫が清算リスクに直面するのを指をくわえて見ているか、あるいは"分散化"の原則を放棄して緊急措置を講じて市場に介入するかのいずれかです。

この時、市場の感情はピークに達し、多くの個人投資家が次々と攻撃行動に参加しました。一部の影響力のある業界関係者が主要な取引所に参加するよう呼びかけ、関連するトークンの価格に再び変動を引き起こしました。

ちょうど個人投資家たちが勝利が近いと考えていた時、取引プラットフォームは緊急投票を開始し、問題のトークンを迅速に上場廃止しました。この決定はわずか2分以内に「合意」に達しました。プラットフォームは直ちに公式声明を発表し、ガバナンス委員会が緊急介入し、問題の資産を上場廃止したことを発表し、「市場の安定」を維持する決意を示し、このショートスクイーズの騒動を強制的に鎮静化させました。

! 「分散化の2分間」:ハイパーリキッドイベントの背後にあるDEX対CEX論争

分散型取引所のジレンマ

この事件は分散化取引所の重大な欠陥を明らかにしました：小規模で流動性の低いコインに対して超大口ポジションを持つことを許可し、これらのポジションが清算される際に市場には全く対手が見つからないという状況です。言い換えれば、市場の深さはこのような大規模な取引量を支えることができず、もしショートスクイーズが発生した場合、流動性は直接崩壊し、清算メカニズムは形骸化してしまいます。

取引プラットフォームは中立的な役割を果たすべきですが、この事件では最初は受動的に取引に参加し、その後不利な状況下で規制者の立場に切り替え、直接取引を停止しました。このような行動は市場の分散化取引所に対する信念を揺るがす結果となりました。

2分以内に通過した"コンセンサス"、ガバナンス委員会はルールを変更すると言えばルールを変更し、取引ペアを閉じると言えば取引ペアを閉じる、これらの行動は多くの分散化取引所の反応よりも迅速である。このことは疑問を抱かせる：いわゆる"分散化"は市場が安定している時にのみ有効であり、一旦状況が制御を失うと"恣意的な操作"に変わるのか？

もし分散化取引所も"強制的に上場廃止"できるのなら、分散化の意味は一体何なのでしょうか？中央集権的な取引所の方が信頼できるのでしょうか、それとも分散化取引所の方が信頼に値するのでしょうか？

地方分権化の考え方と資本効率の矛盾

表面上、分散化取引所はより安全に見える。なぜなら、ユーザーの資産は常に自分のウォレットにあり、中央集権的な機関に不正利用される心配がないからだ。自動マーケットメーカーのメカニズムは分散化取引の実現性を保証するが、欠点も明らかだ：流動性が低く、スリッページが大きく、無常損失が存在し、ユーザー体験は一般的だ。ほとんどの人が分散化取引所を使用するのは、長期保有かエアドロップ活動に参加するためであり、日常的な取引体験は理想的ではない。

中央集権型取引所は使いやすく、流動性が豊富で、機能が強力であり、契約取引でも現物取引でも非常にスムーズです。しかし、明らかなリスクもあります：一度資金を預けると、ユーザーは資金に対する直接的な管理権を失います。歴史的には、取引所がハッキングされたり破産したりする事件が多発しており、ユーザーは大きな損失を被りました。そのような悲劇が再び起こらないことを誰も保証できません。

この事件はまさにこのジレンマの典型的な表れです：分散化の理念と資本効率の間には天然の対立があります。絶対的な分散化を追求すれば、資本効率に必然的に影響を与えます。一方、最高の資本効率を追求するためには、しばしばある程度の中央集権的な管理が必要です。

これは古典的なジレンマです：分散化の原則を貫き、潜在的なシステムリスクと資本効率の損失を受け入れるのか、それとも必要に応じて部分的な分散化を犠牲にしてシステムの安全と資本効率を確保するのか？関与するプラットフォームは後者を選択し、巨額の損失に直面した際にプロトコルを保護するために緊急措置を講じましたが、これも厳しい批判を招きました。

興味深いことに、多くの批評家自身も似たようなジレンマに直面してきた。一部の批評家は過去の市場の動揺の中で緊急措置を講じ、取引システムを直接閉鎖することもあった。当時、これらの措置を講じなければ、全体の暗号業界に壊滅的な結果をもたらす可能性があった。この事実は、理念と現実の間の複雑な関係を浮き彫りにしている。

暗号市場の将来の方向性

未来を展望すると、分散化取引所は「部分的な分散化 + 透明なルール + 必要に応じた介入」という方向に向かう可能性があり、「完全な分散化 + 市場の放任」や「完全な中央集権 + 不透明な操作 + 頻繁な介入」という極端を追求するのではない。

新しい世代の分散化取引所は、暗号化文化と資本効率の間にバランス点を求め、十分なオンチェーン透明性とユーザーのコントロールを保持しながら、危機的な瞬間にシステムの安全性とユーザー資産を効果的に保護することができる。 このバランスは理念への裏切りではなく、現実への実務的な応答である。

中央集権型取引所もまた、転換の圧力に直面しています。ユーザーの資産管理に対する懸念と分散型取引所による競争に直面して、中央集権型取引所はWeb3ウォレットを中心とした戦略的転換を進めています。業界のリーダー、老舗取引所、新興プラットフォームを問わず、 "中央集権型取引+Web3ウォレット" モデルを通じて、中央集権型取引の利便性と分散化のセキュリティを両立させようと試みています。

多くの有名な取引所が積極的にウォレットビジネスを発展させ始めており、ビジネスの範囲を広げるだけでなく、市場の地位も強化しています。一部の取引所は数年前からWeb3ウォレットの布石を打っていましたが、最近になって初めて本格的に重視し、研究開発とマーケティングへの投資を大幅に増加させました。新しく設立された取引所は、最初からフル機能のWeb3ウォレットを提供し、マルチチェーンエコシステムへの接続を先駆けて行っています。

この転換は、ユーザーのニーズに応えるだけでなく、業界の発展トレンドにも適応しています。Web3ウォレット機能を統合することで、中央集権取引所は中央集権取引の深さと効率を維持しつつ、ユーザーに資産を自分で管理する選択肢を提供しています。ユーザーは、利便性を得るためにいつ資産を取引所に預けるか、いつ自分の管理するウォレットに移して安全を確保するかを必要に応じて決定できます。

業界が成熟するにつれて、私たちは「境界のある分散化」と「透明な中央集権」が共存する解決策をより多く見ることになるかもしれません。この融合発展の新たな段階では、透明性、安全性、効率性の間で最適なバランスを見つけることができる参加者だけが、ますます激化する市場競争の中で際立つことができるでしょう。

中央集権型取引所の効率性と分散型取引所の透明性を兼ね備えていることが、暗号取引の次の発展段階なのかもしれません------理念の対立ではなく、優位性の融合です。