Di bidang Web3, banyak proyek yang mengambil beberapa strategi operasional yang tampaknya cerdas tetapi sebenarnya dapat berakibat sebaliknya untuk menghindari risiko regulasi. Praktik-praktik ini tidak hanya tidak dapat benar-benar menghindari tanggung jawab, tetapi juga dapat menjadi fokus perhatian lembaga regulasi. Artikel ini akan membahas tiga model operasional yang umum tetapi berpotensi berbahaya.
"Layanan Outsourcing" sulit menutupi tanggung jawab operasional yang sebenarnya
Beberapa proyek Web3 cenderung mengalihkan bagian inti dari bisnis mereka kepada pihak ketiga, berusaha untuk meredakan atribut operasional mereka. Namun, regulator memperhatikan siapa pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya, bukan hanya pihak yang menandatangani kontrak di permukaan. Jika ditemukan bahwa layanan outsourcing yang disebutkan memiliki hubungan kepentingan atau kontrol dengan tim proyek, regulator mungkin akan menganggapnya sebagai unit operasi yang diperpanjang dari pihak proyek.
Misalnya, pada tahun 2022 ketika Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) menggugat sebuah proyek blockchain, meskipun proyek tersebut telah mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, SEC tetap melalui penyelidikan mengidentifikasi bahwa semua keputusan kunci dikendalikan oleh perusahaan induk, dan struktur outsourcing tidak mencapai pemisahan tanggung jawab.
Otoritas Jasa Keuangan Hong Kong juga menyatakan bahwa dalam menangani investigasi kepatuhan terhadap penyedia layanan aset virtual tertentu, jika keputusan operasional dan teknis inti tetap dikuasai oleh pengendali yang sama, meskipun bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi yang independen. "Pemecahan bentuk" semacam ini malah dapat dianggap sebagai bukti untuk menghindari kewajiban regulasi.
"Pendaftaran di banyak tempat + node terdistribusi" tidak dapat menyembunyikan pusat kontrol yang sebenarnya
Beberapa proyek memilih untuk mendaftarkan perusahaan di negara-negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim penerapan node global, berusaha menciptakan kesan "tidak ada pusat kontrol tunggal". Namun kenyataannya, sebagian besar struktur semacam itu masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat, di mana kekuasaan pengambilan keputusan utama, aliran dana, dan hak akses untuk pembaruan kode penting sering kali berada di tangan segelintir orang.
Regulator semakin cenderung untuk melacak "lokasi pengendali sebenarnya" dan "tempat terjadinya tindakan kunci" untuk menetapkan yurisdiksi. Misalnya, dalam sebuah kasus hukum pada tahun 2024, pengadilan AS memutuskan: selama pengguna AS menggunakan platform perdagangan tertentu untuk membeli token kripto, dan sebagian infrastruktur sistem perdagangan berada di AS, hukum AS berlaku, meskipun platform tersebut mengklaim tidak memiliki entitas AS.
Otoritas Moneter Singapura dan Komisi Sekuritas Hong Kong juga menekankan dalam pedoman regulasi masing-masing bahwa struktur pendaftaran luar negeri tidak dapat menghalangi wewenang regulasi lokal untuk melacak hingga pemilik yang sebenarnya.
"Peluncuran di blockchain" tidak sama dengan "tanpa pengelolaan"
Beberapa tim teknis berpendapat bahwa setelah kontrak pintar dikerahkan ke blockchain, proyek tersebut terlepas dari tanggung jawab operasional. Namun, regulator tidak menerima argumen "teknologi berarti pengabaian tanggung jawab" ini. Blockchain hanyalah bentuk, sedangkan substansinya ada di luar blockchain. Siapa yang memulai pemasaran, mengorganisir penempatan, dan mengontrol jalur distribusi, faktor-faktor ini adalah inti dari penilaian tanggung jawab oleh regulator.
Pada tahun 2024, sebuah kasus gugatan kolektif terhadap platform memecoin tertentu secara jelas menunjukkan bahwa meskipun platform tersebut mengklaim "kontrak on-chain terbuka", namun aktivitas pemasaran dan promosi oleh influencer adalah inti yang mendorong transaksi. Ini menunjukkan bahwa regulasi tidak hanya memperhatikan kode, tetapi juga lebih menekankan siapa yang mengendalikan di luar rantai.
Pada Februari 2025, SEC menegaskan: bahkan "token meme" yang bersifat "hiburan" tidak dapat terhindar dari regulasi; selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, masih harus dinilai berdasarkan pengujian yang relevan. Tren regulasi global juga semakin memperkuat logika penilaian "berbasis perilaku", menjadikan jalur promosi dan distribusi di luar rantai sebagai item yang diperiksa secara mendalam.
Kesimpulan
Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh proyek Web3 bukanlah tumpukan struktur yang kompleks, tetapi batas tanggung jawab dan kontrol yang jelas. Regulator berfokus pada operasi nyata dan pihak yang diuntungkan, bukan pada struktur permukaan. Pihak proyek harus membangun kerangka kepatuhan yang tangguh dan dapat dijelaskan sejak awal, bukan mencoba menutupi risiko melalui "permainan struktur".
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
18 Suka
Hadiah
18
10
Bagikan
Komentar
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 08-03 21:47
Bisa menghindari tanggal satu, tapi tidak bisa menghindari tanggal lima belas.
Lihat AsliBalas0
MysteriousZhang
· 08-03 10:12
Bisa menghindari yang pertama, tetapi tidak bisa menghindari yang kelima belas.
Lihat AsliBalas0
CountdownToBroke
· 08-02 21:11
Pagi dan malam akan terasa sejuk
Lihat AsliBalas0
SilentAlpha
· 08-02 20:08
pro berkata sangat benar
Lihat AsliBalas0
gaslight_gasfeez
· 08-01 07:51
Regulasi yang tidak bisa dihindari
Lihat AsliBalas0
OfflineValidator
· 08-01 07:51
Mengatur regulasi memiliki keahlian.
Lihat AsliBalas0
IronHeadMiner
· 08-01 07:46
Hati-hati jangan mencari celah
Lihat AsliBalas0
GateUser-40edb63b
· 08-01 07:44
Siapa pun yang diperiksa tidak akan bisa melarikan diri.
Tiga jebakan operasional proyek Web3 yang sulit dihindari dalam pengawasan dan pertanggungjawaban
Jerat Risiko Potensial dalam Operasi Proyek Web3
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengambil beberapa strategi operasional yang tampaknya cerdas tetapi sebenarnya dapat berakibat sebaliknya untuk menghindari risiko regulasi. Praktik-praktik ini tidak hanya tidak dapat benar-benar menghindari tanggung jawab, tetapi juga dapat menjadi fokus perhatian lembaga regulasi. Artikel ini akan membahas tiga model operasional yang umum tetapi berpotensi berbahaya.
"Layanan Outsourcing" sulit menutupi tanggung jawab operasional yang sebenarnya
Beberapa proyek Web3 cenderung mengalihkan bagian inti dari bisnis mereka kepada pihak ketiga, berusaha untuk meredakan atribut operasional mereka. Namun, regulator memperhatikan siapa pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya, bukan hanya pihak yang menandatangani kontrak di permukaan. Jika ditemukan bahwa layanan outsourcing yang disebutkan memiliki hubungan kepentingan atau kontrol dengan tim proyek, regulator mungkin akan menganggapnya sebagai unit operasi yang diperpanjang dari pihak proyek.
Misalnya, pada tahun 2022 ketika Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) menggugat sebuah proyek blockchain, meskipun proyek tersebut telah mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, SEC tetap melalui penyelidikan mengidentifikasi bahwa semua keputusan kunci dikendalikan oleh perusahaan induk, dan struktur outsourcing tidak mencapai pemisahan tanggung jawab.
Otoritas Jasa Keuangan Hong Kong juga menyatakan bahwa dalam menangani investigasi kepatuhan terhadap penyedia layanan aset virtual tertentu, jika keputusan operasional dan teknis inti tetap dikuasai oleh pengendali yang sama, meskipun bisnis dijalankan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi yang independen. "Pemecahan bentuk" semacam ini malah dapat dianggap sebagai bukti untuk menghindari kewajiban regulasi.
"Pendaftaran di banyak tempat + node terdistribusi" tidak dapat menyembunyikan pusat kontrol yang sebenarnya
Beberapa proyek memilih untuk mendaftarkan perusahaan di negara-negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim penerapan node global, berusaha menciptakan kesan "tidak ada pusat kontrol tunggal". Namun kenyataannya, sebagian besar struktur semacam itu masih menunjukkan kontrol yang sangat terpusat, di mana kekuasaan pengambilan keputusan utama, aliran dana, dan hak akses untuk pembaruan kode penting sering kali berada di tangan segelintir orang.
Regulator semakin cenderung untuk melacak "lokasi pengendali sebenarnya" dan "tempat terjadinya tindakan kunci" untuk menetapkan yurisdiksi. Misalnya, dalam sebuah kasus hukum pada tahun 2024, pengadilan AS memutuskan: selama pengguna AS menggunakan platform perdagangan tertentu untuk membeli token kripto, dan sebagian infrastruktur sistem perdagangan berada di AS, hukum AS berlaku, meskipun platform tersebut mengklaim tidak memiliki entitas AS.
Otoritas Moneter Singapura dan Komisi Sekuritas Hong Kong juga menekankan dalam pedoman regulasi masing-masing bahwa struktur pendaftaran luar negeri tidak dapat menghalangi wewenang regulasi lokal untuk melacak hingga pemilik yang sebenarnya.
"Peluncuran di blockchain" tidak sama dengan "tanpa pengelolaan"
Beberapa tim teknis berpendapat bahwa setelah kontrak pintar dikerahkan ke blockchain, proyek tersebut terlepas dari tanggung jawab operasional. Namun, regulator tidak menerima argumen "teknologi berarti pengabaian tanggung jawab" ini. Blockchain hanyalah bentuk, sedangkan substansinya ada di luar blockchain. Siapa yang memulai pemasaran, mengorganisir penempatan, dan mengontrol jalur distribusi, faktor-faktor ini adalah inti dari penilaian tanggung jawab oleh regulator.
Pada tahun 2024, sebuah kasus gugatan kolektif terhadap platform memecoin tertentu secara jelas menunjukkan bahwa meskipun platform tersebut mengklaim "kontrak on-chain terbuka", namun aktivitas pemasaran dan promosi oleh influencer adalah inti yang mendorong transaksi. Ini menunjukkan bahwa regulasi tidak hanya memperhatikan kode, tetapi juga lebih menekankan siapa yang mengendalikan di luar rantai.
Pada Februari 2025, SEC menegaskan: bahkan "token meme" yang bersifat "hiburan" tidak dapat terhindar dari regulasi; selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, masih harus dinilai berdasarkan pengujian yang relevan. Tren regulasi global juga semakin memperkuat logika penilaian "berbasis perilaku", menjadikan jalur promosi dan distribusi di luar rantai sebagai item yang diperiksa secara mendalam.
Kesimpulan
Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh proyek Web3 bukanlah tumpukan struktur yang kompleks, tetapi batas tanggung jawab dan kontrol yang jelas. Regulator berfokus pada operasi nyata dan pihak yang diuntungkan, bukan pada struktur permukaan. Pihak proyek harus membangun kerangka kepatuhan yang tangguh dan dapat dijelaskan sejak awal, bukan mencoba menutupi risiko melalui "permainan struktur".