Advertencia fiscal sobre la fiebre de los Meme monedas: análisis de los riesgos de cumplimiento en la inversión en encriptación a partir de casos de ICO
Advertencia sobre los riesgos fiscales en la ola de Meme moneda
En 2024, Bitcoin se sitúa en el centro del escenario financiero mundial, al mismo tiempo que se presencia la euforia de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme ha aumentado más del 950%, con una capitalización total que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola de entusiasmo no solo ha traído una nueva ronda de fervor al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.
El auge de las monedas meme recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emisión de tokens, con proyectos que multiplicaron su valor por cien o mil surgiendo uno tras otro, y miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desencadenando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque ICO y monedas meme son diferentes en términos de tecnología y lógica, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y proyectos se enfrentaron a problemas fiscales relacionados con las ICO. Hoy en día, con la continuación de la ola de monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben seguir de cerca. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con las ICO, para ofrecer reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores en la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
En septiembre de 2017, Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) fundó la plataforma Oyster Protocol, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma inició su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para establecer un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y logren el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Bruno Block se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará y que el contrato inteligente estará "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares y logró el lanzamiento de su mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nueva moneda PRL y venderla en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes beneficios personales.
Este evento ha llamado la atención de los organismos reguladores, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. (IRS) y el Buró Federal de Investigaciones (FBI) han iniciado investigaciones. La SEC ha presentado una demanda civil por fraude a los inversores, mientras que la fiscalía ha presentado cargos criminales por evasión de impuestos contra Bruno Block. Los fiscales consideran que Bruno Block no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de moneda criptográfica de millones de dólares.
Entre 2017 y 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, afirmando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes". En 2018, no presentó ninguna declaración de impuestos ni informó al IRS sobre ningún ingreso, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, etc.
Finalmente, Bruno Block admitió en la corte los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensó a la administración tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir las pérdidas fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero el Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para aquellos que "se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría acompañada de 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han estado en manos de los fundadores Bise y Mendez, y nunca se han asignado las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes a los inversores.
Poco después, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM moneda, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores participar en la "operación de minería de Bitcoin" pagando por la energía para las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones de minería no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por el fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, pagando aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles junto con sus dos fundadores.
Los fiscales continúan presentando acusaciones de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, reportando ingresos inferiores a la IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores obtienen enormes ingresos a través de fraudes a inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan menos ingresos o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos adeudados, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento de los plazos para el pago de impuestos, entre otras conductas. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentarse a una pena de hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentarse a una multa de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir la intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y movimientos de activos. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Conducta tributaria en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en la ICO. Los fondos recaudados en la ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben tributar conforme a la ley.
Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos después de obtener tokens a través de ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensa se calcula generalmente según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender los tokens después de mantenerlos durante un período de tiempo también se considerarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital.
Objetivamente, las acciones de las partes en los casos Oyster y Bitqyck no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también contravinieron, en diferentes grados, las disposiciones de la ley tributaria de EE. UU.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, infringiendo lo estipulado en la sección 7201 del Código Fiscal Federal.
El comportamiento de Bruno Block en este caso es especial, ya que realizó la acuñación antes de vender Pearl. Es evidente que debe pagar impuestos sobre las ganancias de capital obtenidas de la venta de los tokens, pero aún no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debe ser gravada. Algunas opiniones sostienen que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que se crea un nuevo activo digital a través de cálculos, y por lo tanto también debería estar sujeta a impuestos. Si los ingresos de la acuñación deben gravarse o no depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando aún no existe liquidez en el mercado de tokens, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, y por lo tanto no se puede calcular claramente los ingresos; sin embargo, si el mercado tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de que la ICO recaudara fondos con éxito, los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con el retorno de inversión prometido, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, sin destinarse al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores. La cuestión fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados por la ICO y en los ingresos no reportados.
Según la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no informan tales ingresos, ya que reportar ingresos ilegales podría desencadenar una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como se requería, violando directamente las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron responsabilidades penales por ello.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal de ICO anteriores, en el mercado de las monedas meme, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos dar importancia a la conformidad fiscal como un asunto importante.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir una moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir una moneda meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando los tokens que poseen los emisores de moneda meme y los primeros inversores aumentan de valor, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que cualquier persona puede emitir una moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, presta atención al proceso de negociación de monedas meme, asegurando que los registros de transacciones sean transparentes. El mercado de monedas meme tiene una fuerte especulación, con nuevos proyectos que surgen constantemente, lo que puede llevar a que las transacciones de los inversores sean muy frecuentes, junto con numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener registros detallados de sus transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y presentación de impuestos, para asegurar que todas las compras, transferencias y ganancias estén documentadas, y para obtener la correcta calificación legal en la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Finalmente, haga un seguimiento de las dinámicas fiscales y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países sobre los activos criptográficos aún están en sus primeras etapas y sufren ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudar a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Advertencia fiscal sobre la fiebre de los Meme monedas: análisis de los riesgos de cumplimiento en la inversión en encriptación a partir de casos de ICO
Advertencia sobre los riesgos fiscales en la ola de Meme moneda
En 2024, Bitcoin se sitúa en el centro del escenario financiero mundial, al mismo tiempo que se presencia la euforia de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de monedas meme ha aumentado más del 950%, con una capitalización total que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola de entusiasmo no solo ha traído una nueva ronda de fervor al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.
El auge de las monedas meme recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emisión de tokens, con proyectos que multiplicaron su valor por cien o mil surgiendo uno tras otro, y miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desencadenando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. Aunque ICO y monedas meme son diferentes en términos de tecnología y lógica, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y proyectos se enfrentaron a problemas fiscales relacionados con las ICO. Hoy en día, con la continuación de la ola de monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben seguir de cerca. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con las ICO, para ofrecer reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores en la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
En septiembre de 2017, Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) fundó la plataforma Oyster Protocol, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma inició su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para establecer un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y logren el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Bruno Block se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará y que el contrato inteligente estará "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares y logró el lanzamiento de su mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nueva moneda PRL y venderla en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes beneficios personales.
Este evento ha llamado la atención de los organismos reguladores, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. (IRS) y el Buró Federal de Investigaciones (FBI) han iniciado investigaciones. La SEC ha presentado una demanda civil por fraude a los inversores, mientras que la fiscalía ha presentado cargos criminales por evasión de impuestos contra Bruno Block. Los fiscales consideran que Bruno Block no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de moneda criptográfica de millones de dólares.
Entre 2017 y 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, afirmando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes". En 2018, no presentó ninguna declaración de impuestos ni informó al IRS sobre ningún ingreso, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, etc.
Finalmente, Bruno Block admitió en la corte los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensó a la administración tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir las pérdidas fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero el Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para aquellos que "se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría acompañada de 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han estado en manos de los fundadores Bise y Mendez, y nunca se han asignado las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes a los inversores.
Poco después, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM moneda, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores participar en la "operación de minería de Bitcoin" pagando por la energía para las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones de minería no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por el fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, pagando aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles junto con sus dos fundadores.
Los fiscales continúan presentando acusaciones de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, reportando ingresos inferiores a la IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores obtienen enormes ingresos a través de fraudes a inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan menos ingresos o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos adeudados, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento de los plazos para el pago de impuestos, entre otras conductas. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentarse a una pena de hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentarse a una multa de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir la intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y movimientos de activos. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Conducta tributaria en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en la ICO. Los fondos recaudados en la ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben tributar conforme a la ley.
Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos después de obtener tokens a través de ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensa se calcula generalmente según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender los tokens después de mantenerlos durante un período de tiempo también se considerarán sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital.
Objetivamente, las acciones de las partes en los casos Oyster y Bitqyck no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también contravinieron, en diferentes grados, las disposiciones de la ley tributaria de EE. UU.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, infringiendo lo estipulado en la sección 7201 del Código Fiscal Federal.
El comportamiento de Bruno Block en este caso es especial, ya que realizó la acuñación antes de vender Pearl. Es evidente que debe pagar impuestos sobre las ganancias de capital obtenidas de la venta de los tokens, pero aún no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debe ser gravada. Algunas opiniones sostienen que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que se crea un nuevo activo digital a través de cálculos, y por lo tanto también debería estar sujeta a impuestos. Si los ingresos de la acuñación deben gravarse o no depende de la liquidez del mercado de tokens. Cuando aún no existe liquidez en el mercado de tokens, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, y por lo tanto no se puede calcular claramente los ingresos; sin embargo, si el mercado tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de que la ICO recaudara fondos con éxito, los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con el retorno de inversión prometido, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, sin destinarse al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversores. La cuestión fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados por la ICO y en los ingresos no reportados.
Según la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no informan tales ingresos, ya que reportar ingresos ilegales podría desencadenar una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como se requería, violando directamente las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron responsabilidades penales por ello.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal de ICO anteriores, en el mercado de las monedas meme, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos dar importancia a la conformidad fiscal como un asunto importante.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir una moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir una moneda meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando los tokens que poseen los emisores de moneda meme y los primeros inversores aumentan de valor, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que cualquier persona puede emitir una moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, presta atención al proceso de negociación de monedas meme, asegurando que los registros de transacciones sean transparentes. El mercado de monedas meme tiene una fuerte especulación, con nuevos proyectos que surgen constantemente, lo que puede llevar a que las transacciones de los inversores sean muy frecuentes, junto con numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener registros detallados de sus transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y presentación de impuestos, para asegurar que todas las compras, transferencias y ganancias estén documentadas, y para obtener la correcta calificación legal en la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Finalmente, haga un seguimiento de las dinámicas fiscales y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países sobre los activos criptográficos aún están en sus primeras etapas y sufren ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudar a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.