Los riesgos fiscales detrás de la fiesta de Meme moneda: un vistazo a la encriptación de activos de Cumplimiento a través de casos de ICO
2024 ha sido testigo del auge de Bitcoin y la explosión de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el volumen de transacciones de las monedas meme aumentó más del 950%, con una capitalización total de mercado que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo ha inyectado nueva vitalidad al mercado de encriptación, sino que también ha atraído a un gran número de inversores ordinarios al ámbito de la encriptación.
Este festín de monedas meme recuerda el auge de las ICO en 2017 y sus alrededores. En ese entonces, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente la barrera de entrada para emitir tokens, con proyectos que multiplicaban su valor por cien o mil surgiendo uno tras otro, y decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Hoy en día, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han simplificado nuevamente el proceso de emisión de tokens, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta el día de hoy. Aunque existen diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y las monedas meme, los inversionistas y los proyectos enfrentan riesgos fiscales que pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Con la continua popularidad de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema que los participantes de activos encriptados deben tener en cuenta. Este artículo proporcionará reflexiones sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en encriptación en el auge de las monedas meme, revisando los casos de evasión fiscal relacionados con ICO de Oyster y Bitqyck.
1. Análisis de casos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ocultar ingresos por la venta de monedas, el fundador fue condenado a cuatro años de prisión
Oyster Protocol fue fundado por Bruno Block(, cuyo nombre real es Amir Bruno Elmaani), en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento descentralizado. En octubre de 2017, el proyecto lanzó una ICO, emitiendo el token Pearl( PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la emisión de PRL después de la ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
Después de recaudar aproximadamente 3 millones de dólares en ICO, el Protocolo Oyster logró el lanzamiento de su mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderlos, lo que provocó una caída drástica en el precio, pero él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento llamó la atención de los organismos reguladores, que finalmente presentaron una demanda civil contra su conducta fraudulenta hacia los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal por evasión de impuestos. La fiscalía señaló que Bruno Block no solo incumplió su deber fiduciario, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de encriptación. Entre 2017 y 2018, solo declaró aproximadamente 15,000 dólares en ingresos por "diseño patentado" en 2017, y en 2018 no declaró ningún ingreso, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión y se le ordenó pagar aproximadamente 5.5 millones de dólares en impuestos.
1.2 Caso Bitqyck: Trasladar ingresos de ICO para evadir impuestos, los dos fundadores reciben en total ocho años de prisión
Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, lanzando primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer oportunidades de enriquecimiento para "los que se perdieron el bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La compañía prometió que cada moneda Bitqy venía con 1/10 de acción ordinaria, pero en realidad las acciones siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado a los inversionistas. Posteriormente, la compañía lanzó la moneda BitqyM, afirmando que los compradores podían participar en "el negocio de la minería de bitcoin", pero las supuestas instalaciones de minería no existen.
A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, la mayor parte destinada a gastos personales. Los reguladores presentaron una demanda civil contra Bitqyck por fraude, y en agosto de 2019 se llegó a un acuerdo, con la empresa y sus dos fundadores pagando un total de aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas.
La fiscalía luego presentó cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados por debajo de lo real, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, y ambos fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal, y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales en el caso
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el Cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron enormes ingresos a través de fraudes o medios inapropiados, pero reportaron menos o no reportaron, lo que provocó problemas fiscales.
2.1 Estándares de determinación de evasión fiscal en Estados Unidos
Estados Unidos considera la evasión fiscal como un delito grave, refiriéndose a la adopción intencionada de métodos ilegales para reducir las obligaciones fiscales, como ocultar ingresos, inflar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo. Según la legislación estadounidense, la evasión fiscal es un delito federal, y las personas pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.
Para constituir el delito de evasión fiscal, se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir la intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal generalmente implican la retroactividad y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y movimientos de activos. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran prácticas de evasión fiscal.
2.2 Análisis de las conductas fiscales en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas etapas. Los promotores deben cumplir con los requisitos de Cumplimiento fiscal al recaudar fondos durante el ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, que se considerarán ganancias de capital sujetas a impuestos.
2.2.1 Comportamiento fiscal del caso Oyster
En el caso Oyster, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar secretamente una gran cantidad de PRL y venderlo para obtener ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, violando las disposiciones de la ley fiscal de EE. UU. La particularidad de este caso radica en que Bruno Block también realizó una acción de acuñación antes de la venta. Actualmente, no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debe estar sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación es similar a la minería, ya que crea nuevos activos digitales, y por lo tanto debería estar sujeta a impuestos. Sin embargo, en realidad, la obligación de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación debería depender de la liquidez del mercado del token.
2.2.2 Comportamiento tributario del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores utilizaron los fondos recaudados en la ICO para gastos personales, convirtiendo esencialmente el dinero de los inversores en ingresos personales, pero no informaron sobre estos ingresos.
La ley estadounidense establece que, independientemente de si los ingresos son legales o ilegales, son ingresos sujetos a impuestos. Bise y Mendez no informaron los ingresos ilegales transferidos de los fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales.
3. Sugerencias de Cumplimiento Fiscal
Con el auge del mercado de monedas meme, muchas personas han obtenido grandes retornos. Sin embargo, los casos de evasión fiscal en ICO nos recuerdan que el cumplimiento tributario es igualmente importante en el mercado de monedas meme, donde abundan los mitos de la riqueza.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera beneficios directos, los primeros tenedores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender después de que el token se aprecie. La emisión anónima no significa que se pueda evadir la auditoría fiscal; cumplir con la ley fiscal es la mejor manera de evitar riesgos.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos están surgiendo constantemente, los inversores pueden realizar transacciones con mucha frecuencia. Se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos para guardar registros de transacciones detallados, a fin de realizar una correcta calificación fiscal y evitar disputas fiscales potenciales.
Por último, es necesario hacer un seguimiento de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales en materia de impuestos. Las leyes fiscales sobre encriptación de activos en diferentes países todavía están en desarrollo y pueden estar sujetas a ajustes frecuentes. Los participantes en meme moneda deben seguir de cerca los cambios en las leyes fiscales y, cuando sea necesario, buscar asesoría fiscal profesional para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de las monedas meme de 140 mil millones de dólares contiene una gran riqueza, pero también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela en un mercado complejo y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
6 me gusta
Recompensa
6
4
Compartir
Comentar
0/400
PumpStrategist
· 08-05 20:30
tontos recién salidos del horno
Ver originalesResponder0
TokenTherapist
· 08-05 20:29
Ser engañados de tomar a la gente por tonta
Ver originalesResponder0
AirdropHunterWang
· 08-05 20:27
Es difícil comprar moneda real y hay muchas monedas falsas.
La celebración de Meme moneda oculta riesgos fiscales, el caso ICO advierte sobre el cumplimiento de la encriptación de activos.
Los riesgos fiscales detrás de la fiesta de Meme moneda: un vistazo a la encriptación de activos de Cumplimiento a través de casos de ICO
2024 ha sido testigo del auge de Bitcoin y la explosión de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el volumen de transacciones de las monedas meme aumentó más del 950%, con una capitalización total de mercado que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo ha inyectado nueva vitalidad al mercado de encriptación, sino que también ha atraído a un gran número de inversores ordinarios al ámbito de la encriptación.
Este festín de monedas meme recuerda el auge de las ICO en 2017 y sus alrededores. En ese entonces, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente la barrera de entrada para emitir tokens, con proyectos que multiplicaban su valor por cien o mil surgiendo uno tras otro, y decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Hoy en día, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han simplificado nuevamente el proceso de emisión de tokens, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta el día de hoy. Aunque existen diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y las monedas meme, los inversionistas y los proyectos enfrentan riesgos fiscales que pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Con la continua popularidad de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema que los participantes de activos encriptados deben tener en cuenta. Este artículo proporcionará reflexiones sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en encriptación en el auge de las monedas meme, revisando los casos de evasión fiscal relacionados con ICO de Oyster y Bitqyck.
1. Análisis de casos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ocultar ingresos por la venta de monedas, el fundador fue condenado a cuatro años de prisión
Oyster Protocol fue fundado por Bruno Block(, cuyo nombre real es Amir Bruno Elmaani), en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento descentralizado. En octubre de 2017, el proyecto lanzó una ICO, emitiendo el token Pearl( PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la emisión de PRL después de la ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
Después de recaudar aproximadamente 3 millones de dólares en ICO, el Protocolo Oyster logró el lanzamiento de su mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderlos, lo que provocó una caída drástica en el precio, pero él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento llamó la atención de los organismos reguladores, que finalmente presentaron una demanda civil contra su conducta fraudulenta hacia los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal por evasión de impuestos. La fiscalía señaló que Bruno Block no solo incumplió su deber fiduciario, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de encriptación. Entre 2017 y 2018, solo declaró aproximadamente 15,000 dólares en ingresos por "diseño patentado" en 2017, y en 2018 no declaró ningún ingreso, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión y se le ordenó pagar aproximadamente 5.5 millones de dólares en impuestos.
1.2 Caso Bitqyck: Trasladar ingresos de ICO para evadir impuestos, los dos fundadores reciben en total ocho años de prisión
Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, lanzando primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer oportunidades de enriquecimiento para "los que se perdieron el bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La compañía prometió que cada moneda Bitqy venía con 1/10 de acción ordinaria, pero en realidad las acciones siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado a los inversionistas. Posteriormente, la compañía lanzó la moneda BitqyM, afirmando que los compradores podían participar en "el negocio de la minería de bitcoin", pero las supuestas instalaciones de minería no existen.
A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, la mayor parte destinada a gastos personales. Los reguladores presentaron una demanda civil contra Bitqyck por fraude, y en agosto de 2019 se llegó a un acuerdo, con la empresa y sus dos fundadores pagando un total de aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas.
La fiscalía luego presentó cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados por debajo de lo real, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, y ambos fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal, y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales en el caso
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el Cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron enormes ingresos a través de fraudes o medios inapropiados, pero reportaron menos o no reportaron, lo que provocó problemas fiscales.
2.1 Estándares de determinación de evasión fiscal en Estados Unidos
Estados Unidos considera la evasión fiscal como un delito grave, refiriéndose a la adopción intencionada de métodos ilegales para reducir las obligaciones fiscales, como ocultar ingresos, inflar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo. Según la legislación estadounidense, la evasión fiscal es un delito federal, y las personas pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.
Para constituir el delito de evasión fiscal, se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir la intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal generalmente implican la retroactividad y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y movimientos de activos. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran prácticas de evasión fiscal.
2.2 Análisis de las conductas fiscales en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas etapas. Los promotores deben cumplir con los requisitos de Cumplimiento fiscal al recaudar fondos durante el ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, que se considerarán ganancias de capital sujetas a impuestos.
2.2.1 Comportamiento fiscal del caso Oyster
En el caso Oyster, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar secretamente una gran cantidad de PRL y venderlo para obtener ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, violando las disposiciones de la ley fiscal de EE. UU. La particularidad de este caso radica en que Bruno Block también realizó una acción de acuñación antes de la venta. Actualmente, no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debe estar sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación es similar a la minería, ya que crea nuevos activos digitales, y por lo tanto debería estar sujeta a impuestos. Sin embargo, en realidad, la obligación de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación debería depender de la liquidez del mercado del token.
2.2.2 Comportamiento tributario del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores utilizaron los fondos recaudados en la ICO para gastos personales, convirtiendo esencialmente el dinero de los inversores en ingresos personales, pero no informaron sobre estos ingresos.
La ley estadounidense establece que, independientemente de si los ingresos son legales o ilegales, son ingresos sujetos a impuestos. Bise y Mendez no informaron los ingresos ilegales transferidos de los fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales.
3. Sugerencias de Cumplimiento Fiscal
Con el auge del mercado de monedas meme, muchas personas han obtenido grandes retornos. Sin embargo, los casos de evasión fiscal en ICO nos recuerdan que el cumplimiento tributario es igualmente importante en el mercado de monedas meme, donde abundan los mitos de la riqueza.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera beneficios directos, los primeros tenedores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender después de que el token se aprecie. La emisión anónima no significa que se pueda evadir la auditoría fiscal; cumplir con la ley fiscal es la mejor manera de evitar riesgos.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos están surgiendo constantemente, los inversores pueden realizar transacciones con mucha frecuencia. Se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos para guardar registros de transacciones detallados, a fin de realizar una correcta calificación fiscal y evitar disputas fiscales potenciales.
Por último, es necesario hacer un seguimiento de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales en materia de impuestos. Las leyes fiscales sobre encriptación de activos en diferentes países todavía están en desarrollo y pueden estar sujetas a ajustes frecuentes. Los participantes en meme moneda deben seguir de cerca los cambios en las leyes fiscales y, cuando sea necesario, buscar asesoría fiscal profesional para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de las monedas meme de 140 mil millones de dólares contiene una gran riqueza, pero también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela en un mercado complejo y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.