Debate acalorado entre los gigantes de la encriptación: la disputa sobre el valor de los Token de los creadores

Recientemente, la comunidad de encriptación ha tenido una intensa discusión en torno a "Token de creadores". Los fundadores de dos conocidas cadenas de bloques han participado raramente en el debate, enfrentándose directamente sobre el valor de las plataformas relacionadas.

El evento se originó en la crítica pública del investigador Sterling Crispin del Del Complex a una plataforma de red social. Esta plataforma tiene como objetivo ayudar a los creadores a obtener ganancias directamente de su contenido al tokenizar los perfiles de los usuarios y las publicaciones. Sin embargo, Sterling considera que esto es solo "cambiar la sopa sin cambiar el medicamento". Él afirma que la mayoría de los Tokens emitidos en los creadores de mercado automatizados, que tienen una liquidez extremadamente baja y cuyas curvas de precios son exponenciales, siguen siendo "monedas basura disfrazadas".

Para respaldar su punto de vista, Sterling utiliza otra plataforma como ejemplo, señalando que la mediana de los resultados de los tokens ERC20 en ella no es inferior al mercado, sino que se reduce a cero.

Frente a esta dura crítica, el fundador de una cierta cadena pública respondió rápidamente: "Creo que estás equivocado. El contenido tiene valor, y los creadores tienen valor." Enfatizó que equiparar los activos emitidos en diferentes plataformas es una falacia lógica y subrayó la importancia de los fundamentos.

Sin embargo, esta declaración provocó el descontento de otro fundador de una cadena pública. Se burló diciendo: "¿Estos tokens realmente tienen algún derecho sobre el flujo de efectivo futuro del creador?"

Luego, los dos fundadores tuvieron un acalorado debate:

La primera ronda se centra en si el contenido tiene "valor básico". Una parte sostiene que el contenido en sí mismo tiene valor, mientras que la otra parte cuestiona cómo demostrar esto. El debate incluye cuestiones sobre la monetización del contenido, los derechos de los titulares de tokens, entre otros.

En la segunda ronda, ambas partes no ceden. La parte que cuestiona se burla del "valor básico" del Token, mientras que la parte que apoya reafirma el valor del contenido y afirma que se puede establecer un nuevo sistema para recompensar a los creadores.

Curiosamente, los cuestionadores han promovido enérgicamente su propia moneda meme de ecosistema, pero esta vez, para aumentar su persuasión, añadió: "He estado diciendo durante años que las monedas meme y los NFT son basura digital, no tienen valor intrínseco. Al igual que los objetos de apertura en los juegos de teléfonos móviles."

Mientras tanto, el Token del proyecto en el centro de la controversia ha aumentado un 883% en el último mes. Los factores que impulsaron esta ola de mercado incluyen la integración de la función de encriptación de contenido en una aplicación y el lanzamiento de contratos perpetuos relacionados en grandes intercambios.

Sin embargo, el análisis en la cadena ofrece una interpretación diferente. Según un analista, el volumen de comercio de contratos de ese Token en los intercambios centralizados es 16.4 veces el del comercio al contado. El analista señala que esto parece ser un mercado independiente de monedas alternativas, pero recientemente en la cadena es difícil ver grandes transacciones, lo que se sospecha que es una operación de fondos dentro de los intercambios centralizados.

Este intenso enfrentamiento no solo revela la profunda divergencia en el mundo de la encriptación sobre la naturaleza de los "Token de Creadores", sino que también refleja la competencia y el choque de ideas entre los distintos campamentos de cadenas públicas. La controversia terminó sin un resultado claro, tal como la eterna disputa mundial sobre la definición de valor, en una constante lucha entre la idealidad y la realidad, la fe y la duda.