Desafíos de la plataforma de encriptación: equilibrio entre Descentralización y eficiencia
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. y las instituciones de venta en corto de Wall Street protagonizaron un episodio titulado "la batalla de los inversores minoristas contra Wall Street" en torno a GameStop. El 26 de marzo de este año, la industria de la encriptación volvió a vivir un episodio similar. Una gran ballena, sola, casi hizo que cierta plataforma descentralizada sufriera pérdidas de casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo una simple falla técnica, implica una crisis de Descentralización, compromisos de ideas, y la feroz competencia de intereses entre las partes en el ecosistema de encriptación.
Revisemos el desarrollo de este evento: ¿realmente los pequeños inversores han ganado? ¿Quién es el verdadero ganador de este evento?
Los minoristas presionan para un corto, intervención de emergencia de la plataforma
Un cierto token sufrió una presión bajista, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, la plataforma tomó el control de la posición corta de un trader que había sido liquidado, llegando a tener una pérdida no realizada de más de 12 millones de dólares.
La situación es extremadamente crítica: si el token vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares en la plataforma se enfrentarán a una pérdida total. A medida que los fondos de la plataforma continúan saliendo, el precio de liquidación del token también se verá presionado a la baja, creando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales de este sistema de transacciones:
Los activos no líquidos carecen de restricciones de posiciones reales
Mecanismo débil de defensa contra la manipulación de oráculos
Sistema de herencia de posiciones automáticas
La falta del mecanismo de fusible
Esto no es solo una operación de transacción, sino un golpe preciso a las debilidades sistémicas, que ha llevado a la plataforma de intercambio a una encrucijada: o dejar que un tesoro de 230 millones de dólares enfrente el riesgo de liquidación, o renunciar al principio de "Descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia en el mercado.
En este momento, el sentimiento del mercado alcanzó su punto máximo, y muchos inversores individuales se unieron a la acción de caza. Algunas personas influyentes de la industria llamaron a las principales plataformas a participar, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio de los tokens relacionados.
Justo cuando los minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma de comercio inició una votación de emergencia y rápidamente retiró los tokens problemáticos. Esta decisión alcanzó un "consenso" en apenas dos minutos. La plataforma emitió de inmediato un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, demostrando su determinación por "estabilizar el mercado" y sofocando a la fuerza esta ola de presión.
Descentralización de los intercambios: un dilema
Este evento expone una grave vulnerabilidad de la plataforma de intercambio descentralizada: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, y en el momento de la liquidación, el mercado no puede encontrar contrapartidas. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar un volumen de transacciones tan grande; una vez que ocurre un apretón, la liquidez colapsa directamente y el mecanismo de liquidación se convierte en un mero formalismo.
La plataforma de negociación debería haber desempeñado un papel neutral, pero en este evento, primero participó de manera pasiva en la transacción y luego, ante una situación desfavorable, volvió a asumir el rol de regulador y cerró directamente la negociación. Esta conducta ha provocado una erosión de la confianza del mercado en las plataformas de intercambio descentralizadas.
La "consenso" que se aprueba en dos minutos, el comité de gobernanza dice que si hay que cambiar las reglas, se cambian; si hay que cerrar pares de negociación, se cierran. Estas acciones son incluso más rápidas que las reacciones de muchas plataformas centralizadas. Esto no puede evitar que uno se pregunte: ¿la supuesta "Descentralización" es efectiva solo cuando el mercado está estable, y una vez que la situación se descontrola, se convierte en "manipulación arbitraria"?
Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la eliminación", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o los intercambios descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital
A simple vista, los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están en sus propios monederos, sin tener que preocuparse por el desvío por parte de instituciones centralizadas. El mecanismo de creador de mercado automático asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son evidentes: baja liquidez, alta deslizamiento y pérdidas impermanentes, la experiencia del usuario es regular. La mayoría de las personas que utilizan intercambios descentralizados lo hacen ya sea para mantener a largo plazo o para participar en actividades de airdrop, la experiencia de comercio diaria no es ideal.
Los intercambios centralizados son convenientes, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos. Pero también hay riesgos evidentes: una vez que se depositan los fondos, los usuarios pierden el control directo sobre su dinero. A lo largo de la historia, ha habido múltiples incidentes de intercambios que fueron atacados por hackers o que se declararon en quiebra, causando grandes pérdidas a los usuarios. Nadie puede garantizar que tal tragedia no vuelva a ocurrir.
Este evento es un ejemplo típico de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una Descentralización absoluta inevitablemente afectará la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una clásica elección dilemática: ¿deberíamos mantener los principios de Descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia de capital? La plataforma involucrada optó por la segunda opción y, al enfrentar grandes pérdidas, tomó medidas de emergencia para proteger el protocolo, pero esto también provocó críticas severas.
Es interesante que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Algunos críticos han tomado medidas de emergencia en medio de la agitación del mercado en el pasado, como cerrar directamente los sistemas de negociación. No haber tomado estas medidas en ese momento podría haber tenido consecuencias desastrosas para toda la encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la ideología y la realidad.
Futuro desarrollo de la encriptación en el mercado
De cara al futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralización + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar la "completa descentralización + laissez-faire del mercado" o la "completa centralización + operaciones opacas + intervenciones frecuentes" extremas.
La nueva generación de plataformas de intercambio descentralizado buscará un punto de equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protege de manera efectiva la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a los ideales, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presiones de transformación. Ante la preocupación de los usuarios por el control de activos y la competencia que presentan los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están intentando combinar el modelo "intercambio centralizado + cartera Web3", equilibrando la comodidad del intercambio centralizado con la seguridad que ofrece la descentralización.
Varios intercambios conocidos han comenzado a desarrollar activamente negocios de billeteras, lo que no solo amplía su gama de servicios, sino que también refuerza su posición en el mercado. Algunos intercambios ya habían establecido billeteras Web3 hace algunos años, pero solo recientemente han comenzado a prestarles la debida atención, aumentando significativamente la inversión en investigación y desarrollo y marketing. Los intercambios recién establecidos han lanzado desde el principio billeteras Web3 de funcionalidad completa y han sido los primeros en integrarse en un ecosistema multichain.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a las tendencias de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de billetera Web3, la plataforma de intercambio centralizado no solo mantiene la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, sino que también ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos de manera autónoma. Los usuarios pueden decidir, según sus necesidades, cuándo colocar sus activos en custodia en la plataforma para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones de "Descentralización con fronteras" coexistiendo con "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo aquellos participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia se destacarán en la cada vez más intensa competencia del mercado.
Combinando la eficiencia de las plataformas de intercambio centralizadas con la transparencia de las plataformas de intercambio descentralizadas, esto podría ser la próxima etapa de desarrollo del encriptación, ------ no como una oposición de ideas, sino como una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
6
Compartir
Comentar
0/400
HodlTheDoor
· 07-21 19:24
Más de 200 millones, y así se ha ido.
Ver originalesResponder0
DAOplomacy
· 07-20 23:37
lmao dex "descentralización" se siente diferente cuando hay miles de millones en juego... ¿dependencia de camino mucho?
Ver originalesResponder0
faded_wojak.eth
· 07-18 23:22
gm Ballena villa de trabajadores
Ver originalesResponder0
GweiObserver
· 07-18 23:14
Ayer ya escuché sobre esto, varios Grandes inversores están jugando con fuego.
Ver originalesResponder0
ForkTongue
· 07-18 23:04
Sentado viendo la obra se actualiza la lista de Obtener liquidación
Ver originalesResponder0
FloorSweeper
· 07-18 22:58
La historia siempre se repite... ¿a quién se le ha tomado el pelo con el dinero?
El dilema de las plataformas de encriptación: ¿cómo equilibrar la Descentralización y la eficiencia?
Desafíos de la plataforma de encriptación: equilibrio entre Descentralización y eficiencia
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. y las instituciones de venta en corto de Wall Street protagonizaron un episodio titulado "la batalla de los inversores minoristas contra Wall Street" en torno a GameStop. El 26 de marzo de este año, la industria de la encriptación volvió a vivir un episodio similar. Una gran ballena, sola, casi hizo que cierta plataforma descentralizada sufriera pérdidas de casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo una simple falla técnica, implica una crisis de Descentralización, compromisos de ideas, y la feroz competencia de intereses entre las partes en el ecosistema de encriptación.
Revisemos el desarrollo de este evento: ¿realmente los pequeños inversores han ganado? ¿Quién es el verdadero ganador de este evento?
Los minoristas presionan para un corto, intervención de emergencia de la plataforma
Un cierto token sufrió una presión bajista, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, la plataforma tomó el control de la posición corta de un trader que había sido liquidado, llegando a tener una pérdida no realizada de más de 12 millones de dólares.
La situación es extremadamente crítica: si el token vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares en la plataforma se enfrentarán a una pérdida total. A medida que los fondos de la plataforma continúan saliendo, el precio de liquidación del token también se verá presionado a la baja, creando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales de este sistema de transacciones:
Esto no es solo una operación de transacción, sino un golpe preciso a las debilidades sistémicas, que ha llevado a la plataforma de intercambio a una encrucijada: o dejar que un tesoro de 230 millones de dólares enfrente el riesgo de liquidación, o renunciar al principio de "Descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia en el mercado.
En este momento, el sentimiento del mercado alcanzó su punto máximo, y muchos inversores individuales se unieron a la acción de caza. Algunas personas influyentes de la industria llamaron a las principales plataformas a participar, lo que provocó una nueva fluctuación en el precio de los tokens relacionados.
Justo cuando los minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma de comercio inició una votación de emergencia y rápidamente retiró los tokens problemáticos. Esta decisión alcanzó un "consenso" en apenas dos minutos. La plataforma emitió de inmediato un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, demostrando su determinación por "estabilizar el mercado" y sofocando a la fuerza esta ola de presión.
Descentralización de los intercambios: un dilema
Este evento expone una grave vulnerabilidad de la plataforma de intercambio descentralizada: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, y en el momento de la liquidación, el mercado no puede encontrar contrapartidas. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar un volumen de transacciones tan grande; una vez que ocurre un apretón, la liquidez colapsa directamente y el mecanismo de liquidación se convierte en un mero formalismo.
La plataforma de negociación debería haber desempeñado un papel neutral, pero en este evento, primero participó de manera pasiva en la transacción y luego, ante una situación desfavorable, volvió a asumir el rol de regulador y cerró directamente la negociación. Esta conducta ha provocado una erosión de la confianza del mercado en las plataformas de intercambio descentralizadas.
La "consenso" que se aprueba en dos minutos, el comité de gobernanza dice que si hay que cambiar las reglas, se cambian; si hay que cerrar pares de negociación, se cierran. Estas acciones son incluso más rápidas que las reacciones de muchas plataformas centralizadas. Esto no puede evitar que uno se pregunte: ¿la supuesta "Descentralización" es efectiva solo cuando el mercado está estable, y una vez que la situación se descontrola, se convierte en "manipulación arbitraria"?
Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la eliminación", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o los intercambios descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital
A simple vista, los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están en sus propios monederos, sin tener que preocuparse por el desvío por parte de instituciones centralizadas. El mecanismo de creador de mercado automático asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son evidentes: baja liquidez, alta deslizamiento y pérdidas impermanentes, la experiencia del usuario es regular. La mayoría de las personas que utilizan intercambios descentralizados lo hacen ya sea para mantener a largo plazo o para participar en actividades de airdrop, la experiencia de comercio diaria no es ideal.
Los intercambios centralizados son convenientes, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos. Pero también hay riesgos evidentes: una vez que se depositan los fondos, los usuarios pierden el control directo sobre su dinero. A lo largo de la historia, ha habido múltiples incidentes de intercambios que fueron atacados por hackers o que se declararon en quiebra, causando grandes pérdidas a los usuarios. Nadie puede garantizar que tal tragedia no vuelva a ocurrir.
Este evento es un ejemplo típico de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una Descentralización absoluta inevitablemente afectará la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una clásica elección dilemática: ¿deberíamos mantener los principios de Descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia de capital? La plataforma involucrada optó por la segunda opción y, al enfrentar grandes pérdidas, tomó medidas de emergencia para proteger el protocolo, pero esto también provocó críticas severas.
Es interesante que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Algunos críticos han tomado medidas de emergencia en medio de la agitación del mercado en el pasado, como cerrar directamente los sistemas de negociación. No haber tomado estas medidas en ese momento podría haber tenido consecuencias desastrosas para toda la encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la ideología y la realidad.
Futuro desarrollo de la encriptación en el mercado
De cara al futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralización + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar la "completa descentralización + laissez-faire del mercado" o la "completa centralización + operaciones opacas + intervenciones frecuentes" extremas.
La nueva generación de plataformas de intercambio descentralizado buscará un punto de equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protege de manera efectiva la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a los ideales, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presiones de transformación. Ante la preocupación de los usuarios por el control de activos y la competencia que presentan los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están intentando combinar el modelo "intercambio centralizado + cartera Web3", equilibrando la comodidad del intercambio centralizado con la seguridad que ofrece la descentralización.
Varios intercambios conocidos han comenzado a desarrollar activamente negocios de billeteras, lo que no solo amplía su gama de servicios, sino que también refuerza su posición en el mercado. Algunos intercambios ya habían establecido billeteras Web3 hace algunos años, pero solo recientemente han comenzado a prestarles la debida atención, aumentando significativamente la inversión en investigación y desarrollo y marketing. Los intercambios recién establecidos han lanzado desde el principio billeteras Web3 de funcionalidad completa y han sido los primeros en integrarse en un ecosistema multichain.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a las tendencias de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de billetera Web3, la plataforma de intercambio centralizado no solo mantiene la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, sino que también ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos de manera autónoma. Los usuarios pueden decidir, según sus necesidades, cuándo colocar sus activos en custodia en la plataforma para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones de "Descentralización con fronteras" coexistiendo con "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo aquellos participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia se destacarán en la cada vez más intensa competencia del mercado.
Combinando la eficiencia de las plataformas de intercambio centralizadas con la transparencia de las plataformas de intercambio descentralizadas, esto podría ser la próxima etapa de desarrollo del encriptación, ------ no como una oposición de ideas, sino como una fusión de ventajas.